Дело № 2-1026/2024

УИД 75RS0025-01-2023-003346-68

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 июля 2024 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя ответчика Клейманова М.С.,

сурдопереводчика ФИО2, 

помощника прокурора Николаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель такси ФИО5, управляя автомашиной ТОЙОТА РУМИОН, государственный регистрационный знак №, отвлекся от дороги, предположительно на телефон, в результате чего совершил ДТП. Пассажир ФИО3 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № истцу был причинен средней тяжести вред здоровью (

<

данные изъяты>.) В отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, установлена инвалидность 

<

данные изъяты>, понесены расходы на лечение: 9158 руб. – на приобретение лекарств, 22373 руб. - прохождение врачей платно, 19180 руб. – проезд на такси, так как личного автотранспорта нет, а на общественном транспорте с полученной травмой ездить невозможно, 11700 руб. – расходы на аренду жилья в 

<

адрес>, где проводилась операция. В результате полученной травмы истец потеряла работу, испытывает финансовые трудности, не может продолжать вести нормальную общественную жизнь, стала ограниченно трудоспособной, от продолжающихся болей в шее, плече и по всей левой руке испытывает физические и нравственные страдания, плохо спит. ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию расходов на лечение в размере 62 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «Альфастрахование». Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6. 

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5, его представитель адвокат Клейманов М.С., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали. В письменных возражениях ответчик указал, что требования о компенсации затрат на лечение должны быть оставлены без рассмотрения, а требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Доказательств вины ФИО5 в ДТП не представлено. ФИО3 не выполнила требования водителя пристегнуться ремнем безопасности, в момент экстренного торможения ударилась о спинку сидения, поэтому ответственность за причиненный вред здоровью лежит, в том числе, на ней самой. Доказательств того, что истец нуждалась в оказании медицинской помощи именно в частных дорогостоящих клиниках, не входящих в систему обслуживания по ОМС, не могла передвигаться на другом виде транспорта, кроме такси, не представлено. Размер компенсации морального вреда кратно завышен. Ответчик является инвалидом 

<

данные изъяты>, получает небольшую пенсию, по состоянию здоровья не может официально трудоустроиться, воспитывает малолетнюю дочь. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Письменных возражений или отзыва на иск в суд не направила. 

Третье лицо на стороне ответчика АО «Альфастрахование» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела было извещено. В письменных возражениях указало, что отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности лиц, участвовавших в указанном ДТП.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО6 и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, а в части материального ущерба иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной Тойота Румион, государственный регистрационный знак № применил резкое торможение транспортного средства, в результате чего телесные повреждения получила пассажир ФИО3 Из пояснений ФИО7 следует, что она через приложение «

<

данные изъяты>.Такси» заказала машину, по её вызову приехал водитель ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО3 причинили средней тяжести вред здоровью. В этой связи в действиях ФИО5 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока привлечения к административной ответственности ФИО5 по ст.12.24 КоАП РФ административное производство в отношении него было прекращено на основании постановления начальника ДПС ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении, обследовании в травматологическом пункте ГУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом 

<

данные изъяты>, выписана под дальнейшее лечение в поликлинике. 

В дальнейшем истец обращалась за медицинской помощью в ООО «Медика Холдинг» в ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «КМЦ 

<

адрес>», ГУЗ «ККБ» с жалобами на боли в плечевом суставе, ограничении движений, слабости в левой руке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре в Поликлиническом отделении № ГАУЗ «КМЦ 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по медицинским документам, у ФИО3 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся заболеванием: 

<

данные изъяты> ФИО3 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, справка об инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписного эпикриза ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения РФ (

<

адрес>) следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № (функциональное), где ей была оказана высокотехнологичная медицинская помощь: 

<

данные изъяты>. В анамнезе заболевания указана бытовая автодорожная травма в ДД.ММ.ГГГГ г. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, реабилитация в условиях местных учреждений, показано санаторно-курортное лечение, лечебная гимнастика, массаж шейно-воротниковой зоны курсами, физиотерапевтическое лечение курсами, прием препаратов: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение по риску «инвалидность» в размере 1 000 000 руб., поскольку ответственность ООО 

<

данные изъяты>.Такси» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что собственником автомашины Тойота Румион, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6, что следует из ответа на судебный запрос УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца автомашины Тойота Румион, государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан ФИО5. Заявлений от ФИО3 о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование» не поступало.

Для установления наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судэкс-Чита». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Тойота Румион, государственный регистрационный знак № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пассажир ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 5.1 ПДД РФ, в соответствии с которым пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими…, Посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Пунктом 5.2 ПДД РФ, в соответствии с которым пассажирам запрещается: отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения; при поездке на грузовом автомобиле с бортовой платформой стоять, сидеть на бортах или на грузе выше бортов; открывать двери транспортного средства во время его движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5 установлены несоответствия требованиям п. 2.1.2 ПДД РФ, в действиях пассажира ФИО7 – несоответствия требованиям п. 5.1. ПДД РФ абз. 1 (при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими). 

Несоответствия действий водителя требованиям п. 2.1.2 ПДД РФ, несоответствие действий пассажира требованиям п. 5.1 ПДД РФ (абз.1) находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в экспертном заключении АНО «Судэкс-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не представлены, экспертное заключение составлено экспертами-автотехниками, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1, 13.3, 13.5, 13.4, 7.3, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, значительный стаж работы по экспертной деятельности, суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. 

Нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью пассажира ФИО3 Какого-либо документа, подтверждающего передачу собственником ФИО6 права владения автомобилем ФИО5 в установленном законом порядке в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Таким образом, ответчик ФИО6 как собственник автомашины Тойота Румион, государственный регистрационный знак № несет ответственность за возмещение причиненного истице морального вреда, а также возмещение материального вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, перенесенных ею в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате полученной травмы, ограничения в движении, физическую боль, период амбулаторного и стационарного лечения, болезненность симптомов, сохраняющихся до настоящего времени, а также принимает во внимание грубую неосторожность самой истицы, нарушившей абз. 1 п. 5.1 ПДД и не пристегнувшейся перед поездкой ремнем безопасности. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО6, в 300 000 руб. Данный размер отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен тем физическим и нравственным страданиям, которые перенесла истец вследствие причинения вреда её здоровью. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков и расходов на лечение в размере 64411 руб., суд учитывает следующее. 

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент причинения ФИО3 вреда ответственность ООО «

<

данные изъяты>Такси» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по риску «инвалидность» в размере 1 000 000 руб. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания расходов в размере 9158 руб. – на приобретение лекарств, 22373 руб. - прохождение врачей платно, 19180 руб. – проезд на такси, 11700 руб. – на аренду жилья в 

<

адрес>, где проводилась операция, поглощаются выплаченной суммой страхового возмещения и, соответственно, оснований для взыскания материального ущерба не имеется. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость аренды жилья в размере 11700 руб., необходимость понесенных расходов на платные медицинские услуги 22373 руб., а также доказательств тому, что указанные медицинские услуги не могли быть оказаны истцу в рамках программы обязательного медицинского страхования, либо ей было отказано в проведении указанных медицинских услуг, а также доказательств, подтверждающих необходимость использования такси в качестве единственно возможного вида транспорта вследствие полученной по вине ответчика травмы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 01.08.2024.