Дело №2-1498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании по договору безвозмездного пользования имуществом в солидарном порядке 53053 руб. 04 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратившись в суд с данным иском, сослалась на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела у ФИО3 квартиру 

<

адрес>. Данным договором за ФИО3 было закреплено право проживать в указанном жилом помещении, и они договорились, что последний несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Позже, с 2009 года, ФИО3 без согласия истицы проживал в указанной квартире с ФИО4, зарегистрировав их дочь - ФИО1, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнял, как не исполняла ее и ФИО4, что подтверждается его распиской и распиской ФИО4, в которых указано, что они обязуются погасить долг по оплате коммунальных услуг.

19 ноября 2014 года мировым судьей в отношении ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2014. по 30.09.2014. в сумме 12349 руб. 68 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2015 года ФИО3 был выселен из вышеуказанного жилого помещения, в декабре 2015 года снят с регистрационного учета.

Она же оплатила задолженность ФИО3 и ФИО4 по коммунальным услугам за период с февраля 2014 года по 17 декабря 2015 года в размере 53113 руб. 04 коп. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке данные денежные средства.

Позже ФИО2 уточнила исковое заявление в части, касающейся размера взыскиваемой суммы, и просит взыскать 53053 руб. 04 коп. (л.д. 2-3, 54-56).

В судебном заседании истица и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно (л.д. 33), в связи с чем в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом в качестве представителя ответчика ФИО3 был назначен адвокат (л.д. 58, 61).

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Астахов А.А., иск не признал и пояснил, что не доказан факт проживания ФИО3 в указанной квартире, а также факт договоренности ответчика с истицей об обязанности по оплате коммунальных услуг.

Ответчица ФИО4, надлежаще извещенная о судебном заседании (л.д. 60, 69), в суд сегодня не явилась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что с иском полностью согласна (л.д. 57-58).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СМУП «ВЦ ЖКХ», ФИО6 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72), а также представил письменный отзыв на иск, в котором подтвердил возникновение задолженности по коммунальным платежам за указанный период.

Заслушав объяснения истицы и её представителя, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности на такие жилые помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 288 ГК РФ, частями 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, вправе предоставить это жилое помещение гражданину во владение и (или) пользование на основании договора безвозмездного пользования.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31 ЖК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель по договору безвозмездного пользования обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика ФИО3 квартиру 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 сохранил право проживания в этом жилом помещении и впоследствии, вплоть до 17 декабря 2015 года проживал в квартире на основании заключенного с истицей договора безвозмездного пользования, пока не был выселен оттуда на основании решения суда.

Данные обстоятельства усматриваются из объяснений истицы, копии вышеупомянутого договора купли-продажи, а также установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 сентября 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета (л.д. 5, 41-46).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того судом установлено, что с 2009 года до 17 декабря 2015 года совместно с ФИО3 в указанной квартире в соответствии с договоренностью о безвозмездном пользовании имуществом проживала также ответчица ФИО4 и их несовершеннолетний ребенок ФИО1. Оба ответчика приняли на себя обязательство по оплате коммунальных услуг.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, согласующимися с выданными ответчиками 11 ноября 2014 года расписками относительно обязанности погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам и впредь не допускать ее возникновение (л.д. 14-15), и не оспариваемыми в предыдущем судебном заседании ответчицей ФИО4

Между тем, за время проживания ответчиков в данной квартире по коммунальным платежам за период с 1 февраля 2014 года по 17 декабря 2015 года образовалась задолженность, о чем свидетельствуют опять же объяснения истицы, копия вынесенного 19 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка №53 г. Смоленска судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» 12349 руб. 68 коп. в погашение задолженности за период с 01.02.2014. по 30.09.2014., копия вышеупомянутого решения Промышленного районного суда г. Смоленска, сообщение СМУП «ВЦ ЖКХ», копии платежных квитанций.

Истица представила счет-квитанции, подтвердив тем самым факт погашения ею образовавшуюся в вышеуказанный период задолженность по коммунальным платежам в размере 48711 руб. 36 коп., а также уплаты начисленной пени на общую сумму 4341 руб. 68 коп. (л.д. 19-20).

Таким образом, ответчики, заключив с истицей соглашение о безвозмездном пользовании вышеуказанным жилым помещением и в рамках этого соглашения приняв на себя обязательство по содержанию помещения, включая оплату предоставляемых коммунальных услуг в пользу третьих лиц, предоставляющих эти услуги, в полной мере не исполняли, ввиду чего образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Поскольку истица погасила эту задолженность, на стороне ответчиков возникло обязательство по возмещению истице убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ими вытекающего из договора безвозмездного пользования обязательства по содержанию имущества, т.е. требование истицы о взыскании с ответчиков 53053 руб. 04 коп. является обоснованным.

В то же время отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков обязанность по возврату указанной суммы истице в солидарном порядке.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, т.е. возникающим не в связи с каким-либо договором и законом не установлена солидарная ответственность по возврату неосновательно обогащения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ размер госпошлины при цене иска в 53053 руб. 04 коп. составляет 1791 руб. 59 коп. (33053,04:100х3+800).

При подаче истицей искового заявления по ее ходатайству размер подлежащей уплате госпошлины судьей был уменьшен до 400 руб.

С учетом изложенного, исходя из того, что требование истицы удовлетворяется и в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы в возврат госпошлины по 200 руб. (400:2), довзыскать в доход в качестве госпошлины по 695 руб. 80 коп. (1791,59-400):2).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО2:

- с ФИО3 по договору безвозмездного пользования имуществом 26526 руб. 52 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 200 руб., а всего 26726 руб. 52 коп.;

- с ФИО4 по договору безвозмездного пользования имуществом 26526 руб. 52 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 200 руб., а всего 26726 руб. 52 коп.

Довзыскать в доход бюджета госпошлину с ФИО3 и ФИО4 по 695 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ