Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-5239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Захарова А.В.

адвоката Емельянова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова А.Н. в защиту обвиняемых М. и Ж. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11июня2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Р. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

М., дата рождения, уроженца ****, несудимого,

Ж., дата рождения, уроженца ****, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Емельянова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвоката Емельянова А.Н., действующего в интересах обвиняемых М. и Ж., ставится вопрос об отмене постановления в связи с противоречиями между выводами суда и установленными в судебном заседании обстоятельствами. В обоснование своей позиции указывает, что М. и Ж. извинились перед потерпевшей стороной, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от представителей потерпевших, в которых они выразили свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ущерб возмещен, извинения принесены. Кроме того, М. и Ж. принесли свои извинения руководству компаний при даче объяснений по факту выявленных хищений, а также повторно извинились за свои деяния в ходе судебного заседания. 

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых М. и Ж., суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвиняемые не принесли свои извинения потерпевшим.

Вместе с тем, данные выводы суда противоречат имеющимся в уголовном деле показаниям представителя потерпевшего ООО «***» С1. (т. 2 л.д. 8-9), показаниям представителя потерпевшего ПАО «***» П. (т. 2 л.д. 30-31), согласно которым материальных требований к обвиняемым не имеется, похищенное имущество возвращено, обвиняемые принесли свои извинения, а также заявлениями указанных представителей потерпевших о их согласии на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку обвиняемые возместили ущерб, принесли свои извинения (т. 2 л.д. 75-76). Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что обвиняемые вновь принести свои извинения потерпевшим в присутствии их представителей. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по ходатайству следователя новое решение.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

При соблюдении указанных условий на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М. и Ж., обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что М. и Ж., действуя умышленно, в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью, в период времени с 9.00 час 2 апреля 2020 г. до 00.30 час 3 апреля 2020 г. путем свободного доступа из помещения ООО «***», расположенного на территории СКРУ-3 ПАО «***» по адресу: ****, тайно похитили колодки тормозные композиционные 25610-Н в количестве 157 штук общей стоимостью 66296 рублей 39 копеек, принадлежащие ООО «***», а также лом и отходы стальные 5А, 12А (смесь) массой 325,4 кг общей стоимостью 4396 рублей 15 копеек, принадлежащих ПАО «***», похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб ООО «***» в сумме 66296 рублей 39 копеек, ПАО «***» в сумме 4396 рублей 15 копеек.

Кроме того, М. и Ж., действуя умышленно, в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью, в период времени с 21.00 час 5 апреля 2020 г. до 21.21 час 6 апреля 2020 г. путем свободного доступа из помещения ООО «***», расположенного на территории СКРУ-3 ПАО «***» по адресу: ****, тайно похитили лом и отходы стальные легированные GF8M массой 411,6 кг общей стоимостью 27165 рублей 60 копеек, лом и отходы стальные 5А, 12А (смесь) массой 125 кг общей стоимостью 28854 рубля 35 копеек, принадлежащие ПАО «***», однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками охраны и сотрудниками полиции.

Суд убедился, что выдвинутое в отношении М. и Ж. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что М. и Ж. впервые совершили преступления средней тяжести, принесли извинения потерпевшим, причиненный преступлениями ущерб ими возмещен путем добровольного возврата похищенного имущества, обвиняемые согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия соблюдены, ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенных М. и Ж. преступлений, их имущественное и семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, а также постоянного места работы.

Избранная в отношении М. и Ж. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании пп. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства 157 тормозных композиционных колодок 25610-Н, металлолом общим весом 862 кг, снегоход с санями подлежат передаче законным владельцам, а детализация телефонных соединений и CD-R диск - хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11июня2020г. в отношении М. и Ж. отменить.

Ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Р. о прекращении уголовного дела в отношении М. и Ж. на основании ст. 25.1 УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению М. и Ж. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей каждому, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате М. по реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)

ИНН 

<

***>

КПП 590401001

БИК 045773001

наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь

счет получателя 40101810700000010003;

наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (М., дело № 12001570005000481)

код ОКТМО 57701000;

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 

УИН 188 5 5920 010190004816.

Штраф подлежит уплате Ж. по реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)

ИНН 

<

***>

КПП 590401001

БИК 045773001

наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь

счет получателя 40101810700000010003;

наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Ж., дело № 12001570005000481)

код ОКТМО 57701000;

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 

УИН 188 5 5920 010190004815.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения 60-дневного срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить М. и Ж., что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении М. и Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 157 тормозных композиционных колодок 25610-Н, хранящиеся у материально-ответственного лица С2., металлолом общим весом 862 кг, хранящийся у материально-ответственного лица У., снегоход с санями, хранящийся у М., передать по принадлежности; детализацию телефонных соединений и CD-R диск хранить при уголовном деле.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись