Дело № 2-1543/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2017 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В., 

при секретаре Беловой А.К., 

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что 01 января 2014 года он по договору аренды предоставил ответчику принадлежащую ему на праве собственности часть земельного участка, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> для размещения торгового объекта для торговли непродовольственными товарами. По условиям договора ответчик ФИО3 обязалась ежемесячно вносить арендную плату в сумме 4240 рублей. Между тем, в период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года обязанность по оплате арендных платежей ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 34 060 рублей (с учетом изменения предмета иска, заявленного в судебном заседании 11 сентября 2017 года).

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также неустойку за ненадлежащее исполнении обязанностей по договору аренды в сумме 101903, 82 рубля за период с 29 января 2014 года по 10 июля 2017 года, а начиная с 11 июля 2017 года до фактического исполнения обязательств определить подлежащим выплате пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день нарушения исполнения обязательств.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указывая в его обоснование, что заключенный между сторонами договор аренды от 01 января 2014 года является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска возражала, указывая, что поскольку договор аренды земельного участка заключен на срок мене года, его государственная регистрация в Управлении Росреестра не требовалась.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании требования встречного иска поддержал, в удовлетворении первоначального иска возражал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагал, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просил о ее снижении.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязать предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонам предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 3881 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> относительно здания литер Б 27, Б 49, Б 50.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 22 октября 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

01 января 2014 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> литер Б 49, общей площадью 15 кв.м. с целью размещения торгового объекта для торговли непродовольственными товарами.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26 июня 2017 года ФИО3 18 марта 2013 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определен с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. 

Из содержания пункта 5.2. договора следует, что уведомление о расторжении договора должно быть произведено любой из сторон не менее чем за 30 дней до предполагаемого момента расторжения договора. При отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении действия договора по окончании срока, он считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условия, какие были предусмотрены договором (пункт 5.5.). 

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендная плата составляет 4 240 рублей в месяц.

Арендная плата, согласно п.3.3 договора оплачивается ответчиком в кассу истца ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, то есть предоплатой.

01 января 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды торговой площади от 01 января 2014 года, в соответствии с которым с момента подписания указанного соглашения (01 января 2015 года), арендная плата составляет 5000 рублей в месяц и является неотъемлемой частью договора аренды.

Как установлено в судебном заседании их пояснений сторон, подтверждается актом сверки, подписанный сторонам 31 мая 2015 года, который не оспорен ФИО3, размер арендной платы с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года фактически составил 3000 рублей, а начиная с 01 января 2015 года – 5000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по договору в части внесения арендной платы в полном объеме не исполнила, связи с чем, образовалась задолженность в сумме 34060 рублей.

Так, общий размер арендной платы за период с 01 января 2014 года по май 2015 года составила 61 000 рублей, исходя из расчета: 3 000 рублей*12 месяцев (арендная плата за январь-декабрь 2014 года) = 36 000 рублей + 5 000 рублей*5 месяцев (январь-май 2015 года) = 25000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 в указанный период частично произведена оплата задолженности по договору аренды, а именно 17 февраля 2014 года ФИО1 переданы денежные средства в сумме 4240 рублей, 18 апреля 2014 года в сумме 12700 рублей, 09 июня 2015 года в сумме 10000 рублей, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

ИП ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без исполнения. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, сумма задолженности 34 060 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в сумме 101903, 82 рубля за период с 29 января 2014 года по 10 июля 2017 года.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора аренды за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за арендуемую торговую площадь, в том числе и неполной оплаты, ответчик должен уплатить пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ФИО1 предоставлен следующий расчет суммы пени, подлежащий взысканию с ФИО3, с учетом частичной оплаты задолженности по договору аренды, а именно 17 февраля 2014 года в сумме 4240 рублей, 18 апреля 2014 года в сумме 12700 рублей, 09 июня 2015 года в сумме 10000 рублей:

- период с 29 января 2014 года по 17 февраля 2014 года - 20 дней (6000 руб*20*0,3%=360 руб.),

- период с 18 февраля 2014 года по 18 апреля 2014 года - 60 дней (1760 руб.*60*0,3%=361,80 руб.), 

- период с 18 апреля 2014 года по 09 июня 2015 года – 377 дней (1060 руб.*377*0,3%=1198,86 руб.),

- период с 29 июня 2014 года по 09 июня 2015 года – 346 дней (3000 руб.*346*0,3%=3114 руб.),

- период с 29 июля 2014 года по 09 июня 2015 года – 316 дней (3000 руб.*316*0,3%=2844 руб.),

- период с 29 августа 2014 года по 09 июня 2015 года – 285 дней (3000 руб.*285*0,3%=2565 руб.),

- период с 10 июня 2015 года по 10 июля 2017 года – 762 дня (60 руб.*762*0,3%=137,16 руб.),

- период с 29 сентября 2014 года по 10 июля 2017 года – 1016 дней (3000 руб.*1016*0,3%=9144 руб.),

- период с 29 октября 2014 года по 10 июля 2017 года – 986 дней (3000 руб.*986*0,3%=8874 руб.),

- период с 29 ноября 2014 года по 10 июля 2017 года – 955 дней (3000 руб.*955-0,3%=8595 руб.),

- период с 02 января 2015 года по 10 июля 2017 года – 921 день (5000 руб.*921*0,3%=13815 руб.),

- период с 29 января 2015 года по 10 июля 2017 года – 894 дня (5000 руб.*894*0,3%=13410 руб.),

- период с 01 марта 2015 года по 10 июля 2017 года – 863 дня (5000 руб.*863*0,3%=12945 руб.),

- период с 29 марта 2015 года по 10 июля 2017 года – 835 дней (5000 руб.*835*0,3%=12525 руб.),

- период с 29 апреля 2015 года по 10 июля 2017 года – 804 дня (5000 руб.*804*0,3%=12060 руб.).

Расчет пени проверен судом, арифметически верен, возражений со стороны представителя ответчика в части периода просрочки исполнения обязательства, методики расчета пени, ее размера, не поступало.

Между тем, представителем ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая доводы ФИО4 при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчиком указана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы пени к сумме своевременно невнесенной платы по договору, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд усматривает наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 35 000 рублей (за период с 29 января 2013 года по 10 июля 2017 года).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2017 года до фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2017 года до фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска о том, что спорный договор является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, также подлежит государственной регистрации в силу п.2 ст.609 ГК РФ, п.2 ст.26 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что спорный договор аренды заключен между сторонами на срок менее года, а именно с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 621 ГК РФ предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок. При этом закон не запрещает возобновлять договор аренды на новый определенный срок. Возобновление договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 февраля 2001 года №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, по смыслу закона пролонгированный договор является другим договором аренды, который заключается сторонами на прежних условиях и на прежний срок.

В этой связи, спорный договор не подлежал регистрации в Управлении Росреестра, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что к требованиям о взыскании задолженности по договору аренды за период с 28 декабря 2013 года по 09 июля 2014 года подлежит применению исковая давность, суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 в указанный период частично произведена оплата задолженности по договору аренды, а именно 17 февраля 2014 года в сумме 4240 рублей, 18 апреля 2014 года в сумме 12700 рублей, 09 июня 2015 года в сумме 10000 рублей, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами, кроме того, 31 мая 2015 года подписан акт сверки.

Указанные действия свидетельствуют о признании ФИО5 долга, образовавшегося по договору аренды от 01 января 2014 года. 

Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд 10 июля 2017 года имело место в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, нельзя признать заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как не соответствующий положениям п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ФИО3 о том, что сторонами в договоре аренды не согласован его предмет, поскольку к договору не приложена схема части земельного участка, переданного в аренду, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по внесению арендной платы, поскольку факт использования земельного участка в течение период образования задолженности для целей указанных в договоре – размещение торгового павильона, подтвержден представителем ФИО4 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, в котором принимала участие представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, объема оказанных ею услуг, суд считает разумным и справедливым возместить ФИО1 за счёт ФИО3 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5 143 рублей. 

С учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 в размере 69060 рублей с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2271, 80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПУ РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды торговой площади от 01 января 2014 года в сумме 34 060 рублей, пеню за просрочку арендной платы за период с 29 января 2014 года по 10 июля 2017 года в размере 35000 рублей, а всего 69060 рублей (шестьдесят девять тысяч шестьдесят рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды торговой площади от 01 января 2014 года в размере 0,3% от просроченной суммы(34060 рублей) за каждый день просрочки за период с 11 июля 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года