Судья: Назаренко С.А. Дело № 12-1003/2025

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО1 на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 г.,

установил:

постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 г. производство в отношении Керченского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраной министерства транспорта Российской Федерации» (далее Керченский филиал ФГУП «УВО Минтранса России») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО1 просит постановление судьи отменить. Также просит восстановить пропущенный

В судебном заседании защитник Осетрова С.А., действующая в интересах Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

По общему правилу согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что в установленный данной нормой срок судьей Темрюкского районного суда Краснодарского края были приняты меры к вручению или фактическому направлению в адрес межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному федеральному округу копии принятого им постановления, материалы дела не содержат.

Фактически копия судебного постановления направлена в административный орган .......... почтовым отправлением с идентификационным номером ................ (л.д. 260).

Согласно отчету об отслеживании указанной корреспонденции с почтовым идентификатором ................, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление вручено адресату ..........

Таким образом, .......... главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по южному федеральному округу ФИО1 жалоба подана в установленный процессуальный срок, в связи с чем ходатайство о его восстановлении не подлежит рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административная ответственность по части 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за действие (бездействие), предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств (пункт 7.2 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

Согласно пункта 8 части 1 статьи 10, части 2 статьи 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, без которой не вправе осуществлять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, которые за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Федерального закона № 16-ФЗ, с учетом Требований по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), приказом Министерства транспорта России от 4 февраля 2025 г. № 34 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности (далее Правила).

В силу пункта 19 Правил в границах КПП (постов), в зоне транспортной безопасности или ее части не допускается несанкционированный доступ к объектам досмотра, прошедшим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр и допущенным в часть зоны транспортной безопасности, а также их смешивание с объектами досмотра, в отношении которых не были проведены мероприятия по досмотру или которые не были допущены в зону транспортной безопасности или ее часть.

Согласно пункту 39 Правил в целях допуска физических лиц в зону транспортной безопасности или ее часть в соответствии с планами (паспортами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в ходе проведения досмотра физических лиц, багажа, ручной клади, личных вещей с использованием стационарных средств досмотра, уполномоченные лица из числа работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих досмотр, информируют физических лиц (в голосовой или аудио-визуальной форме) о необходимости: выложить, положить в досмотровые лотки (корзины), находящиеся при них предметы, содержащие металл, мобильные телефоны, портативные и планшетные компьютеры, фото-, видео-, кино-, радиоаппаратуру; поставить досмотровые лотки (корзины) и иные вещи, находящиеся у физических лиц, на транспортер рентгенотелевизионной установки; пройти через рамку стационарного металлоискателя.

В соответствии с пунктом 47 Правил непрерывное наблюдение уполномоченными лицами из числа работников подразделения транспортной безопасности, осуществляющих досмотр, за изображением на экране рентгенотелевизионной установки не должно превышать 20 минут. Перерыв между таким наблюдением должен быть не менее 40 минут.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2025 г. № 251-р в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 16-ФЗ утвержден Перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных объектов.

В указанный Перечень включен объект транспортной инфраструктуры - «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А290 Новороссийск-Керчь от км 138+940 (со стороны Таманского полуострова) до км 162+748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141+018-км 160+048».

Обеспечение транспортной безопасности от актов незаконного вмешательства на объект транспортной инфраструктуры - «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А290 Новороссийск-Керчь от км 138+940 (со стороны Таманского полуострова) до км 162+748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141+018 - км 160+048» осуществляется подразделением транспортной безопасности - ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

На основании приказа межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 18 июня 2025 г. № 211, по результатам постоянного федерального надзора, проведенного .......... были выявлены нарушения правил проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности:

- в нарушение пункта 19 Правил на досмотровой площадке СИДРК Тамань (новая площадка досмотра) ОТИ, допускается несанкционированный доступ к объектам досмотра, прошедшим досмотр и их смешивание с объектами досмотра, которые досмотр не прошли.

При этом, указанное нарушение было выявлено в рамках ранее проведенных внеплановых выездных проверок в период с .......... по .......... и с .......... по .........., по результатам которых ФГУП «УВО Минтранса России» выданы предписания об устранении выявленных нарушений от .......... ........ и от .......... .........

Кроме этого, в нарушение пункта 47 Приказа непрерывное наблюдение уполномоченным лицом из числа работников ПТБ за изображением на кранах рентгенотелевизионной установки превышает допустимые 20 минут.

Данное нарушение также было выявлено в рамках ранее проведенной внеплановой выездной проверки в период с .......... по .........., по результатам которых ФГУП «УВО Минтранса России» выдано предписание от .......... .........

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» протокола об административном правонарушении ........ от ..........;

- в нарушение пункта 39 Правил, в целях допуска физических лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в ходе проведения на КПП, № 5 (вход № 2 в помещение ЕПУ ОТБ), досмотра физических лиц с использованием стационарных средств досмотра, работником ПТБ при срабатывании сигнальных устройств стационарных средств досмотра не уточняется наличие и места расположения металлических предметов в одежде и (или) на теле физического лица с помощью ручных средств досмотра и (или) ручным (контактным) способом, а также не предлагается повторно пройти через рамку стационарного металлоискателя.

Указанное нарушение было выявлено в рамках ранее проведенной внеплановой выездной проверки в период с .......... по .........., по результатам которых ФГУП «УВО Минтранса России» выдано предписание от .......... .........

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» протокола об административном правонарушении ........ от ..........

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 г. дела об административных правонарушениях предусмотренные частью 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ........ и ........, составленные в отношении Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», объединены в одно производство с присвоением номера .................

Рассматривая дело, судья районного суда указав, что Керченским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» принимались исчерпывающие меры для соблюдение правил транспортной безопасности, а также сославшись на недопустимость в качестве доказательств протокола осмотра и акта постоянного режима надзора, на наличие недостатков в протоколе об административном правонарушении, и нарушение прав привлекаемого лица при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Между тем, принятое судом решение требованиям законности не отвечает по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья районного суда, приходя к выводу о принятии Керченским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» исчерпывающих мер для соблюдения правил транспортной безопасности, руководствовался теми обстоятельствами, что предприятием реализован комплекс мероприятий, направленных на обеспечение защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в том числе: работники предприятия проходят обучение и аттестацию по транспортной безопасности; разработаны и введены в действие должностные инструкции; ежемесячно, в соответствии с утверждённым планом, проводится обучение работников по соблюдению Правил; на рабочих местах проводится инструктаж по соблюдению Правил с фиксацией в постовой ведомости. Кроме этого, в период с .......... по .......... сотрудниками предприятия досмотрено 4 864 965 человек, 1 845 228 - транспортных средств, задержано 56 нарушителей, из них выявлено: 37 нарушителей за попытку проноса (провоза) запрещенных предметов и веществ в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ЗТБ ОТИ); 11 нарушителей за нарушение внутриобъектового режима; 5 нарушителей за нарушение правил транспортировки оружия; 3 нарушителя за попытку прохода по поддельному (чужому) пропуску. Составлено 38 актов незаконного вмешательства, в том числе об обнаружении предметов и веществ, запрещенных для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. За 7 месяцев 2025 г. работниками филиала обнаружено при проведении досмотра 1068 запрещенных или ограниченных для перемещения в зону транспортной безопасности предметов и веществ.

Также судья указал, что в целях обеспечения транспортной безопасности и исключения нарушений Правил, директором Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» 14 июля 2025 г. утвержден порядок ротации работников Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», осуществляющих проведение досмотровых мероприятий с использованием рентгенотелевизионной установки (интроскоп), 15 июля 2025 г. издан приказ № 462 «Об обеспечении выполнения требований Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, наблюдения и собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности», согласно которому были определены должностные лица, ответственные за соблюдение указанных Правил.

Между тем, указанный комплекс мероприятий, а также результаты деятельности предприятия за 7 месяцев 2025 г. не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не исключают факт нарушения требований Правил при обеспечении транспортной безопасности.

Кроме того, приказы директора Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» были вынесены, а факт устранения нарушений был установлен после выявления умышленного нарушения правил проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем также не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения.

Тот факт, что решением арбитражного суда признано незаконным предписание от .......... ........, вынесенное по результатам проверки, которым было установлено в том числе не выполнение пункта 19 Правил, умышленное нарушение которого также вменяется в рамках настоящего дела, не свидетельствует о незаконности проведения производства по делу об административном правонарушении, поскольку выявленные в рамках проверки от .......... нарушения были допущены Керченским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» неоднократно и установлены ранее при проведении проверки в мае 2025 г.

Помимо этого, согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248-ФЗ) решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Изложенная норма свидетельствует, что полученные по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, доказательства являются недопустимыми.

В части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ приведен исчерпывающий перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к которым относятся: 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; 3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; 4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; 7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; 10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; 11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; 12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу были допущены грубые нарушения при проведении проверки.

Проведение осмотра в отсутствие начальника команды «Таманская» ФГУП «УВО Минтранса России», при обстоятельствах присутствия начальника отделения «Маяк» Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», а также не ознакомление последнего с протоколом осмотра, не являются грубыми нарушениями, влекущими в соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ признание протокола осмотра недопустимым доказательством.

Ссылка судьи районного суда на нарушение пункта 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ является несостоятельной, поскольку акты постоянного режима надзора были направлены в адрес предприятия и получены последним ..........

Те обстоятельства, что в протоколах осмотра не указаны вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, а также перечень помещений, а период проведения осмотра не соответствует времени выявления нарушении сотрудниками Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», акты постоянного режима надзора и протоколы осмотра составлены в произвольной форме, они не предусмотрены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № ВБ-891, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, акты постоянного режима надзора и протоколы осмотра являются первичными документами на стадии производства по делу об административном правонарушении и зафиксированные в них сведения подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Также нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о наличии в протоколах об административных правонарушениях ........ от .......... и ........ от .......... существенных недостатков.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако судьей районного суда положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам дела не применены, вывод о наличии существенных недостатков в протоколах сделан без исследования приложенных в дело доказательств, а также без разрешения вопроса о возможности их устранения при рассмотрении дела.

В данном случае протоколы об административных правонарушениях составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу указанной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Неправильное указание в них периода проведения проверки и времени его окончания, года вынесения предписания ........, отсутствие сведений о ранее допущенных нарушениях, выявленных при проведении первой проверки в 2024 г., не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание их недопустимым доказательством, так как отсутствие такой информации не влияет на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения, правильность квалификации действий Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

Кроме того, не относится к существенным нарушениям несоблюдение предусмотренного статьей 28.5 названного Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Помимо изложенного, выводы судьи районного суда о том, что при ознакомлении с материалами дела представителю Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» не были представлены фото и видеоматериалы, выполненные в ходе проведения контрольных мероприятий, материалами дела не подтверждаются.

Как усматривается из административного материала, .......... Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось к должностному лицу с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Определением начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от .........., ходатайство было удовлетворено.

Вместе с тем, при ознакомлении с вышеуказанным определением представитель предприятия о неполном ознакомлении с материалами дела не указал, соответствующих отметок не имеется.

Ссылка в судебном решении на то, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку вопросы о доказанности вмененного лицу противоправного деяния, о виновности этого лица в совершении такого деяния, а также о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, являются предметом разбирательства и разрешаются судом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судьей Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 г. требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 г., вынесенное в отношении Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 г., вынесенное в отношении Керченского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраной министерства транспорта Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов