Дело № 10-9/2017 Судья Московец И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 29 мая 2017 года

Копейский городской суд в составе председательствующего судьи Мурашова А.В.

при секретарях Земзюлиной Е.А., Никоновой Ю.Д.

с участием государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ефременкорва В.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 24 января 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1) ДАТА Мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (приговор вступил в законную силу ДАТА); 

2) ДАТА Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу ДАТА); 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчисляется с ДАТА, зачтено время нахождения под стражей с ДАТА до ДАТА.г. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ефременкова В.М., мнение прокурора Асадуллина Д.Ф., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден в особом порядке принятия судебного решения за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 10589 руб. 48 коп.

Согласно содержанию судебного акта, преступление совершено в г. Копейске Челябинской области ДАТА около 12 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Полагает что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, необходимость постоянного наблюдения медицинскими работниками в связи с инвалидностью, совершение преступления вследствие необходимости приобретения медикаментов для лечения и профилактики имеющихся хронических заболеваний. Полагает, что перечисленные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат Ефременков В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении. 

Прокурор Асадуллин Д.Ф. указал на несостоятельность заявленных доводов, законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора по изложенным в жалобе доводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству последнего, в связи с согласием осужденного в полном объёме с предъявленным обвинением, и с учётом полученного согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которые касаются, в том числе и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденный поддержал и в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём судом подробно отражено в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которыми согласился ФИО1 в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтённых судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, необходимости назначения наказания именно в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы и разделяются апелляционной инстанцией. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Установленные уголовным законом ограничения при определении размера наказания мировым судьей соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вид назначенного наказания не является самым строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе и с учетом рассмотрения дела в особом порядке и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья осужденного. Доводы о необходимости постоянного наблюдения медицинскими работниками в связи с инвалидностью, совершении преступления вследствие необходимости приобретения медикаментов для лечения и профилактики имеющихся хронических заболеваний не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Судебная коллегия находит назначенное наказание как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениям им новых преступлений. Оснований для снижения срока или изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

При таких условиях, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу (ДАТА), судимости по приговорам Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДАТА (наказание в виде исправительных работ, замененных на лишение свободы, отбыто ДАТА), а также Мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДАТА (наказание в виде ограничения свободы, замененного на лишение свободы, отбыто ДАТА), были погашены.

Исходя из положений действующего законодательства, суд не вправе упоминать о погашенных или снятых судимостях в вводной части приговора. Поэтому указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДАТА, а также Мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДАТА подлежат исключению из вводной части приговора суда как необоснованное.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Причем, поскольку указанные судимости суд при назначении наказания не учитывал, суд апелляционной инстанции не считает указанное изменение приговора основанием для смягчения наказания осужденному, которое является справедливым.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДАТА, Мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДАТА в связи с их погашением.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: