Дело № 1-33/2024 копия

60RS0014-01-2024-000047-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новосокольнического района Псковской области Левина В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Литвинова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в г.

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного (ограниченно годен к военной службе), женатого, иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, не работающего, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, п.“В” ч.2 ст.158 УК РФ, п.“Г” ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 06 апреля 2021 года по постановлению Островского городского суда Псковской области от 24 марта 2021 года условно-досрочно на 04 месяца 21 день;

27 июля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 36, мировым судьёй судебного участка № 39 г.Великие Луки Псковской области по ч.1 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ, к 07 месяцам принудительных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г.Великие Луки Псковской области от 12 декабря 2023 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2024 года) не отбытая часть наказания заменена на 02 месяца 14 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания 26 января 2024 года;

28 марта 2024 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ и п.“Г” ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 27 июля 2023 года, путём частичного сложения, назначено 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбывшего, срок не отбытого наказания по состоянию на 24 апреля 2024 года составляет 3 дня, 

содержащегося под стражей с 25 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 “Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации” (далее Закон), уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания.

В силу ст.14 Закона, учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются среди прочих следующие права: осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, установленных настоящим Законом.

Как указано в ст.24 Закона, к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

В соответствии со ст.26 Закона, сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Приказом врио начальника УФСИН России по Псковской области от 23 сентября 2022 года № 213-лс Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника учреждения – начальника отдела безопасности федерального казённого учреждения “Исправительный центр №” Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее ФКУ ИЦ № УФСИН России по Псковской области, учреждение).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 “Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации”, а также должностной инструкцией, утверждённой 03 ноября 2022 года, в его должностные обязанности в числе прочего входит: осуществление надзора и контроля за осужденными учреждения; взаимодействие с аппаратом управления УФСИН России по Псковской области в части касающейся оказания содействия в установлении местонахождения уклоняющихся осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ; осуществление общего руководства за отделом безопасности, группой специального учёта, дежурной службой, группой надзора участка ФКУ ИЦ-1.

Таким образом, заместитель начальника учреждения - начальник отдела безопасности ФКУ ИЦ № УФСИН России по Псковской области Потерпевший №1 в пределах своей компетенции наделён полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчинённости, то есть является должностным лицом уголовно-исполнительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

Согласно п.7.1 ст.16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В соответствии со ст.16 Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20 сентября 2023 года № 287, в случае, если осужденный не возвратился в ИЦ (УФИЦ, УИЦ) по истечении разрешенного срока выезда, самовольно оставил ИЦ (УФИЦ, УИЦ), место работы и (или) место проживания, определённые администрацией ИЦ (УФИЦ, УИЦ), на срок свыше 24 часов, он незамедлительно объявляется в розыск администрацией ИЦ (УФИЦ, УИЦ), о чём не позднее календарного дня со дня установления факта, уклонения осужденного от отбывания принудительных работ информируется оперативное подразделение территориального органа ФСИН России в целях организации розыска осужденного. 

Согласно табеля учёта использования рабочего времени на ноябрь 2023 года, утверждённого начальником ФКУ ИЦ № УФСИН России по Псковской области, 13 ноября 2023 года Потерпевший №1 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности.

20 октября 2023 года осужденный ФИО1 не возвратился в ИЦ № УФСИН России по Псковской области по истечении разрешённого срока выезда, в срок свыше 24 часов, чем нарушил п.10.2 главы 2 приложения № 3 к Приказу Минюста России № 110 от 04 июля 2022 года “Об отверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы”, а также п.“г” ч.1 ст.60.17 УИК РФ, в связи с чем, постановлением врио начальника ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Псковской области от 21 октября 2023 года был объявлен в розыск, о чём было проинформировано оперативное подразделение территориального органа ФСИН России в целях организации розыска осужденного.

13 ноября 2023 года, около 09 часов 20 минут, Потерпевший №1, в соответствии со своей должностной инструкцией, согласно которой он обязан осуществлять взаимодействие с аппаратом управления УФСИН России по Псковской области в части касающейся оказания содействия в установлении местонахождения осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания, совместно с инспекторами отдела безопасности учреждения Свидетель №4, Свидетель №2, а также оперуполномоченным отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по Псковской 

<

адрес> Свидетель №1, прибыл к дому, расположенному в 

<

адрес> Псковской 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где согласно оперативной информации находился осужденный ФИО1, уклоняющийся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В этот же день, в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 51 минуты, находясь на территории вышеуказанного домовладения, Потерпевший №1, совместно с инспекторами отдела безопасности учреждения Свидетель №4 и Свидетель №2, а также оперуполномоченным отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по Псковской области Свидетель №1, неоднократно высказали в адрес ФИО1 законные требования выйти из дома и совместно с сотрудниками учреждения проследовать в ФКУ ИЦ № УФСИН России по Псковской области, однако указанные требования последним были проигнорированы.

В этот момент у ФИО1 в связи с нежеланием отбывать наказание в виде принудительных работ, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – заместителя начальника учреждения – начальника отдела безопасности ФКУ ИЦ № УФСИН России по Псковской области Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, 13 ноября 2023 года, в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 51 минуты, ФИО1 действуя непосредственно после его возникновения, находясь в помещении дома, расположенного по вышеуказанному адресу, недовольный законными требованиями Потерпевший №1, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям Потерпевший №1, стоя в помещении дома у открытого окна, и держа в своей руке газовый баллончик, направил его и распылил в лицо находившегося на улице вблизи данного окна Потерпевший №1.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, унизив честь и достоинство заместителя начальника учреждения - начальника отдела безопасности ФКУ ИЦ № УФСИН России по Псковской области Потерпевший №1, как представителя власти, подрывая авторитет государственной власти, причинил Потерпевший №1 физическую боль в области лица и глаз, а также телесное повреждение в виде химического ожога глаз I степени с инъецированием склер, слезотечением, гиперемией кожи вокруг глазниц, носовых ходов, верхней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что будучи осужденным к наказанию в виде принудительных работ, при оказании ему медицинской помощи в стоматологии г.Великие Луки, ушёл от сотрудников исправительного центра полагая, что в условиях центра ему не могла быть оказана квалифицированная медицинская помощь и, занимаясь самолечением, скрывался вместе со своей девушкой – Свидетель №6 вначале у своих знакомых, а впоследствии в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он решил добровольно вернуться в исправительный центр, он увидел четверых мужчин, которые окружили дом и стали палками стучать в окна, при этом их лица были скрыты капюшонами. Когда один из мужчин выдавил на кухне стеклопакет, он узнал в нём сотрудника ФСИН. Поскольку сотрудники ФСИН не представлялись и не позволяли ему добровольно выйти из дома, он взял у Свидетель №6 мобильный телефон, на который стал снимать всё происходящее до того момента, как один из сотрудников ФСИН палкой разбил камеру на телефоне. Выйти из дома он не мог, потому как через окна ему не позволяли это сделать, а входная дверь была заблокирована снаружи. Через какое-то время через окно кухни он выбрался наружу, где сразу был задержан сотрудниками полиции и доставлен в орган внутренних дел, где у него изъяли мобильный телефон, который позднее вернули Свидетель №6, но все видеофайлы были удалены. Ни ножа, ни газового баллончика он в руках не держал, в сторону сотрудников ФСИН не направлял и газ в лицо потерпевшего не распылял. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с сентября 2022 года он состоит на должности заместителя начальника учреждения - начальника отдела безопасности ФКУ ИЦ № УФСИН России по Псковской области. ДД.ММ.ГГГГ в данное учреждение для отбытия наказания в виде принудительных работ прибыл ФИО1. За уклонение от отбывания наказания он содержался в помещении для нарушителей. ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО1 скрылся от сотрудников ФСИН, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения организации ОРМ оперативного отдела УФСИН России по Псковской области Свидетель №3 ФИО24. сообщил о том, что ФИО1 находится в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Псковской 

<

адрес> и попросил его (Потерпевший №1) оказать содействие в установлении его местонахождения. В этот же день, около 09 часов 20 минут, он, совместно с Свидетель №1 и инспекторами отдела безопасности Свидетель №4 и Свидетель №2, прибыли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> увидели ФИО1, которому представились сотрудниками ФСИН. После этого ФИО1 забежал в указанный дом, где заперся. Через закрытую дверь они повторно представились и потребовали выйти из дома, при этом пояснив, что в настоящее время он уклоняется от отбывания наказания и находится в розыске. Поскольку дверь никто не открыл, они распределились и встали возле окон, чтобы ФИО1 не смог через них скрыться. Он слышал, как в это время ФИО22. представлялся ФИО1 и требовал, чтобы тот убрал нож. Затем слышал, как ФИО6 ФИО23. потребовал от осужденного выйти из дома. После этого он (Потерпевший №1) подошёл к другому окну, которое оказалось открытым и за ним находился ФИО1. Он в очередной раз представился ФИО1 и показал ему служебное удостоверение. Однако ФИО1 проигнорировал его требование и скрылся внутри дома. Тогда он вернулся к окну, у которого он стоял ранее. Через несколько минут ФИО1 подошёл к данному окну и, открыв его, распылил ему в лицо газовый баллончик, отчего он почувствовал острую боль и жжение в области глаз и лица. В руках у ФИО1 был так же нож, но при этом он им не угрожал и в его сторону не направлял. В этот же день ФИО1 был задержан при помощи сотрудников МО МВД России “Новосокольнический”. Так же в этот же день он обратился в больницу в 

<

адрес>, где ему поставили диагноз “химический ожог глаз”. Действиями ФИО1 ему причинён моральный и физический вред, нанесён урон авторитету уголовно-исполнительной системы;

- приказом врио начальника УФСИН России по Псковской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 назначен на должность заместителя начальника учреждения – начальника отдела безопасности федерального казённого учреждения “Исправительный центр №” Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской 

<

адрес> (т.1 л.д.35-38); 

- должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области, в соответствии с которой в должностные обязанности заместителя начальника учреждения – начальника отдела безопасности федерального казённого учреждения “Исправительный центр №” Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области Потерпевший №1, в том числе входит: осуществление надзора и контроля за осужденными учреждения; взаимодействие с аппаратом управления УФСИН России по Псковской области в части касающейся оказания содействия в установлении местонахождения уклоняющихся осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ; осуществление общего руководства за отделом безопасности, группой специального учёта, дежурной службой, группой надзора участка ФКУ ИЦ-1 (т.1 л.д.43-48);

- табелем учёта рабочего времени за ноябрь 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осуществлял служебную деятельность с 08 до 17 часов (т.1 л.д.52, 74);

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 36, мирового судьи судебного участка № 39 г.Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ, к 07 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (т.1 л.д.196-202);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ФКУ ИЦ № УФСИН России по Псковской области Потерпевший №1, в соответствии с которым ФИО1 был объявлен в розыск (т.1 л.д.31-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного отделения организации ОРМ, оперативного отдела ФКУ ИЦ № УФСИН России по Псковской области, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, согласно которой объявленный в розыск ФИО1 находится в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Псковской 

<

адрес>, о чём он доложил заместителю начальника учреждения - начальнику отдела безопасности Потерпевший №1 и попросил его оказать содействие в установлении местонахождения осужденного. В этот же день, около 09 часов 20 минут, он, совместно с Потерпевший №1 и инспекторами отдела безопасности Свидетель №4 и Свидетель №2, прибыли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> увидели ФИО1, которому представились сотрудниками ФСИН. После этого ФИО1 забежал в указанный дом, где заперся. Через закрытую дверь они повторно представились и потребовали выйти из дома, при этом пояснив, что в настоящее время он уклоняется от отбывания наказания и находится в розыске. Поскольку дверь никто не открыл, они распределились и встали возле окон, чтобы ФИО1 не смог через них скрыться. Заглянув в окно, которое было наполовину заложено кирпичами, он увидел ФИО1, который также подошёл к окну и убрал кирпичи, от чего незакреплённый стеклопакет упал внутрь дома. В руках у ФИО1 был нож и газовый баллончик. Несмотря на то, что тот ни нож, ни баллончик в его сторону не направлял и никаких угроз не высказывал он (Свидетель №3 П.С.) отошёл на безопасное расстояние и представился, показав служебное удостоверение в развёрнутом виде. Затем, вместе с подошедшим к нему Свидетель №4, они потребовали от ФИО1 выйти из дома, но тот их требование проигнорировал. Затем к ним подошёл Потерпевший №1, который также представился ФИО1, и высказал требование выйти из дома. Однако ФИО1 проигнорировал его требование и скрылся внутри дома. Тогда Потерпевший №1 вернулся к окну, у которого стоял ранее. Через несколько минут он услышал крик Потерпевший №1, а позднее узнал, что ФИО1 распылил ему в лицо газовый баллончик, при этом у Потерпевший №1 было обожжённое лицо и красные глаза. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при выходе на место происшествия свидетель ФИО26. подтвердил ранее данные им показания, показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах преступления совершённого ФИО1 в отношении Потерпевший №1, указал место, где находился он и место, где находился Потерпевший №1 в момент совершения преступления (т.1 л.д.104-107), содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.108-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, инспектора отдела безопасности ФКУ ИЦ № УФСИН России по Псковской области, который по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 дополнив их тем, что стоя на углу дома, он непосредственно видел, как ФИО1 распылил газовый баллончик в лицо Потерпевший №1, отчего последний упал на колени;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора отдела безопасности ФКУ ИЦ № УФСИН России по Псковской области, который по обстоятельствам выезда ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив их тем, что со своего места, где он стоял у окна дома, в котором укрылся ФИО1, он не видел никого из своих коллег, но слышал, как они представлялись ФИО1 и требовали от него выйти из дома. В какой-то момент он услышал крики Потерпевший №1, который подбежал к нему и сообщил, что ФИО1 распылил ему в лицо газовый баллончик, при этом у него было красное лицо и глаза. После этого, он (Свидетель №2) вызвал сотрудников полиции, которые по прибытию на место задержали ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее проходившего службу в должности о/у в ОУР МО МВД России “Новосокольнический”, о том, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России “Новосокольнический” от сотрудника ФКУ ИЦ № УФСИН России по Псковской области Свидетель №2 поступило сообщение о том, что осужденный ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, угрожает газовым баллончиком. По прибытию на место ФИО1 был задержан, на месте также находились четверо сотрудников УФСИН, со слов которых ему стало известно, что ФИО1 распылил газовый баллончик в лицо Потерпевший №1, у последнего сильно слезились глаза;

- показаниями свидетеля ФИО10, начальника ОУУП и ПДН МО МВД России “Новосокольнический”, который по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 дополнив их тем, что прибыв на место первым из группы, находясь за забором, он услышал звук бьющегося стекла и крик сотрудника УФСИН;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала со скрывающимся от сотрудников ФСИН ФИО1 в доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забежал в дом и сообщил, что приехали сотрудники ФСИН, которые хотят его задержать. Затем он взял в руки нож и газовый баллончик, пояснив при этом, что будет отпугивать их. После этого он пошёл на кухню, а затем к другому окну. Вскоре она услышала, как сотрудники ФСИН разъясняли ему, что тот находятся в розыске и требовали выйти из дома. Ещё через некоторое время ФИО1 побежал к другому окну, откуда затем раздался крик сотрудника ФСИН. На её вопрос ФИО1 пояснил, что распылил газовый баллончик в сотрудника. Через некоторое время ФИО1 попытался сбежать через окно, но был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.122-125);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при выходе на место происшествия обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах преступления совершённого им в отношении Потерпевший №1, указал место, где находился он и место где находился Потерпевший №1 в момент, когда он распылил газовый баллончик в лицо последнего (т.1 л.д.145-150), содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.151-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, время начала осмотра 14 часов 50 минут, в котором приводится подробное описание индивидуального жилого дома, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где произошли инкриминируемые подсудимому события, зафиксировано, что в окне кухни разбито оконное стекло, размер оконного проёма составляет 50х80 см, из помещения кухни изъят нож (т.1 л.д.18-19); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей (т.1 л.д.20-25); 

- справками ГБУЗ Псковской области “Новосокольническая МБ”, и выкопировкой из журнала регистрации больных приёмного покоя, согласно которым, в 11 часов 10 минут 13 ноября 2023 года, в приёмный покой обратился Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: химический ожог глаз I ст. (т.1 л.д.82, 83-84, 85);

- заключением эксперта № 81 от 23 января 2024 года, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 – химический ожог глаз I степени с инъекцированием склер, слезотечением, гиперемией кожи вокруг глазниц, носовых ходов, верхней губы, - произошли от действия химического вещества, возможно при изложенных в обвинении обстоятельствах, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.234-235).

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. 

В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности, – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого. 

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о недопустимости вышеуказанного протокола проверки показаний на месте от 26 января 2024 года (т.1 л.д.145-153), как доказательства, в связи с тем, что данное следственное действие было произведено в отсутствие понятых.

Вместе с тем, согласно ч.1.1. ст.170 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. 

Обозначенный протокол проверки показаний на месте составлен уполномоченным на то лицом – следователем ФИО13, следственное действие проведено с участием ФИО1 и его защитника. В этом протоколе имеется отметка о применении фотосъемки. Факт производства самого следственного действия, а также содержание, ход и результаты проверки показаний на месте удостоверены фототаблицей, где ФИО1 воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, а так же подписями обвиняемого и его защитника от которых заявлений и замечаний не поступило. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие понятых, учитывая применение технического средства, порядок производства проверки показаний на месте, а также фиксации хода и результатов данного следственного действия, соблюдён.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение полноту, всесторонность и достоверность данного доказательства, свидетельствующего о его недопустимости, судом не установлено.

В дополнениях к судебному следствию стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО11, поскольку он присутствовал в качестве конвоира в зале судебного заседания до момента его допроса, по утверждению ФИО1 вступал с ним в диалог и мог информировать других свидетелей об обстоятельствах дела, а кроме того, сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетеля Свидетель №1 по причине противоречий в описании типа газового баллончика “струйный” и “распыляющийся”.

Вместе с тем, свидетель ФИО11 не был допрошен в ходе предварительного следствия и, соответственно, не был указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд, его допрос был обусловлен тем, что он сопровождал свидетеля Свидетель №6 в отделе полиции, при этом данные указанным свидетелем показания, не содержат в себе значимой информации, влияющей на выводы суда, как о виновности подсудимого, так и о его невиновности, а утверждение стороны защиты о том, что он мог проинформировать других участников процесса об обстоятельствах дела ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля относительно типа газового баллончика обусловлены индивидуальными особенностями восприятия в стрессовой ситуации, не ставят под сомнения их достоверность и не свидетельствуют о их недопустимости.

При установленных обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленного стороной защиты ходатайства о признании показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 не допустимыми не имеется.

В показаниях, данных в судебном заседании свидетель Свидетель №6 поддерживала версию ФИО1 о том, что последний ни ножом, ни газовым баллончиком никому не угрожал и в лицо сотруднику ФСИН не распылял. Снимал всё происходившее на телефон, который после доставления в орган внутренних дел ей вернули со стёртой памятью.

По мнению суда, указанные показания не соответствуют действительности, и обусловлены близкими отношениями со ФИО1, и желанием свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

В ходе проверки судом версии данного свидетеля и подсудимого о телефоне, были допрошены сотрудники полиции, контактировавшие со ФИО1 и Свидетель №6, однако, данная версия не нашла своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах суд признаёт показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании, недостоверными и не учитывает их при вынесении приговора.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена собственник жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> – Свидетель №5, которая приехала на место происшествия в момент задержания ФИО1 и об обстоятельствах инкриминируемого преступления ей ничего не известно.

Таким образом, показания данного свидетеля не содержат значимой для уголовного дела информации, и как не подтверждают вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, так и не опровергают её, в связи с чем, суд не учитывает их при решении вопроса о виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд, проверив их путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу о том, что они являются не достоверными.

Данные показания опровергаются подробными и соответствующими друг другу показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6. 

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, не имеется. 

Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц в ходе судебного следствия не установлено.

Вопреки доводам защитника, тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО6 А.М., Свидетель №3 П.С., Свидетель №2 являются сотрудниками ФСИН, сам по себе, при отсутствии иных объективных данных, не является доказательством их заинтересованности в исходе дела.

В ходе судебного следствия, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.137-141 – допрос подозреваемого, т.1 л.д.163-168 – допрос обвиняемого), когда он свою вину признал полностью, дал последовательные и подробные показания о фактических обстоятельствах содеянного.

Так, из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что в момент приезда сотрудников ФСИН к дому, в котором он скрывался, он сразу узнал в них сотрудников ФСИН, и укрывшись в доме, не смотря на их уговоры и разъяснения, отказывался добровольно выйти и проследовать в исправительный центр. Взяв в руки нож и газовый баллончик, он рассчитывал на то, что когда сотрудники УФСИН их увидят, то не станут ему препятствовать скрыться. Вместе с тем, ни угрожать им, ни применять в отношении них насилие он не планировал. Когда в очередной раз, подбежав к открытому окну, находящийся снаружи Потерпевший №1 стал разъяснять ему, что тот находятся в розыске, он (ФИО1) разозлился и распылил ему в лицо газовый баллончик желая причинить физическую боль, отчего Потерпевший №1 закричал и стал тереть глаза руками. Вскоре он вылез через окно, и, избавившись от газового баллончика, попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что оговорил себя под влиянием оказанного давления и уговоров следователя следственного комитета ФИО13, которая в противном случае угрожала дополнить обвинение более тяжким составом преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ. Настаивал на том, что фактически показаний не давал, и протокол допроса уже был изготовлен следователем. В следственном изоляторе следователь его посещал трижды и только один раз с адвокатом, документы он подписывал дважды, один раз в присутствии адвоката, не читая их, второй раз, уже будучи на свободе, также не читая и не знакомясь с материалами уголовного дела. После ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил о том, что подписи в протоколах допросов и некоторых иных документах выполнены не им.

С целью проверки доводов подсудимого судом был допрошен следователь ФИО13, которая настаивала на том, что все следственные и процессуальные действия с подсудимым были совершены в даты и время указанные в документах, в присутствии его защитника, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, за исключением протокола ознакомления с материалами уголовного дела, где она ошиблась во времени из-за часов показывающих некорректное время.

Из материалов, представленных из следственного изолятора следует, что следователь и адвокат посещали ФИО1 в даты и время указанные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все подписи и рукописный текст в протоколах допросов и иных документах, находящихся в материалах уголовного дела, выполнены ФИО1.

Таким образом, оглашённые показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника после разъяснений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них в дальнейшем. Каких-либо заявлений и (или) замечаний от ФИО1 в ходе допросов не поступило. При этом суд отмечает тот факт, что ранее ФИО1 неоднократно сталкивался с уголовным преследованиям, а, следовательно, осведомлён как о процедуре допроса, так и юридической значимости показаний данных в присутствии защитника и своей подписи их подтверждающей.

Вопреки утверждению стороны защиты, в ходе судебного разбирательства не нашли своё подтверждение заявления подсудимого об использовании в ходе производства по делу незаконных методов ведения следствия.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, о/у выезжавшего на место происшествия и сопровождавших подсудимого в орган внутренних дел, последний о своей не причастности к распылению газа в лицо потерпевшего не заявлял, равно как и не заявлял о незаконности действий сотрудников ФСИН на месте происшествия.

Беседы, проведённые со ФИО1 следователем в целях побуждения его к сотрудничеству и даче признательных показаний, не свидетельствуют о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия. 

При этом суд обращает внимание, что в ходе допросов от ФИО1 каких-либо заявлений, касающихся оказанного на него давления, не поступило, в том числе и в условиях исключающих оказание такого давления при первом рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства.

При установленных обстоятельствах суд признаёт показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, относимыми к данному делу, допустимыми и достоверными.

Заявления стороны защиты о том, что сотрудники ФСИН по приезду на место происшествия стучали палками в окна, а так же о том, что имеются противоречия в показаниях свидетелей о том, кем именно было произведено задержание ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для существа дела, а противоречия объясняются давностью произошедших событий.

Анализ приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО1, совершая указанные противоправные действия, безусловно осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником ФСИН, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, о чём свидетельствует то, что он был с ним лично знаком, неоднократно видел в исправительном центре, и находясь на месте происшествия Потерпевший №1 представился и предъявил ему своё служебное удостоверение. 

Действия Потерпевший №1 и его требования, предъявляемые к ФИО1, носили законный характер. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.216, 217), вместе с тем ему оказывалась психиатрическая помощь в стационарных условиях (т.1 л.д.219). 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, что как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них (т.1 л.д.240-244). 

С учётом изложенного, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт: признание вины на стадии предварительного следствия, принесение потерпевшему извинений при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции и состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений (п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО1 при простом виде рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ) (судимость от ДД.ММ.ГГГГ), что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ.

Определяя подсудимому вид наказания, суд руководствуется положениями ст.68 УК РФ, в силу которой ему должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление, которым является лишение свободы.

Препятствий к назначению данного вида наказания суд не усматривает. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что назначение наказания в виде лишение свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, а также достижению целей наказания. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя низший предел наказания, руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Великолукского городского суда Псковской области от 28 марта 2024 года путём частичного сложения наказаний.

Поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено лишение свободы реально, суд не вправе при назначении окончательного наказания применить к нему условное осуждение в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Ввиду осуждения подсудимого к реальному лишению свободы оснований к замене лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.“в” ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора, следует оставить прежней - содержание под стражей.

Срок лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы следует засчитать содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.“а” ч.3.1 ст.72 УК РФ).

В окончательное наказание ФИО1 следует засчитать наказание, отбытое по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления приговора в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ был разрешён вопрос о зачёте в срок наказания, наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 07 месяцев лишения свободы, а так же, в соответствии с п.“а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, оснований для указания в настоящем приговор о зачёте указанных периодов не имеется.

Исковых требований по делу не заявлено.

По делу имеется вещественное доказательство (т.1 л.д.229-230), разрешая судьбу которого суд руководствуется положениями п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей. 

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.“а” ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1, наказание, отбытое по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно).

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовно деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.Н. Клюкин

Копия верна.

Судья С.Н. Клюкин

Секретарь О.С. Бойкова