Мировой судья Будукова О.А. Дело № 12-202/2020

№...

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 г. ********** Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А. (

<

...>, каб.410), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

**.**.** старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по ********** ФИО1 в отношении юридического лица АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» составлен протокол ********** об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Печоре №..., выданного **.**.**, об устранении нарушений законодательства.

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****

Считая данное постановление незаконным, АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» подало в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что органом государственного контроля (надзора) при вынесении предписания не учтены сроки, необходимые для устранения выявленных нарушений. АО «Интер – РАО» является диверсифицированным холдингом, бизнес которого охватывает производство и сбыт электрической и тепловой энергии. Филиал «Печорская ГРЭС» не располагает специалистами, обладающими специальными знаниями в производстве работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог. На Филиале «Печорская ГРЭС» отсутствует необходимый материал для выполнения требуемых работ. Поэтому предписание в установленный срок было невозможно исполнить. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей представителем правонарушителя заявлялось ходатайство об объединении производств по трем протоколам об административном правонарушении в одно производство. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности №... от **.**.**, настаивала на доводах жалобы. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по ********** ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от **.**.** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.6 ст.3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от **.**.** N 257-ФЗ).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от **.**.** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от **.**.** N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Как следует из материалов дела, **.**.** главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Печоре З в адрес юридического лица АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» внесено предписание №... об устранении нарушений пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, выявленных **.**.**, в котором предложено произвести работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по ********** в течение трех суток с момента получения предписания (получено **.**.**).

В установленный срок (до **.**.**) АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства не выполнило, что было установлено в ходе обследования **.**.** указанного участка дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №... от **.**.**, предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения №..., фотографиями и другими доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Деяние АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» правильно квалифицировано по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст.30.17 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии специалистов и необходимого материала для выполнения требуемых работ не могут повлечь отмену постановления.

Как следует из материалов дела, подъездная дорога от ********** до оси резервного въезда на ГРЭС в ********** Республики Коми, на которой находятся нерегулируемые пешеходные переходы, в том числе по ********** в районе ****, принадлежит на праве собственности АО «Интер РАО – Электрогенерация».

Изложенное свидетельствует о том, что АО «Интер РАО – Электрогенерация» является лицом, уполномоченным осуществлять содержание указанной дороги и ответственным за нанесение на нем соответствующей дорожной разметки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» имело возможность для недопущения нарушений пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установлено, что дорожная разметка была нанесена по истечении установленного предписанием срока. 

Как следует из объяснений представителя заявителя в судебном заседании, филиал «Печорская ГРЭС» письменно обращался на имя начальника ОМВД России по ********** о переносе срока выполнения предписаний, в том числе предписания №..., до **.**.**.

Указанные доводы судьей не принимаются, поскольку доказательств получения письменного ходатайства административным органом не представлено, в судебном заседании не установлено.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по ********** ФИО1 пояснил, что в письменном виде заявление от юридического лица о продлении срока исполнения предписания не поступало.

На составление протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не явился.

Сроки устранения дефектов дорожной разметки установлены в таблице 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с примечанием к которой срок устранения дефектов разметки 1.14.1 (пешеходный переход) на всех дорогах и улицах – не более 3-х суток.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного представителем юридического лица ходатайства об объединении настоящего дела с делами об административных правонарушениях №№..., №... в одно производство является правомерным.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба поступила в суд в установленный срок.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А.Продун