Судья Выговская Е.Г. 1-ая инстанция дело № 2а-8778/2025

2-ая инстанция дело № 33а-384/2026 (33а-7113/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Князеве О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 (ФИО)14 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре) ФИО4 (ФИО)15, ФИО1 (ФИО)16, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 (ФИО)17, УФССП по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2025 года, которым, с учетом определения судьи Сургутского городского суда от 24.11.2025 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила: признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 от 02.06.2025 года об отказе в продлении срока для проведения комиссионного обследования жилого помещения по адресу: (адрес); возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность продлить срок для проведения обследования с учетом необходимости завершения капитальных работ до 30.11.2025 года. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства (номер) от (дата) о проведении комиссионного обследования жилого дома по адресу: (адрес), на предмет соответствия ранее выданному разрешению на строительство, ведущий судебный пристава-исполнитель ФИО4 вынес оспариваемое постановление. При этом судебным приставом-исполнителем не учтены следующие обстоятельства: в нарушение ее прав и ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он не запросил у нее дополнительные подтверждающие документы и не связался с ней для того, чтобы уточнить указанные ей обстоятельства; не актуализировал данные о том, что у жилого дома с 2019 года два собственника, что требует согласования времени обследования и с другими владельцами (ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации); не конкретизировал какой именно объект, из пяти обособленных помещений по данному адресу, подлежит обследованию в соответствии с исполнительным производством. До настоящего времени с ней и другим собственником не согласован состав комиссии для проведения обследования, а именно количество членов, их должности и образование, позволяющие проводить такие обследования. Проведение капитального ремонта с заменой инженерных коммуникаций делает невозможным обследование в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.к. нарушает технологический процесс и может повлечь дополнительные убытки как для нее, так и для других собственников, в отношении которых нет исполнительного производства. В связи с чем полагает, что отказ ответчика не мотивирован надлежащим образом и нарушает ее права как собственника, а также права иных собственников, поскольку она не имеет права обеспечить доступ в помещение по уважительным причинам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит решение суда отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре окончить исполнительное производство. Считает, решение суда не соответствует нормам федерального законодательства, поскольку допущено нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий. Согласно информации, представленной ОСП по г.Сургуту и отраженной в обжалуемом решении, исполнительное производство возбуждено 22.05.2020 года, а 08.11.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок, т.е. 3 года 6 месяцев исполнительное производство не велось. При этом упоминания о том, что извещения о явке в ОСП по г.Сургуту направлялись посредством ЕПГУ не подтверждаются получением таковых. Ответчик является пенсионером и постоянно проживает по адресу прописки, почтовых уведомлений за данный период ОСП по г.Сургуту представить не может. Имеются основания для прекращения исполнительного производства в силу ст.36 и ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В решении суда указано, что ответчик не представил доказательств затруднения, невозможности обеспечить доступ в индивидуальный жилой дом, однако и судебный пристав-исполнитель не потребовал представить подтверждающие документы. В заседании суда были озвучены общеизвестные факты о том, что в указанный период по (адрес) производились работы по ремонту транспортно-пешеходной сети, с перекладкой магистральной ливневой канализации на отрезке от (адрес) до моста через (адрес), которые не требовали документального подтверждения. Работы проводились по муниципальному контракту и от их производства зависели работы в ИЖД с возможностью доступа.

В письменных возражениях (поименованных как отзыв) на апелляционную жалобу заинтересованное лицо администрация г.Сургута просит принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 08.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2019 года, было постановлено: обязать ФИО3 предоставить доступ в здание, расположенное на земельных участках по адресу: (адрес), для проведения комиссионного обследования на предмет соответствия ранее выданному разрешению на строительство трехэтажного объекта «Индивидуальный жилой дом».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист (номер), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 от 15.05.2020 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство (номер).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре от 08.11.2023 года постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (п.1); установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.11.2023 года (п.2). В обоснование указано, что должником не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 от 26.05.2025 года постановлено установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 06.06.2025 года. В обоснование указано, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

ФИО3 обратилась в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре с заявлением (ходатайством) от 29.05.2025 года № 5609714363, согласно которому просила отложить исполнительные действия до 31.11.2025 года. В обоснование указала, что в настоящее время в здании ведутся строительные работы, препятствующие доступу в помещения индивидуального жилого дома.

Оспариваемым постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 от 02.06.2025 года в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) было отказано. В обоснование указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не обоснованы.

Полагая, что вышеуказанное постановление об отказе в отложении исполнительных действий является незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст.ст.6.5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложена на органы принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конкретные условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений указанной службы и ее территориальных органов (ч.2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч.3).

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч., на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст.38 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, на срок не более десяти дней (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом (ч.2).

Согласно положениям ст.64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями (ч.1, 2). Если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

Как следует из положений Закона, а также существа разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года), вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства.

Таким образом, принятие решения об отложении исполнительных действий, при отсутствии соответствующего судебного акта и специально предусмотренных Законом случаев, является именно правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; такое решение может быть принято им, в частности, при подтверждении наличия объективных временных препятствий для исполнения требований исполнительного документа; с учетом необходимости обеспечения принципа обязательности судебных постановлений, задач исполнительного производства и баланса интересов сторон исполнительного производства; лишь по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; на срок не более десяти дней.

Как следует из материалов дела, соответствующий судебный акт или специально предусмотренный Законом случай для отложения исполнительных действий по рассматриваемому исполнительному производству отсутствуют. Административный истец не является взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству, в своем заявлении просила об отложении исполнительных действий на срок, значительно превышающий допускаемый Законом.

Более того, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие достаточных оснований для отложения исполнительных действий.

В частности, в нарушение требований ст.62 КАС РФ не представлены доказательства того, что заявленное истцом проведение строительных работ в здании препятствует исполнению требований исполнительного документа: предоставить доступ в здание для проведения комиссионного обследования.

Сами по себе приложенные к административному исковому заявлению копии договора подряда на выполнение строительных работ № 11-22 от 04.11.2022 года (на выполнение юридических и иных действий, обеспечивающих выполнение строительно-отделочных работ и установку оборудования в помещениях здания) и договора подряда № 02.05/2025 от 22.05.2025 года (на выполнение электромонтажных работ в помещениях дома) наличие препятствий для исполнения требований исполнительного документа не подтверждают.

Какие-либо иные доказательства наличия таких препятствий суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом основания для отложения исполнительных действий.

При этом из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что указанное исполнительное производство находится на исполнении уже продолжительное время (более 5 лет), истец по неоднократным извещениям о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, доставленным ей согласно положениям ст.ст.24, 50.1 Закона, не является, требования исполнительного документа в установленный срок и до настоящего времени не исполнены.

К настоящему времени заявленный истцом срок для отложения исполнительных действий истек.

В силу требований ч.3 ст.308 КАС РФ изложенное в апелляционной жалобе новое требование о возложении обязанности окончить исполнительное производство, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на Законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2025 года, с учетом определения судьи Сургутского городского суда от 24.11.2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.