Дело № 2-43/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре П.А. Косикове

с участием адвокатов Н.И. Лебедевой, А.А.Руцкова, А.В. Корчунова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к Михай ФИО22, ФИО4 ФИО23 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску ФИО4 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Михай ФИО26, ФИО4 ФИО28 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в обоснование своих требований указывая на то, что в октябре 2015 года ФИО29 Н.Н. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО3 20.06.2016 года ФИО30 Н.Н. умер. Истец ФИО2 является наследником ФИО31 Н.Н. по завещанию от 07.11.2014 года, согласно которому вышеуказанная квартира была завещана умершим истцу. Однако поскольку квартира продана ответчикам, истец не может оформить свои наследственные права на указанную квартиру. Истец просил суд признать сделки купли-продажи квартиры ФИО32 Н.Н., заключенные ФИО33 Н.Н. и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 недействительными, поскольку умерший наследодатель ФИО34 Н.Н. в августе 2015 года находился в реанимационном отделении ГУЗ «

<

данные изъяты>» в плохом состоянии ввиду злоупотребления алкоголем и не мог понимать значения своих действий. Просил включить указанную квартиру в состав наследственного имущества ФИО35 Н.Н.

Ответчик ФИО4 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании завещания ФИО36 Н.Н. на имя ФИО2 от 07.11.2014 года, удостоверенного ФИО37., врио нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО38,, недействительным, ссылаясь на необходимость защиты прав ФИО4 как добросовестного приобретателя, поскольку истец указывает на неадекватность ФИО39 Н.Н. в течение длительного времени с 2014 года в связи с трагическими обстоятельствами, связанными с потерей близких : жены и сына. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что выданное завещание на имя истца ФИО2 является недействительным, что исключает возможность оспаривания прав ФИО4 на спорную квартиру по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России». ( л.д. 44 Т.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Липецкой области, ФИО5, нотариус ФИО6 ( л.д. 77, 78 Т.2)

Истец ФИО2 в судебном заседании свой иск поддержал, встречный иск не признал, суду объяснил, что ФИО40 Н.Н. не собирался продавать свою квартиру, квартиру продал под влиянием обмана и мошеннических действий ФИО3, которая удерживала ФИО41 Н.Н., не давая ему общаться с родственниками, денег за продажу квартиры ФИО42 Н.Н. не получал, паспорта, необходимого для совершения сделок, не имел.

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Лебедева Н.И. иск ФИО2 не признали, свой встречный иск поддержали, ссылаясь на пропуск истцом годичного срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку об основаниях недействительности совершенной ФИО43 Н.Н. сделки как умершему при жизни ФИО44 Н.Н., так и самому истцу ФИО2 было известно еще в январе 2016 года, тогда как с иском истец обратился только в октябре 2017 года. Поскольку истец указывает на то, что ФИО45 Н.Н. с октября 2014 года находился в подавленном состоянии в связи со смертью близких, злоупотреблял алкоголем, в связи с чем, по мнению истца ФИО2, он не мог понимать значения своих действий при заключении сделок купли-продажи квартиры, соответственно и на момент составления завещания 07.11.2014 года ФИО46 Н.Н. также не мог понимать значения своих действий, в связи с чем завещание недействительно. В случае признания завещания недействительным у истца ФИО2 будут отсутствовать какие-либо права на спорную квартиру, что исключит возможность каких-либо притязаний ФИО2 на принадлежащую на праве собственности ФИО4 квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, место нахождения ее неизвестно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года для защиты интересов ответчика ФИО3 судом был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который впоследующем был освобожден от участия в данном деле в связи с вступлением в дело в качестве ее представителя адвоката по соглашению.

Представитель ответчика ФИО3 по назначению адвокат Корчунов А.В., представитель ответчика ФИО3 по соглашению адвокат Руцков А.А. иск ФИО2 не признали, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком ФИО4. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Третье лицо нотариус ФИО47 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом. Нотариус ФИО48., чьи обязанности исполняла ФИО49. 07.11.2014 года, в письменных возражениях иск не признала, объяснила, что, поскольку завещание ФИО50 Н.Н. было врио нотариуса удостоверено, соответственно оснований сомневаться в дееспособности ФИО51 Н.Н. не имелось.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве иск не признал, объяснил, что квартира приобретена ФИО4 с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», квартира находится в залог у банка по закладной от 18.11.2015 года. (л.д. 35 Т.2)

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО52 Н.Н. являлся собственником жилого помещения – квартиры площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора мены от 19.10.1994 года ( л.д. 78 Т.1)

ФИО53 Н.Н. в указанной квартире проживал с октября 2014 года, однако в ней не был зарегистрирован, поскольку до этого проживал и был зарегистрирован в г. 

<

данные изъяты>.

После смерти жены в октябре 2014 года, которую он похоронил в г. Липецке, ФИО54 Н.Н. остался проживать в Липецке, где у него оставались родственники : родная сестра ФИО55 Н.Н. и родной брат, отец истца ФИО2, ФИО56 С.Н.

16.10.2015 года ФИО57 Н.Н. продал указанную квартиру по 

<

адрес> ФИО3 путем заключения договора купли-продажи.( л.д. 79 Т.1)

18.11.2015 года ФИО3 продала указанную квартиру ФИО4 путем заключения договора купли-продажи ( л.д. 71 Т.1)

20.06.2016 года ФИО58 Н.Н. умер ( л.д. 111 Т.1)

При жизни ФИО59 Н.Н. оставил завещание от 07.11.2014 года, удостоверенное нотариусом ФИО60 врио нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО61 реестр №, согласно которому ФИО62 Н.Н. завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: 

<

адрес>, своему родному племяннику ФИО2 ( л.д. 124 Т.1)

ФИО2 принял наследство умершего дяди ФИО63 Н.Н., обратившись с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО64. в установленный законом срок ( л.д. 120 Т.1)

Однако истец ФИО2 оформил свои наследственные права на денежные вклады умершего ФИО65 Н.Н. и на ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес>

Завещанная квартира по адресу : 

<

адрес>, в состав наследственного имущества не вошла, поскольку при жизни наследодатель ФИО66 Н.Н. ею распорядился, продав ее 16.10.2015 года ФИО3

В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4, на квартиру 19.11.2015 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок 120 месяцев ( л.д. 34-39 Т.1)

Истец ФИО2 указывает на то, что сделка купли-продажи квартиры от 16.10.2015 года совершена ФИО67 Н.Н. в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку в июле 2015 года ФИО68 Н.Н. находился в больнице ввиду злоупотребления алкоголем, а затем он познакомился с ФИО3, к которой он осенью 2015 года ушел жить. Находясь у ФИО3, ФИО69 Н.Н. совершил сделку купли-продажи, которую, как выяснилось со слов ФИО70 Н.Н. позднее, он не намерен был совершать, полагая, что квартира осталась в его собственности. 

Также ФИО2 указывает на то, что при продаже квартиры ФИО3 денежные средства за продажу квартиры в размере 1 млн руб он не получал, что указывает на недействительность сделки. Сделку купли-продажи не имели права оформить в МФЦ, поскольку у ФИО71 Н.Н. отсутствовал паспорт ввиду его утери, и имелась только справка об удостоверении личности, выданная миграционной службой г. Липецка для приобретения билета для проезда ФИО72 Н.Н. в 

<

данные изъяты> к своему месту жительства.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры является оспоримой, соответственно срок давности для ее оспаривания на предмет ее недействительности и применения последствий ее недействительности составляет в силу п.2 ст.181 ГК РФ один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что с 20.07.2015 года по 30.07.2015 года ФИО73 Н.Н. находился на стационарном лечении в ГУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом атеросклеротический кардиосклероз в сочетании с токсической (алкогольной) кардиомиопатией.

Согласно консультации психиатра от 21.07., 23.07.2015 года диагноз 

<

данные изъяты>.

Выписан с улучшениями, переведен в больницу № №

Из объяснений истца ФИО2 следует, что ФИО74 Н.Н. злоупотреблял алкоголем, попал в реанимацию в областную больницу №, доставлен он туда был на машине «скорой помощи», в реанимации он находился около двух недель. Сразу после выписки из больницы ФИО75 Н.Н. домой не приехал, а со слов ФИО76 Н.Н. переехал жить к другой женщине ФИО3 С того момента ФИО2 ФИО77 Н.Н. не видел. Затем стало известно, что коммунальные платежи за квартиру по 

<

адрес> за ноябрь приходят на ФИО3 Затем истец получил выписку из ЕГРП о переходе права собственности на указанную квартиру, из которой стало известно, что квартира переоформлена на ФИО3, а потом уже на ФИО4. Затем истец подал в розыск ФИО78 Н.Н. в ОП № № ФИО79 Н.Н. нашли, он был жив, здоров, в трезвом состоянии. По телефону он сказал, что квартиру по 

<

адрес> он не продавал, что все нормально. Истец сообщил ФИО80 Н.Н., что квартира уже переоформлена на другого человека. ФИО81 Н.Н. был с этим не согласен. 29.01.2016 года он позвонил своей родной сестре ФИО82 и сказал, что сбежал от цыган, что они долгое время его удерживали, покупали ему спиртное и кормили. 29.01.2016 года ФИО1 ФИО83 забрала его из поселка 

<

данные изъяты> Паспорта у ФИО84 Н.Н не было в период с апреля 2015 года и по настоящее время. Паспорт им был утерян.

Когда ФИО85 Н.Н. приехал к родной сестре ФИО86, по его словам, он не в курсе, что продал квартиру, денег он не получал. Он сказал, что квартиру не продавал, денег не получал и хотел бы вернуться в свою квартиру. Истец с родственниками обращался в правоохранительные органы по факту совершения сделки купли-продажи квартиры, но все безрезультатно. 20.06.2016 года ФИО87 Н.Н. погиб в аварии. 

Свидетель ФИО88 Н.Н. суду показала, что ФИО89 Н.Н. являлся ее родным братом. ФИО90 Н.Н. проживал в г. Липецке. После женитьбы он вместе с женой купил квартиру, а затем уехали на заработки на Север в г. 

<

данные изъяты>., где они получили квартиру и долгое время там проживали. В 2000 г. у них погиб сын, что негативно сказалось на психическом здоровье жены. Она стала часто лежать в психиатрической больнице. ФИО91 Н.Н. сначала справлялся с жизненными трудностями, а затем стал злоупотреблять спиртными напитками. В 50 лет ФИО92 Н.Н. вышел на пенсию, стал часто приезжать в г. Липецк, но возвращался в г

<

данные изъяты>. В 2012 г. умерла мать, в 2014 г. умерла жена ФИО7 Данные события подорвали психологическое состояние ФИО7 В 2014 году ФИО7 привез свою жену в Липецк хоронить. Под новый год 2015 года ФИО93 Н.Н. собрался уехать в 

<

данные изъяты>, но в связи с утерей паспорта не смог. Вокруг ФИО94 Н.Н. постоянно крутились непонятные люди, заинтересованные квартирой ФИО95 Н.Н. по 

<

адрес>. ФИО96 Н.Н. приходила постоянно, проведовала его. В июле 2015 года ФИО97 Н.Н. перенес микроинсульт, у него пропала речь, его отвезли в больницу, где он лежал в реанимации. Потом у ФИО98 Н.Н. начались проблемы с памятью, провалы в памяти, Его отправили в больницу № № откуда его ФИО101 Н.Н. забрала. 17.08.2016 г. ФИО100 Н.Н. позвонил ФИО99 Н.Н. и попросил отдать ему ключ от его квартиры. Он был в нервном состоянии, ключ был срочно ему нужен. 18.08.2016 г ФИО102 Н.Н. пришла к брату в больницу, но его уже не было, в квартире его тоже не было. ФИО103 Н.Н. смогла дозвониться до ФИО104 Н.Н. только через два дня, он сказал, что находится в гостях и не может говорить. ФИО105 Н.Н. ему периодически звонила, он отвечал, что все нормально, но он не может говорить. 18 октября 2015 года ФИО106 Н.Н. позвонил ФИО107 Н.Н. и попросил присмотреть за его квартирой, так как он уезжает на 

<

данные изъяты>. Он сказал, что ему помогут сделать паспорт. ФИО108 Н.Н. отказалась присматривать за квартирой, так как она должна была уехать заграницу. 19 октября 2015 года ФИО109 Н.Н. уехала с сыном заграницу. Затем ей позвонил средний брат и сказал, что 27 октября 2015 года квартира ФИО110 Н.Н. продана. 21 ноября 2015 года ФИО111 Н.Н. вернулась в г. Липецк. 22 ноября 2015 года брат обратился в отдел полиции № № с заявлением о пропаже ФИО112 Н.Н., так как он не выходил на связь. Сотрудниками полиции ФИО113 Н.Н. был розыскан, ФИО114 Н.Н. отказался встречаться с родственниками и вернуться домой. 29.01.2016 г. ФИО115 Н.Н. позвонил ФИО116 Н.Н. и сообщил, что всю ночь находился в полиции, просил его забрать. ФИО117 Н.Н. забрала его из 

<

данные изъяты>, где он находился, состояние его было угнетающее. ФИО118 просил, чтобы его отвезли в его квартиру. ФИО119 Н.Н. ему сообщила, что квартира продана, на что ФИО120 Н.Н. сказал, что никому ничего не продавал. Он говорил, что он много раз сбегал, но его возвращали назад. 

Согласно материалам дела 21.11.2015 года ФИО121 С.Н. обратился в ОП № № УМВД России по г. Липецку с заявлением о розыске ФИО122 Н.Н., с которым ФИО123 С.Н. утратил родственную связь с 20.10.2015 года.

Согласно розыскному материалу КУСП № № от 21.11.2015 года из объяснений ФИО124 С.Н. следует, что ФИО125 Н.Н. является его старшим братом, проживает по адресу: 

<

адрес> 18.11.2015 года ФИО126 С.Н. приехал по адресу проживания брата и обнаружил, что его нет дома. От соседки на 2 этаже он узнал, что его квартира продается. Месяц назад ФИО127 С.Н. связывался с ФИО128 Н.Н. по телефону, ничего странного ФИО129 Н.Н. ему не рассказывал. 16.11.2015года ФИО130 Н.Н. собирался уезжать в 

<

данные изъяты> за восстановлением утерянного паспорта, но не уехал.

Из объяснений ФИО131 Н.Н. следует, что 19.11.2015 года она вернулась из Москвы и стала звонить ФИО133 Н.Н., но телефон его был выключен. Затем она случайно встретила соседку ФИО135 Н.Н., которая сообщила, что ФИО132 Н.Н, свою квартиру продал. 22.11.2015 года ФИО139 Н.Н. открыла свои ключом квартиру ФИО134 Н.Н., там находились вещи ФИО136 Н.Н. на своих местах, отсутствовали только документы на квартиру и мобильный телефон ФИО137 Н.Н. Из почтового ящика ФИО138 Н.Н. достала квитанции на оплату коммунальных услуг, из которых следовало, что собственником квартиры числилась уже ФИО3

Из объяснений самого розысканного ФИО140 Н.Н. от 26.11.2015 года следует, что он временно проживает по адресу: 

<

адрес> снимает комнату в доме. Квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО141 Н.Н. продал по своей воле без чьего –либо принуждения. Об этом родственникам не сообщал ввиду обиды на брата ФИО142 С.Н., сестру ФИО143 Н.Н. и племянника ФИО2 Деньги от продажи квартиры планировал потратить на покупку дома. 

В материалах розыскного дела имеется ксерокопия расписки, выданной ФИО144 Н.Н. ФИО3 о получении ФИО145 Н.Н. 

<

данные изъяты> за продажу квартиры.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП № № УМВД России по г. Липецку майора полиции ФИО146. от 28.11.2015 года в возбуждении уголовного дела по данному розыскному материалу отказано. 

Свидетель ФИО147. суду показал, что является оперуполномоченным ОП № № УМВД России по г. Липецку. В конце 2015 года проводил проверку по заявлению о розыске ФИО148 Н.Н. ФИО149.Н. был розыскан, явился на встречу с сотрудниками полиции с женщиной. ФИО150 Н.Н. сообщил о том, что проживает с данной женщиной, у него все нормально, он собирается связать дальнейшую жизнь с данной женщиной и проживать с ней, для чего намерен приобрести дом. Квартиру по 

<

адрес> продал добровольно, по своей воле, без чьего-либо принуждения. Встречаться родственниками отказался, поскольку обижен на них. ФИО151 Н.Н. был адекватен в общении, был спокоен, беседовал с сотрудниками полиции по их требованию отдельно от сопровождавшей его женщины с целью исключения какого-либо давления на него.

29.02.2016 года ФИО152 Н.Н., ФИО153 С.Н., ФИО2 обратились в УМВД России по г. Липецку с заявлением о проверке законности совершения сделки купли-продажи квартиры по 

<

адрес> полагая сделку купли-продажи квартиры, заключенную ФИО154 Н.Н. с ФИО3 недействительной, так как ФИО155 Н.Н., по их мнению, был недееспособен и не мог совершать какие-либо сделки, указывали на мошеннические действия в отношении ФИО156 Н.Н. 

По данному заявлению неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела, однако данные постановления отменялись и до настоящего времени данный материал не рассмотрен, окончательного решения не принято.

В хода рассмотрения данного материала 10.03.2016 года от ФИО157 Н.Н. были отобраны объяснения, где он указал, что в августе 2015 года он познакомился с женщиной, которая предложила ему пожить у нее, пока она будет помогать ему в восстановлении документов. В период совместного проживания ФИО158 Н.Н. согласился поменять квартиру по 

<

адрес> на частный дом в пригороде, для чего необходимо было сначала продать квартиру. Для этого он вместе с женщиной ФИО3 приехал в МФЦ, где совершил сделку купли-продажи своей квартиры. Там ему давали на подпись документы. Однако на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО159 Н.Н. плохо в чем –либо разбирался, не осознавал, что продал свою квартиру. Неизвестные ему люди обещали деньги за продажу квартиру, которых он не получил. 

Оценив и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделок купли-продажи квартиры по 

<

адрес> недействительными и применения последствий недействительности сделок, который составляет один год.

Так, судом установлено, что о совершении сделок купли-продажи квартиры ФИО2 узнал из выписки из ЕГРН на квартиру, которую заказал и получил 24.11.2015 года, из которой он узнал, что квартира продана и принадлежит ФИО4.

14.02.2016 года ФИО2 получил выписку из ЕГРН о переходе прав на квартиру по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО160 Н.Н. продал квартиру ФИО3, а ФИО3 продала квартиру ФИО4.

ФИО161 Н.Н. вернулся от ФИО3 и лиц, у которых он находился после выписки из больницы, к своим родственникам в конце января 2016 года. 10.03.2016 года ФИО162 Н.Н. и его родственники в своих объяснениях указывают на то, что при продаже квартиры ФИО163 Н.Н. не понимал значение своих действий. Таким образом ФИО164 Н.Н. и его родственникам на февраль- март 2016 года было известно об основаниях, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако ни сам ФИО165 Н.Н., ни в последующем его наследник истец ФИО2 в течение года с марта 2016 года с иском о признании сделок недействительными не обращались. 

ФИО2 обратился в суд с данным иском только 10.10.2017 года, то есть с пропуском срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока давности судом не усматривается. 

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчики заявили о пропуске срока, факт пропуска срока судом установлен, суд находит заявленные исковые требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению и встречные требования ответчика ФИО4 о признания завещания от 07.11.2014 года, удостоверенного ФИО166., врио нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО167 реестр № №, согласно которому ФИО168 Н.Н. завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО2, недействительным.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Однако ФИО4 не относится к кругу лиц, чьи права данным завещанием могут быть нарушены. Он не является ни наследником ФИО169 Н.Н. по закону или по завещанию, ни отказополучателями, ни исполнителем, а также их представителем. Соответственно ФИО4 лишен права оспаривать завещание как лицо, чьи права и законные интересы данным завещанием не нарушены. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении обоих исков.

Поскольку суд отказывает ФИО4 в удовлетворении его иска, учитывая что им не была уплачена госпошлина в доход государства при подаче иска, суд взыскивает с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО170 к Михай ФИО171, ФИО4 ФИО172 о признании сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО173 к ФИО1 ФИО174 о признании завещания ФИО1 ФИО175 на имя ФИО1 ФИО176 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ФИО177., врио нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО178, реестр № №, недействительным отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО179 в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в сумме 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ