Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 28 сентября 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора и правил страхования в части, применения коэффициента индексации при расчете страхового возмещения, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточнений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительными условий договора и правил страхования в части, применения коэффициента индексации при расчете страхового возмещения, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком 26.08.2015 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> на условии неагрегатной страховой суммы, которая составляет 646200 руб. (полис серии №).

06.08.2016 года на ул. Карла Маркса 127 в г. Верхнем Уфалее произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. Ответчиком был составлен акт о страховом случае по КАСКО, после проведения осмотра истцу было выплачено страховое возмещение в размере 275732 руб.

Согласно отчету оценщика № от 21.02.2017 года, рыночная стоимость годных остатков составляет 147370 руб.

С учетом уточнений, просит признать недействительными условия по договору КАСКО, предусмотренные подп. «б» п. 4.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в части применения коэффициента индексации при расчете страховой премии и применить последствия недействительности ничтожных условий договора. Взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105790 руб. 57 коп., стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что согласны со стоимостью годных остатков определенных в заключении эксперта в сумме 253 563 руб. 39 коп. Разница в страховом возмещении складывается из страховой суммы за минусом стоимости годных остатков 253 563 руб. 39 коп. и добровольно выплаченной страховой суммы 275732 рубля. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве от 18 августа 2017 года указали, что максимальная сумма, подлежащая взысканию составляет 36175 рублей 97 копеек. Просили распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 000 рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Статья 943 ГК РФ, предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, что 26 августа 2015 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в подтверждение чего был выдан полис серии № со сроком действия с 00 час.00 мин. 16 сентября 2015 года по 24 час. 00 мин. 15 сентября 2016 года, но не ранее подписания сторонами акта осмотра ТС, если осмотр производился).

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере 646200 рублей, страховая премия –34507 руб. 08 коп, франшиза - 3%.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является собственник транспортного средства (ФИО1) 

Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме.

06 августа 2016 года в 18 часов 20 минут, в период действия договора страхования, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, получил повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения от 06.08.2016 года.

08 августа 2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

12 августа 2016 года АО Технэкспро проведен осмотр транспортного средства. Принято решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку его стоимость превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства. Согласно расчета ПАО « Страховая компания «Росгосстрах» стоимость годных остатков транспортного средства составила 280 000 рублей.

На основании акта № от 03.10.2016 года о страховом случае, страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 275732 руб. 00 коп.

Не согласившись с расчетом стоимости годных остатков, истец обратился к независимому оценщику. 

В соответствии с представленным истцом отчетом №, выполненным независимым оценщиком ФИО5, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков объекта оценки на дату оценки 06.08.2016 года составляет с округлением 147370 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, судом, по ходатайству страховой компании с согласия истца и его представителя, исходя из того, что для рассмотрения указанного вопроса требуются специальные познания, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО6

По заключению судебного эксперта ООО « Уральское объединение судебных экспертов» № от 08.07.2017 года стоимость годных остатков автомобиля Ssang Yong Actyon государственный регистрационный знак 

<

***> на 06 августа 2016 года составляет 253563 руб. 39 коп.

Поскольку представленное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО6 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, суд признает представленное заключение достоверным доказательством по делу.

В связи с чем, суд считает установить стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на момент дорожно- транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в размере 253563 руб. 39 коп.

Положения Правил страхования и договора страхования, определяют выплату страхового возмещения в случае гибели автомобиля с учетом коэффициента индексации (пп. 2 п. 4.1.1 Правил и п. 13.4.2 условий страхования в Приложении N 1 страхового продукта "Автокаско").

Истец оспаривает данные условия.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (п.п. "б" 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленного договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства( п. 13.4.2).

В силу п. 13.11 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС - зафиксированных на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику.

Коэффициент индексации устанавливается таблицей п. 4.1.1 Правил - в отношении ТС и до 2- го и последующих годов эксплуатации: - 11-ый месяц действия договора - 0,89.

Фактически установленный страховщиком для применения коэффициент индексации является коэффициентом амортизационного износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

При этом, следует отметить, что правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Толкование данных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Таким образом, положения Правил страхования и договора страхования, в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме, определяя его с учетом коэффициента индексации (п. п. 2 п. 4.1.1 Правил страхования и п. 13.4.2 условий страхования в Приложении N 1 страхового продукта "Автокаско") противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат применению при определении размера страхового возмещения.

Федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу изложенного, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными положений договора страхования от 26 августа 2015 года в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме, определяя его с учетом коэффициента индексации.

Доказательств того, что истец имел возможность заключить договор добровольного страхования, не содержащий условий о применении коэффициента индексации, ответчиком суду не представлено. При этом заключенный между истцом и ответчиком договор страхования распространяется лишь на риски Хищение и Ущерб, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства, чем и обусловлена более низкая страховая премия по сравнению с полными страховыми продуктами.

При изложенных выше обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 97518 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 646200 руб. (страховая сумма) - 3% (безусловная франшиза) - 275732 руб. (выплаченных добровольно) – 253563 руб. 39 коп. (стоимость годных остатков). 

Сумма 97518 руб. 61 коп. составляет 66, 17 % от первоначально заявленных исковых требований ( 147370) руб. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги судом установлен, а по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств (каско) не предусмотрен обязательный (досудебный) порядок их разрешения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 48759 рублей 30 копеек (97518 руб. 61 коп. х 50 %).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Для рассмотрения дела ФИО1 предоставлен суду отчет об оценке ущерба. Данный документ был необходим для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанциями № 12 от 15.02.2017 года и № 15 от 22.02.2017 года, подлежат возмещению в полном объеме.

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( п.20 Постановления Пленума).

Квитанцией- договором № от 10.03.2017 года, квитанцией-договором № от 11 сентября 2017 года подтверждены расходы истца ФИО1 по оплате услуг ФИО2 в размере 11 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого ФИО2 имущественного блага, степень сложности дела, занятия представителем ответчика активной позиции по делу; составление иска, уточнений к иску, участие представителя в шести судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, считает разумной за представительство интересов в суде сумму расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 66, 17 %, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6617 рублей ( 10 000 рублей Х 66, 17%)).

Платежным поручением № от 16 июня 2017 года подтверждены расходы ответчика по оплате услуг судебного эксперта на сумму 20 000 рублей.

Размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составит 6766 рублей 00 коп. ( 33, 83 %Х 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3425 рублей 55 копеек (за требование имущественного характера и требование о компенсации морального вреда), поскольку в силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в форме присоединения 31 декабря 2015 года к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора и правил страхования в части, применения коэффициента индексации при расчете страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Признать недействительными положения договора добровольного страхования от 26 августа 2015 года, заключенного между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Решением единственного участника от 01 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01 (в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014г. № 526хк), предусматривающие при расчете страхового возмещения применение коэффициента индексации.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страховой суммы – 97518 рублей (девяносто семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 61 коп; компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – 48759 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек ; расходы по оплате услуг оценщика – 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи – 6617 ( шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа государственную пошлину в сумме 3425 ( три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение расходов, понесенных учреждением на проведение экспертизы в размере 6766 ( шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: Н.Е. Шунина