Дело № 22-403/2023

Судья Владимирова Я.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

с участием:

прокурора Гудовой Е.Г.,

адвоката Гурской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.08.2023 апелляционное представление прокурора г. Биробиджана Т. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июня 2023 года, которым

Рыбалко Д.Е., 

<

...>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с ограничениями, изложенными в приговоре.

Этим же приговором постановлено вещественное доказательство - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № 

<

...> на имя Рыбалко Д.Е., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский» - уничтожить. 

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав мнение прокурора Гудовой Е.Г. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения осуждённого адвоката Гурской Е.В., согласившейся с доводами апелляционного представления, как не отягчающим положения осуждённого Рыбалко Д.Е., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Рыбалко Д.Е. признан виновным и осуждён за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Судом установлено, что преступление совершено в период с 24.10.2022 по 28.02.2023 в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке, установленном стст.226.9, 316 и 317 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурора г. Биробиджана Т. ставит вопрос об изменении приговора суда 1-й инстанции вследствие неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов. 

При этом, ссылаясь на ст.279 УПК РФ, разъяснения п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 33-П от 19.06.2023 указывает на то, что суд преждевременно вынес решение об уничтожении вещественного доказательства - удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № 

<

...> на имя Рыбалко Д.Е., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», поскольку оно является и вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, возбуждённому по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Поэтому просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № 

<

...> на имя Рыбалко Д.Е., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина Рыбалко в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ. 

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, способ его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, психическое расстройство осуждённого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, кроме этого удовлетворительные характеристики по месту жительства и влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу, указанного прокурором в апелляционном представлении вещественного доказательства - удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № 

<

...> на имя Рыбалко Д.Е., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», суд 1-й инстанции руководствовался положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, в материалах дела отсутствуют, как сведения, так и копии постановления о возбуждении уголовного дела от 12.03.2023 с номером, приведённого в апелляционном представлении и постановления о приобщении к выделенному уголовному делу данного вещественного доказательства. В материалах дела, исследованных судом 1-й инстанции, имеется лишь постановление о выделении в отдельное производство материалов дела: копии постановления о возбуждении настоящего уголовного дела, копии объяснения Рыбалко Д.Е., копии заключения эксперта № 40 от 07.03.2023 и копии протокола осмотра места происшествия от 28.02.2023 (л.д. 13). Не представлено таких сведений в судебном заседании и государственным обвинителем, который, как следует из протокола судебного заседания, в судебных прениях просил об уничтожении этого вещественного доказательства. Копии указанных процессуальных актов не представлено прокурором и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.397 УПК РФ вопрос о судьбе данного вещественного доказательства может быть разрешён в порядке исполнения приговора при наличии сведений о приобщении к выделенному уголовному делу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № 

<

...> на имя Рыбалко Д.Е. в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора, нарушений в применении уголовного закона при назначении Рыбалко наказания и норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о вещественных доказательствах, о чём указывает прокурор в своём представлении, судом 1-й инстанции не допущено и оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июня 2023 года в отношении Рыбалко Д.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов