Дело № 2-3475/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 285100 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 14.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Хавал», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведённой оценки была установлена величина убытков, которая составила указанную сумму. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчику.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями согласился в полном объёме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.09.2018 около 17 ч. 05 мин. в районе 

<

...> в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрёстке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству «Хавал», государственный регистрационный знак .... и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Хавал», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением ФИО2, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиком застрахован не был.

В этой связи, учитывая положения ст. 39, ст. 173, ст. 198 ГПК РФ, суд полагает возможным принять сделанное ответчиком признание иска и взыскать с последнего в пользу истца убытки в сумме 285100 руб.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 12000 руб., 1500 руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, 6051 руб. государственной пошлины и 16000 руб. за составление отчёта, подтверждается материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1500 руб., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности, 16000 руб. расходов по составлению отчёта, 6051 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, в т.ч. с перерывом, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 10000 руб.

Общий размер данных издержек составит 33551 руб. (16000 руб. + 1500 руб. +6051 руб. + 10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 285100 руб. и судебные издержки в сумме 33551 руб., всего: 318651 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.