РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 19 июня 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания Кагиева А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1791/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей (истице) на праве собственности автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SP г/н № автомобилем ВАЗ 2109 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 111960 г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, 22 ноября 2018 года истица обратилась с заявлением о возмещении убытков к ответчику. Ответчик страховую выплату не произвел. 24 декабря 2018 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией в порядке досудебного урегулирования, на основании экспертного заключения ООО «УФИК ФинЭксперт» с просьбой произвести страховую выплату. Но АО «АльфаСтрахование» проигнорировало требования истицы. 07 февраля 2019 года истица повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией в порядке досудебного урегулирования, но ответчик вновь проигнорировал претензию истицы.

Истица просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 101010 руб 62 коп, штраф за невыполнение её требований в добровольном порядке в размере 50505 руб, пеню за просрочку страховой выплаты за период с 13 декабря 2018 года по день вынесения решения в размере 199999,8 руб; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Просил также взыскать с ответчика 10 000 руб в возмещение расходов на представителя и 6 000 руб в возмещение расходов на экспертизу по определению размера ущерба. 

Ответчик направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске истице отказать. Так как истице было выдано направление на ремонт. Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснила при этом, что истица является инвалидом первой группы, следовательно, согласно п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения, истицей была представлена страховой компании справка об инвалидности.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил суду возражения иска, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истице было выдано направление на ремонт автомобиля, но она не предоставила автомобиль на станцию технического осмотра по направлении. Ответчика для проведения восстановительного ремонта, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер оплаты услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ в отношении компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, письменным заявлением просил провести судебное заседание в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истица обоснованность своих требований обосновала и доказала, тогда как ответчик аргументированных возражений на иск суду не предоставил, доводы истицы не опроверг, доказательств необоснованности иска суду не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 05 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей (истице) на праве собственности автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SP г/н №, автомобилем ВАЗ 2109 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 111960 г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, 22 ноября 2018 года истица обратилась с заявлением о возмещении убытков к ответчику. Ответчик страховую выплату не произвел. 

24.12.2018г. истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии просила произвести ей выплату страхового возмещения, поскольку она является инвалидом первой группы, представила нотариально заверенную справку об инвалидности. Ответчик проигнорировал требования ФИО1 

07.02.2019г. истица повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 101010,62 рублей, и возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей. Но, АО «АльфаСтрахование» проигнорировало требования претензии ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 31.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 101010,62 рублей, услуги независимого эксперта составили 6000 рублей. Данная экспертизы ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Заявленные истицей исковые требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В обоснование своих возражений на иск ответчик сослался на то, что по данному страховому случаю должен быть осуществлён ремонт повреждённого автомобиля, а не денежная выплата, на которой настаивает истица. Однако этот довод ответчика применительно к данному случаю является несостоятельным. 

Действительно, в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, по общему правилу осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, то есть, путём возмещения причинённого вреда в натуре. В данной редакции Закон № 40-ФЗ вступил в силу с 28 апреля 2017 года. Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 49-ФЗ положения п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ о восстановительном ремонте применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть, после 28 апреля 2017 года.

Доказательства получения истицей письма о направлении на ремонт в материалах дела отсутствуют. Истица и его представитель факт получения этого письма не подтверждают. В такой ситуации истица правомерно предъявила к ответчику требование о выплате ей денежной суммы. Данный вывод подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п.52 и п.53 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которых в случае нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и является достоверно установленным, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством денежной страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Представителем истицы в судебное заседание представлена справка об инвалидности сер.ВТЭ-149 №024261. Так же, как видно и досудебной претензии от 19.12.2018г. ответчик была представлена нотариально заверенная копия данной справки. Получение указанной справки ответчиком не оспаривается. Суд полагает, что в силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» обязано было произвести ФИО1 выплату суммы страхового возмещения. Выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства, законом в данном случае не предусмотрено, за исключением, непосредственно по письменному заявлению потерпевшего о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт.

В этой связи требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «УфикФинэксперт» от 31 июля 2018 года №стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SP г/н № составила: 192484,22 руб –без учета износа, 101010,62 – с учетом износа деталей.

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт-техник ФИО5 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, соответствующие лицензии на осуществление данного вида экспертиз и большой опыт работы в качестве автомобильных экспертов. Экспертная оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191010,62 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % долга по страховой выплате за каждый день просрочки за период с 13 декабря 2018 года по день вынесения решения. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Согласно расчётам истца размер пени, начисленной на остаток долга, по состоянию на 19 июня 2019 года (за 198 дней просрочки) составил 199999,80 руб. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным (расчёт:101010,62 х 1 % х 198 =199999,80).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга, то есть, до 101010,62 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50505,31 руб является правомерным и должно быть удовлетворено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50505,31 руб (расчёт: 101010,62 х 50 % =50505,31). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется. 

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие из договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации причинённого истцу морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 253526,55 руб (расчёт: 101010,62+101010,62+ 50505,31+1000=253526,55).

Просьба истицы о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Как указано в п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истица заплатила за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб. Без проведения такой экспертизы истица не имела возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истице возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истица уплатила своему представителю 5 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не предоставил суду доказательства её чрезмерности. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 руб в возмещение судебных расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 Халитовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 253 526 рублей 55 копеек, в том числе: страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 05 мая 2018 года, в размере 101 010 рублей 62 копейки; пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 19 июня 2019 года в размере 101 010 рублей 62 копейки; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50505 рублей 31 копейку; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 101 010 рублей 62 копейки, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей) ФИО1 в иске к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 11 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 5 000 рублей – на оплату услуг представителя; 6 000 рублей – на оплату досудебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 5 520 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 20 августа 2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко