Дело № 2-1604/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002314-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 июня 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство Голиаф» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Коллекторское агентство Голиаф» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у продавца ФИО2 в собственность транспортное средство марки БМВ 318 I, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – легковой седан, год выпуска №, модель, N двигателя – №, цвет кузова (кабины) черный, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было передано ФИО1 в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом распиской в договоре о том, что денежные средства от покупателя получил. В момент совершения сделки продавец ФИО2 обладал паспортом транспортного средства ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сам ПТС является дубликатом, взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал лишь ФИО2, данные предыдущих собственников ФИО1 никогда не были известны, поскольку она видела лишь дубликат ПТС. Перед покупкой ФИО1 проверила транспортное средство на наличие ограничений и залога. Залог на момент приобретения и регистрации транспортного средства отсутствовал, в связи с чем она успешно зарегистрировала транспортное средство. Свои обязательства по принятию ТС Покупателем исполнены в полном объеме, так как в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, который одновременно является актом приема-передачи Автомобиля с полным комплектом соответствующих принадлежностей и документов, поскольку Автомобиль осмотрен покупателем, а также Покупателем приняты ключи от автомобиля и сам автомобиль. Также Истцом (Покупателем) исполнены свои обязательства по оплате цены автомобиля, путем передачи их Продавцу. С ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился у ФИО1 в эксплуатации. Она открыто им владела, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения, что подтверждается приложенными к иску квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила продать транспортное средство на сайте Авито, однако при проверке ТС будущий покупатель сообщил ей, что транспортное средство, которым она владеет долгое время, находится в залоге. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ., после истечения 7 месяцев со дня приобретения транспортного средства, зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенный ФИО1 автомобиль БМВ 318 I, идентификационный номер (VIN) – №. Залогодатель – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – ООО «Коллекторское агентство Голиаф». ФИО1 предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Таким образом, ФИО1 не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, на которое в будущем может быть наложен залог. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, ей было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 №. Уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 7 месяцев после приобретения ФИО1 автомобиля. Данного гражданина она никогда не знала, транспортное средство у него не приобретала, в ПТС его фамилии не видела, лишь данные продавца ФИО2 Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании вышеизложенного просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства БМВ 318 I, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №; признать прекращенным залог траснпортного средства автомобиля БМВ 318 I, идентификационный номер (VIN) – № у ООО «Коллекторское Агенство Голиаф» возникший ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ООО «Коллекторское агентство Голиаф» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. 

Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство Голиаф» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием Истца., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно паспорта транспортного средства автомобиля Идентификационный номер (VIN) № Марка, модель № - БМВ, 318 I Наименование (Тип ТС) Легковой седан Категория ТС (A,B,C,D прицеп) – В, год изготовления № Модель, № двигателя № Шасси (рама) № отсутствует Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова (кабины, прицепа) черный Мощность двигателя, л.с (кВт) 136 л.с. 100 кВт Рабочий объём двигателя, куб. см. 1995 Тип двигателя бензиновый на бензине Экологический класс четвертый Разрешенная максимальная масса, кг. 1910 Масса без нагрузки, кг. 1465, собственником автомобиля являлся ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль приобретен ФИО1, которая зарегистрировала за собой указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» Чаплыгиным Александром Юрьевичем и «Покупателем» ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - обязуется принять транспортное средство с идентификационным номером №.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность истца при заключении договора купли-продажи презюмируется и доказательств того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины истец ФИО1 знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ООО «Голиаф», не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого, имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли продажи не имелись.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен истцом после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно ФИО1 подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, и суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в его пользу, не имеется.

Данное имущество приобреталось ФИО1 по оригиналу паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности истец не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Таким образом, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен истцом после введения в действия Федерального закона N 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, регистрация залога была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то на основании данного обстоятельства, суд приход выводу о том, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении названного выше имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Указанное решение по его вступлении в законную силу будет являться основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля марка автомобиля БМВ 318 I, идентификационный номер (VIN) – №, залогодержатель ООО «Коллекторское Агенство Голиаф», возникший ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку ФИО1 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суд считает, что понесенные истцом расходы непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство Голиаф» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство, удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля БМВ 318 I, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог транспортного средства автомобиля БМВ 318 I, идентификационный номер (VIN) – №, залогодатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ООО «Коллекторское Агенство Голиаф», возникший ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Коллекторское агентство Голиаф» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля БМВ 318 I, идентификационный номер (VIN) – №, залогодержатель ООО «Коллекторское Агенство Голиаф», возникший ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк