Судья: Бондарев В.Ю. Дело № 22 – 2101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 августа 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Коршенюк А.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Рождественского С.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рождественского С.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым осужденному ФИО1 А.овичу, 

<

...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 05.03.2011.

Заслушав выступления адвоката Рождественского С.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коршенюк А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> приговором Михайловского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 

<

...>, конец срока – 

<

...>.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рождественский С.П. приводит положения УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагая, что суд не в полном объеме учел все обстоятельства дела, а также личность осужденного. 

По мнению автора жалобы, наличие у ФИО1 поощрений, а также то обстоятельство, что все взыскания сняты и погашены, говорит о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению автора жалобы, в обоснование отказа удовлетворения ходатайства суд указал лишь о наличии у него взысканий, что не соответствует уголовно-процессуальному законодательству, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие взысканий не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Считает, что судом не учтено полное возмещение потерпевшему причиненного им вреда. 

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционные жалобы заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 принесено возражение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отказав в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Из представленных суду материалов помимо сведений о добросовестном отношении к труду, об участии в общественной жизни колонии, об имеющихся поощрениях, последнее из которых им было получено еще в 2015 году, следует, что осужденным 8 раз допускались нарушения порядка отбывания наказания, за 1 из которых он был выдворен в ШИЗО на 3 суток, еще за 7 ему было объявлено по выговору, последнее взыскание было снято в 2018 году. Кроме того, ФИО1 самообразованием не занимается, стремления повысить свой профессиональный уровень не проявляет. 

Несмотря на то, что все нарушения погашены в установленном законом порядке, что вопреки апелляционной жалобе осужденного, не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, это является недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. 

Положительные моменты поведения, о которых указано в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, были исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени, однако сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения. 

Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что судом не учтено полное возмещение потерпевшему причиненного им вреда, исковых требований по делу потерпевшим заявлено не было. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым осужденному ФИО1 А.овичу, 

<

...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий: