Уголовное дело 1-100/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя Бадмажаповой Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Исаковой И.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Жербакове К.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.

15.11.2025, около 00 часов 54 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, на почве личной неприязни в ходе ссоры, вызванной противоправными действиями ФИО2, словесно оскорбившего его и нанесшего кулаком удар в лицо, не повлекший расстройства здоровья, действуя с целью умышленного убийства, нанес, используемым в качестве оружия ножом, с достаточной силой ФИО2 не менее 5 ударов в область расположения жизненно важных органов: живота и груди, причинив последнему:

- торакоабдоминальное ранение справа (по средне-ключичной линии справа в области 6-7 ребра) с ранением диафрагмы, печени; множественные проникающие колото-резаные раны живота (ниже мечевидного отростка по срединной линии на 4 см; ниже этой раны на 3 см справа с эвентрацией большого сальника; в левом подреберье по средне-ключичной линии слева ниже реберной дуги на 3 см) с повреждением печени, желудка, тонкой кишки, сальника, с осложнением: гемоторакс, гемоперитонеум, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, каждое расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (по передне-подмышечной линии справа в области 4 ребра), расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Общественно опасные последствия в виде смерти ФИО2 не наступили по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку после полученных ранений ФИО2 убежал с места происшествия, преступные действия ФИО3 были пресечены неустановленными лицами, а ФИО2 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий, как покушение на убийство потерпевшего. Умысла лишать человека жизни у него не было, хотел лишь причинить телесные повреждения. По существу дела показал, что 14.11.2025 он с друзьями находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Через какое-то время, уже 15.11.2025, около 00 часов 50 минут, они снова вышли на улицу к стоящим там столикам, где ФИО2 стал его провоцировать на драку, толкать. Он объяснил, что является инвалидом, 

<

данные изъяты> и не будет с ним драться. ФИО2 сказал, что ему все равно, плохо отозвался об 

<

данные изъяты> и ударил кулаком ему в лицо, попал в нос. Боль была, но крови не было. Тут подбежали ребята, разняли их. Из-за такого поведения ФИО2, у него возникла агрессия к тому, стало обидно за участников СВО, это для него больная тема. Он дошел до своей машины, из бардачка взял нож в чехле, положил его в правый карман штанов. Взял его для самообороны, так как предполагал, что может снова возникнуть драка, а он не смог бы защищаться одной рукой. Когда возвращался обратно в кафе, в дверях встретил ФИО2. Тот нецензурно выразился в его адрес, он разозлился, сказал: «Пойдем, отойдем!». Они отошли недалеко, напротив входа в кафе. Он левой рукой приобнял ФИО2 за плечо и шею, а правой рукой вытащил в кармане нож из чехла и сразу нанес ему 5 ударов ножом в область живота. Старался не попасть в жизненно-важные органы, убивать не хотел. Свои действия осознавал, но почему нанес столько ударов, сказать не может. ФИО2 куда-то сразу ушел. Никакой помощи тому он не оказывал, сразу пошел обратно в паб, по дороге выбросил нож у какой-то машины. Кто-то увидел его действия, народ выбегал, но он зашел в паб, где просидели до 4 часов утра. Он позже выходил еще на улицу посмотреть, где ФИО2, думал, может нужно вызвать скорую помощь. Сильно пьян он не был, и в трезвом состоянии поступил бы так же.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что, когда они шли, ФИО2 высказался в его адрес нецензурной бранью, отчего он не сдержался, достал нож из своего кармана и этим ножом, зажатым в правой руке, нанес ФИО2 с достаточной силой не менее четырех ударов в область живота. Все это произошло в считанные секунды. Нож из рук у него выбили, кто именно не помнит. Больше ударов ФИО2 он не наносил, не подходил к нему. При этом цели убить ФИО2 он не преследовал, просто хотел постоять за себя, ответить на его оскорбления (л.д. ...).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, пояснил, что сначала думал, что нож у него выбили, но после просмотра видеозаписи, было понятно, что он его выбросил сам. Каких-либо повреждений на лице до встречи с ФИО2 у него не было. Травму носа ему причинил потерпевший.

Признает вину в части нанесения ударов ножом. Если бы хотел убить – убил бы. Он был на войне, знает, куда бить, чтобы одним ударом причинить смерть. Раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Он участвовал в 

<

данные изъяты>, является инвалидом в связи с военной травмой, после взрыва. Признан не годным к военной службе. Имеет 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> постоянные боли в раненой руке, спине, где остались осколки. Левая рука практически не действует. Назначена операция.

В настоящее время он живет один. Имеет дочь, которая с матерью проживает в 

<

адрес>, он им материально помогает. На него дочь не записана, так как официально брак с ее матерью они не регистрировали, проживали вместе до четырех лет дочери.

Позицию подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, суд расценивает как стратегию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное и приходит к убеждению о его виновности в совершении действий, направленных на лишение жизни ФИО2

Кроме показаний ФИО3, его вина в совершении вмененного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что с ФИО3 он познакомился в пабе ***. В тот день, около 23 часов, он пришел в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там увидел знакомую по имени ФИО11, которая за неделю до этого приглашала его туда. Он подсел к ее компании за стол, начал разговаривать, общаться. Ранее никого, кроме ФИО11 и ее подруги, не знал. На столе стояла бутылка виски, которую он взял и хотел разлить виски всем по рюмкам, однако ФИО3, который сидел напротив, сказал ему не трогать виски, чтобы он сначала «проставился», а потом уже будут пить. Он прошел к барной стойке, где купил виски, вернулся к столу, но сел на другом конце стола. Больше он с ФИО3 не общался, выпивал и танцевал. Был в средней степени опьянения. Когда находился на танцполе, К.Н. махнул ему, позвал на улицу, где начал спрашивать у него: «Ты хочешь узнать, кто я такой?», но он ответил, что ему это вообще не интересно. Разговоров про участие ФИО3 в 

<

данные изъяты> вообще не было. Об этом он узнал лишь в больнице от следователя. Про 

<

данные изъяты> он ничего не говорил, тем более плохого. ФИО3 он не оскорблял и ударов ему не наносил, почему тот так говорит, не знает, причину конфликта понять не может. Далее он снова зашел в паб и начал вызывать такси, хотел уехать домой. Затем вышел на улицу, чтобы дождаться машину, отошел метров 5 и на выходе с территории кафе встретился с ФИО3. Тот сказал: «Подожди, нужно поговорить!». Он подошел, и ФИО3 сразу стал наносить удары ему в правый бок и в область живота. Ударил несколько раз. При этом угроз убийством не высказывал, говорил: «На тебе, на тебе!». Ножа он не видел и не понял, что удары были нанесены ножом, думал, что ФИО3 бьет кулаком. Рядом никого не было, но потом кто-то увидел у него кровь и ранения. Он сразу отошел в сторону. Видел, что ФИО3, вроде бы, хотел снова к нему приблизиться, и попросил каких-то парней не подпускать того к нему. Парни вызвали скорую помощь, и он стоял, ждал ее, зажимал рукой свой живот. Сознание не терял, но крови было много. В больнице сделали операцию. Лежал 2 недели. В настоящее время беспокоят боли в районе желудка.

Свидетель ФИО10 суду показал, что приходится сыном потерпевшему. 15.11.2025, около 02 часов ночи, ему позвонил его младший брат ФИО56 и сообщил о том, что папу «пырнули» ножом около паба «

<

данные изъяты>», что отец сейчас находится в 

<

данные изъяты>. Он сразу собрался и поехал в больницу, где находился примерно до 06 утра, ждал конца операции, потом уехал домой. Утром 15.11.2025 он приехал к пабу «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, обошел местность, искал камеры наблюдения, заходил в паб. Туда подъехали сотрудники полиции, попросили просмотреть видеозаписи из самого паба, а также с ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного напротив данного паба. Он посмотрел, опознал отца. По характеру отец добрый человек, не конфликтный. В состоянии опьянения становится только веселее.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с ФИО3, знакома на протяжении двух-трех последних лет. Отношения между ними дружеские. *** она с друзьями: ФИО3, двумя подругами и супружеской парой ФИО1 находились в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Приехали туда на машине ФИО3 примерно в 21 час. Они все сидели за столом. За два дня до этого она встретила своего знакомого ФИО2, пригласила его в «

<

данные изъяты>», и он подошел к ним. Свободное место было напротив ФИО3, куда он и сел, взял со стола бутылку виски, стал наливать в рюмку. ФИО3 это не понравилось, и они о чем-то поговорили. Громко играла музыка, и она содержания разговора не слышала, конфликта не увидела. Позже ФИО2 подошел к ней и сказал, что ФИО3 не понравилось, что он взял чужой виски, но он готов был за все расплатиться. Ни ФИО3, ни ФИО2 не были сильно пьяны. ФИО2 в основном танцевал. Спустя какое-то время она вышла на улицу проводить подругу. Там ФИО1 о чем-то спорил со своей женой. ФИО3 и ФИО2 она не видела, конфликта не было. Позже кто-то сказал, что ФИО3 ножом кого-то ударил. Она вышла на улицу, там стоял ФИО2 с двумя мужчинами, она подошла и увидела у него на животе кровь, а также повреждение на футболке. Само ранение не видела, решила, что оно не сильное, но сказала мужчинам, чтобы вызывали скорую помощь. В машине у ФИО3 она видела нож в чехле и поняла, что именно этим ножом тот ударил ФИО2. Потом все вернулись за стол. ФИО3 задавали вопрос: «Зачем ты это сделал?», тот сказал: «Он что, думал, что если я 

<

данные изъяты>, не смогу за себя постоять?». Со слов ФИО3, ФИО2 ударил его в нос. Причину она не выясняла. Повреждений на лице ФИО3 она ни днем, ни ночью после конфликта, не видела. В пабе они находились часов до трех ночи, потом вызвали «трезвого водителя», на машине ФИО3 доехали до ее дома. ФИО3 оставил машину там, а сам на такси уехал домой. К.Н. она характеризует как заботливого, доброго, внимательного, отзывчивого, не конфликтного мужчину, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя также спокойно. Знает, что у ФИО3 есть ребенок, они в хороших отношениях. ФИО2 она знает на протяжении 6 лет, характеризует тоже положительно, он не конфликтный. За два дня до этого вечера, она говорила ФИО3, что в пабе с ними будет еще один человек, имея в виду ФИО2, но К.Н. был против этого, хотя знакомы они не были.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в зал судебного заседания свидетелей.

Свидетель ФИО12 показал, что он является оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. 15.11.2025 в дежурную часть отдела поступило сообщение о том, что в районе кафе «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» находится мужчина, и у него идет кровь в результате ножевого ранения. Отработкой данного сообщения занималась следственная оперативная группа. В ходе отработки с видеорегистратора, находящегося в служебном помещении 

<

данные изъяты>», им были изъяты две видеозаписи с камеры видеонаблюдения указанного заведения на один флэш-накопитель (л.д. ...).

Свидетель ФИО48 дала показания о том, что с ФИО3 знакома 

<

данные изъяты>. Там увидела, что мужчина, который присоединился к их компании, согнувшись стоит на парковке у паба, держится руками за живот. Также на улице было много мужчин, какое-то столпотворение. Она поняла, что что-то произошло, и побежала в паб, где крикнула мужа. Муж сразу выбежал на улицу, они подошли к ФИО3, который кричал: «Если я 

<

данные изъяты>, меня можно бить?». Но она с ФИО3 не разговаривала, направилась к мужчине. Тот поднял кофту, и она увидела у него в районе живота ножевые ранения, сколько не помнит. Кто-то из толпы сказал, что вызвали скорую помощь, а также все говорили, что ФИО3 нанес удары ножом данному мужчине, после чего она зашла обратно в паб. Многие начали собираться домой. Сидя за их столом, почти уже никто не выпивал, все погрузились в своим мысли. ФИО3, осознав, что он сделал, начал переживать за свою 

<

данные изъяты>, делился мыслями об этом. Кроме того, ФИО3 сказал, что ФИО11 еще днем сообщила ему о том, что вечером к ним присоединится указанный мужчина, на что он был против. Ушли из паба они 15.11.2025 около 2-3 ночи. Больше с ФИО3 не встречались (л.д. ...).

Свидетель ФИО1 показал, что с ФИО3, знаком 

<

данные изъяты>. Буквально сразу жена забежала обратно в паб и позвала его за собой, по ее интонации, он понял, что что-то случилось. Выбежав на улицу, он пошел к ФИО3, а его жена направилась в сторону трамвайных путей, где стоял ФИО2. Когда он подошел к ФИО3, в руках у того ничего не было, он кричал: «Какое право он имеет меня бить», как он понял, ФИО3 говорил про ФИО2. Затем от стоящих рядом незнакомых ему людей он услышал, что ФИО3 нанес ножевые ранения ФИО2. Затем он пошел навстречу к жене, та сказала, что надо вызвать скорую помощь, так как у ФИО2 раны в области живота. Кто-то сказал, что скорую уже вызвали. Далее все зашли обратно в паб, многие начали собираться домой. За их столом остались только он с женой, и ФИО3 с ФИО11. Сидя за столом, ФИО3 рассказал, что ФИО2, когда они стояли на улице, нанес ему кулаком удар в нос. Кроме того, ФИО3 и ФИО11 начали выяснять между собой отношения, и он узнал, что ФИО3 был еще днем против, чтобы ФИО2 присоединялся к ним в этот вечер. ФИО3 осознав, что сделал, начал переживать за свою 

<

данные изъяты>, делился мыслями об этом. Из паба они ушли 15.11.2025 около 2-3 ночи, больше с ФИО3 не встречались (л.д. ...).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также фактов оказания на них со стороны сотрудников полиции или следственных органов какого-либо воздействия или применения каких-либо неправомерных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает показания допрошенных свидетелей в основу приговора, как допустимые доказательства, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессального закона и полностью соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе с письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> от ***, согласно которому в 01:10 часов поступило сообщение том, что по адресу: 

<

данные изъяты>» лежит мужчина у него идет кровь откуда пояснить не может или его избили, или нанесли ножевое ранение (л.д. ...);

- рапорт дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> от ***, согласно которому в 02:04 часов поступило сообщение 

<

данные изъяты>, о поступлении ФИО2, с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки, брюшной стенки. Получено в 00:30 ч. возле бара «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> (л.д. ...);

- протокол осмотра помещения санитарной комнаты больницы скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ***, с фототаблицей, в ходе которого изъята одежда потерпевшего: 

<

данные изъяты> (л.д. ...);

- протокол осмотра места происшествия – участка улицы по 

<

адрес>, у бара «

<

данные изъяты>», от *** с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра со снежного покрова изъяты смыв вещества бурого цвета на ватную палочку, окурок сигареты «

<

данные изъяты>». Изъятое упаковано (л.д. ...);

- протокол осмотра офиса «ИП ФИО13», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ***, с фототаблицей, в ходе которого изъято: видеозаписи за период с 21:00 *** по 05:00 ***, с видеорегистратора ресторана «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (л.д. ...);

- протокол выемки от ***, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты две видеозаписи на флэш-накопителе, за период с *** по *** с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. ...);

- протокол осмотра видеозаписей от ***, с камеры видеонаблюдения 

<

данные изъяты> и с видеорегистратора ресторана «

<

данные изъяты>», согласно которым установлено время нахождения подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО2 в пабе, их действия, перемещения, а также моменты конфликта между ними на улице у входа в паб, пресечения конфликта другими лицами, момент нанесений ФИО3 ударов ножом ФИО2 и их последующие действия, приезд скорой помощи за потерпевшим (л.д. ...);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у бара «

<

данные изъяты>», а также предметы одежды потерпевшего, изъятые в 

<

данные изъяты>. При этом на куртке 

<

данные изъяты> имеются линейные отверстия, по расположению соотносящиеся между собой. Вся одежда имеет загрязнения веществом бурого цвета (л.д. ...). Постановлением от *** указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (л.д. ...);

- заключение эксперта ... от ***, в соответствии с выводами которого у ФИО2, *** г.р., имелись следующие повреждения:

- одно торакоабдоминальное ранение по среднеключичной линии справа в области 6-7 ребра, с ранением диафрагмы, печени;

- три проникающие колото-резаные раны живота: ниже мечевидного отростка по срединной линии на 4 см; ниже этой раны на 3 см справа с эвентрацией большого сальника; в левом подреберье по среднеключичной линии слева ниже реберной дуги на 3 см, с повреждением печени, желудка, тонкой кишки, сальника. Осложнение: гемоторакс, гемоперитонеум.

Данные телесные повреждения причинены в результате четырех колюще-режущих воздействий острого предмета в грудную клетку и брюшную полость, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека. Каждое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- одно непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки по передне-подмышечной линии справа в области 4 ребра – причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета в грудную клетку. Указанным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. ...);

- заключение эксперта ... от ***, согласно выводам которого, у ФИО3, *** г.р., при осмотре в 

<

данные изъяты> от *** обнаружено повреждение: кровоподтек спинки носа. Данное повреждение образовалось в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета и давностью образования может соответствовать сроку около 1-х суток на момент осмотра, по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается, как не причинившее вред здоровью человека (л.д. ...).

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, полностью согласующимися между собой.

В основу приговора суд считает необходимым принять следующие доказательства:

- показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, предварительного следствия, подробно описавшего обстоятельства и свои действия при совершении им преступления, указавшего причину возникновения неприязненных отношений к ФИО2;

- показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, об обстоятельствах конфликта с подсудимым и действиях ФИО3 при нанесении ему ударов ножом;

- показания свидетеля ФИО11, являющейся знакомой, как подсудимого, так и потерпевшего, которая пояснила причину первоначального конфликта между ними, а также обстоятельства обнаружения у ФИО2 ножевых ранений и последующие действия ФИО3;

- показания свидетеля ФИО10 – сына потерпевшего, принявшего меры к обнаружению видеорегистраторов с информацией о конфликте между отцом и ФИО3, оказавшего помощь следствию по опознанию потерпевшего;

- показания свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного уголовного розыска, изъявшего и предоставившего следствию записи с видеорегистратора, находящегося в служебном помещении 

<

данные изъяты>», являющиеся вещественными доказательствами;

- показания свидетелей – супругов ФИО1 А.Ю. и ФИО1 А.Н., являющихся друзьями подсудимого, пояснивших обстоятельства конфликта между ФИО3 и ФИО2, действия каждого из них; а также обстоятельства обнаружения у ФИО2 ножевых ранений;

- письменные доказательства, исследованные судом;

- вещественные доказательства.

Соотнося противоречащие друг другу показания подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах конфликта, произошедшего на улице перед пабом, в целях установления истины, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетелей ФИО1 А.Н. и ФИО1 А.Ю. судом установлено, что ФИО3 был еще днем против того, чтобы ФИО2, которого пригласила их подруга ФИО11, присоединялся к их компании в тот вечер. Таким образом, неприязнь, возникшая у ФИО3 к ФИО2 еще до встречи, стала еще сильнее за столом, когда последний без разрешения, стал наливать не свое спиртное, а затем переросла в конфликт на улице.

Тот же ФИО1 «увидел, как ФИО3 и ФИО2 стояли близко друг к другу, при этом оба были взвинчены, возбуждены, было видно, что между ними произошел конфликт».

Из показаний подсудимого следует, что в ходе этого конфликта «ФИО2 стал его провоцировать на драку, толкать. Он объяснил, что является инвалидом, 

<

данные изъяты> и не будет с ним драться. ФИО2 сказал, что ему все равно, плохо отозвался об 

<

данные изъяты>, и ударил кулаком ему в лицо. Попал в нос. Тут подбежали ребята, разняли их». Данные показания согласуются с показаниями свидетелей: ФИО11, пояснившей со слов ФИО3, что «ФИО2 ударил его в нос»; ФИО1 А.Ю., слышавшей, как Патюков кричал: «Если я с 

<

данные изъяты>, меня можно бить?»; ФИО1 А.Н., который развел их в стороны друг от друга, при этом ФИО3 сказал, что «ФИО2 не имеет права бить меня».

Изложенные показания подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения ресторана «

<

данные изъяты>», где зафиксирован конфликт между ФИО3 и ФИО2 в 00:46 *** (протокол осмотра видеозаписи л.д....).

Согласно исследованному заключению эксперта, «у ФИО3 при осмотре в 

<

данные изъяты> от *** обнаружен кровоподтек спинки носа, который образовался в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета и давностью образования может соответствовать сроку около 1-х суток на момент осмотра».

Принимая во внимание утверждение свидетеля ФИО4, что повреждений на лице у ФИО3 до этого вечера она не видела, а также изложенные показания свидетелей, суд относится критически к показаниям потерпевшего, отрицавшего нанесение им удара, данных с целью представить ситуацию в другом, более выгодном для себя свете.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что со стороны ФИО2 были действия, спровоцировавшие возникновение у подсудимого острого чувства неприязни и агрессии по отношению к нему: сначала вызывающее поведение в пабе, затем оскорбления на улице и последующий удар в лицо, которые должны быть расценены как противоправное поведение потерпевшего.

Нанесение ударов подсудимым ножом, не установленным в ходе предварительного расследования, подтверждается исследованными доказательствами. Подсудимый ФИО3 утверждал, что он из своей машины взял нож в чехле и этим ножом нанес удары потерпевшему в область живота. Свидетель ФИО11 подтвердила, что «в машине у ФИО3 она видела нож в чехле и поняла, что именно этим ножом тот ударил ФИО2. Свидетель ФИО1 А.Ю. видела у потерпевшего в районе живота ножевые ранения. Указанные повреждения именно как ножевые, то есть нанесенные ножом, косвенно подтверждаются и рапортом дежурного 

<

данные изъяты>, получившего сообщение о поступлении в больницу скорой медицинской помощи потерпевшего с ранением такого характера. Осмотр предметов одежды ФИО2 в приемном отделении 

<

данные изъяты> также подтверждает наличие на них повреждений линейной формы. Таким образом, установлено, что в качестве оружия при совершении преступления подсудимым использовался нож.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО3 на убийство ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом установленных обстоятельств: характера, локализации, количества и тяжести телесных повреждений (нанесение потерпевшему не менее 5 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов: грудь, живот, в результате которых причинен последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также легкий вред здоровью); орудия преступления – ножа, то есть предмета, изначально представляющего опасность повреждений при использовании, которым нанесены удары с большой силой, повлекшие проникающие ранения с повреждением у ФИО2 печени, желудка, тонкой кишки, сальника; последующее поведение подсудимого, который после нанесения ударов, пытался вновь приблизиться к потерпевшему, но был остановлен другими лицами, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО3 действовал на почве ссоры, по мотивам неприязненных отношений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО2 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. Его действия были конкретными и целенаправленными.

Таким образом, по убеждению суда, нанесенные подсудимым потерпевшему удары ножом, являлись достаточными для лишения ФИО2 жизни, что, с учетом характера причиненных последнему ранений, было очевидным для подсудимого.

Именно квалифицированная медицинская помощь, своевременно оказанная потерпевшему, то есть независящие от ФИО3 обстоятельства, не позволили совершенному им преступлению быть доведенным до конца.

Время совершения преступления, вмененное ФИО3, нашло подтверждение из анализа показаний подсудимого и потерпевшего, рапортов оперативного дежурного, получившего сведения о доставлении ФИО2 в 

<

данные изъяты>, показаний свидетелей, находившихся с подсудимым и потерпевшим за одним столом в пабе, видеозаписей с видеокамер наблюдения ресторанов.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

После прихода ФИО2 в паб, у ФИО3, который заранее был против его присоединения к компании, возникла неприязнь к потерпевшему, которая перешла в конфликт на улице по инициативе подсудимого. В результате данного конфликта ФИО2 нанес удар рукой в лицо ФИО3, что только усилило агрессию последнего и переросло в желание лишить «обидчика» жизни. Для реализации этой цели ФИО3 взял из своей машины нож и, не предъявляя ответных претензий к ФИО2, отвел последнего с территории паба и нанес ему удары указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов.

Утверждение подсудимого об отсутствии умысла на убийство ФИО2, объясненное тем, что он, являясь 

<

данные изъяты> и знающим, как и куда нужно бить, чтобы причинить смерть человеку, если бы захотел этого, суд находит несостоятельным. ФИО3 нанесено потерпевшему не менее пяти ударов ножом. Четыре из них причинили повреждения внутренних жизненно-важных органов, при этом каждое из данных повреждений, согласно выводов судебно-медицинского эксперта, фактически привело бы к смерти ФИО2, в случае несвоевременного оказания медицинской помощи.

По убеждению суда, решив, что довел свой умысел до конца, ФИО3 прекратил свои действия, однако в дальнейшем, увидев, что ФИО2 жив, пытался снова приблизиться к нему, но был остановлен другими лицами, что подтверждается видеозаписью (согласно протокола осмотра л.д. ...).

То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО3 не смог предпринять новых попыток лишить потерпевшего жизни, видя, что тот ходит у трамвайных путей, не имеет правового значения при квалификации уже совершенных противоправных действий в отношении ФИО2 – преступного посягательства на жизнь последнего.

Версию подсудимого о взятии ножа из автомобиля в целях возможной самообороны, суд считает необоснованной, выдвинутой с целью скрыть преднамеренность его использования для совершения убийства. Как следует из видеозаписи, подсудимый проследовал в сторону своей машины, затем вернулся, отозвал потерпевшего в сторону, приобнял, придерживая левой рукой за шею, нанес целенаправленно удары в живот потерпевшего, который никакого противодействия подсудимому оказать не успел. Указанное подтверждается и показаниями, как ФИО2, так и ФИО3, который сам пояснил, что удары были нанесены ножом.

Кроме того, исследованные доказательства подтверждают, что в этот момент у потерпевшего каких-либо предметов в руках не было, насилие к подсудимому он не применял и угроз не высказывал, физическое превосходство в силе не показывал, поэтому какая-либо угроза, посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО3, отсутствовали, его действия не были связаны с самообороной.

Каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшему, ФИО3 не предпринимал.

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом изучены материалы, характеризующие ФИО3, согласно которым: личность подсудимого установлена (л.д. ...), непогашенных судимостей не имеет (л.д. ...); 

<

данные изъяты>

В судебном заседании также приобщены и исследованы судом:

положительная служебная характеристика 

<

данные изъяты>;

копия заключения о прохождении ФИО3 

<

данные изъяты>, не установлено.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он проходит лечение в связи с полученными ранениями, требуется операция на 

<

данные изъяты>.

Судом приобщена копия медицинской справки ЧУЗ КБ «

<

данные изъяты>» от *** о назначении госпитализации ФИО3 на *** для проведения оперативного лечения: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом, по ходатайству стороны защиты, в качестве характеризующего материала, исследованы показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО14 дал показания о том, что с ФИО3 знаком с *** года. 

<

данные изъяты> (л.д. ...).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показала, что с ФИО3 знакома с *** года. 

<

данные изъяты> (л.д. ...).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования показал, что с ФИО3 он знаком с ***. 

<

данные изъяты> (л.д. ...).

В целях подтверждения состояния здоровья подсудимого, по ходатайству стороны защиты, оглашены 

<

данные изъяты> (л.д. ...).

Принимая во внимание сведения из 

<

данные изъяты> учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, исследовав характеризующие материалы, суд считает ФИО3 вменяемым, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признает:

частичное признание вины и раскаяние в содеянном;

отсутствие непогашенных судимостей;

наличие малолетнего ребенка у виновного;

принесение извинений потерпевшему, которые последний принял;

неотрицательную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту службы, а также со стороны сослуживцев, коллег, друзей, бывшей гражданской жены;

наличие 

<

данные изъяты>;

неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого: наличие инвалидности в связи с полученными ранениями в результате 

<

данные изъяты> травмы, тугоухость, необходимость дальнейшего лечения и реабилитации, в том числе, оперативного вмешательства, что подтверждается медицинскими документами, исследованными судом.

Принимая во внимание неоднократные показания подсудимого об оскорбительном и вызывающем поведении потерпевшего, удар, нанесенный им ФИО3 в лицо, которые привели подсудимого в эмоциональное возбуждение, послужили причиной возникновения конфликта, а в дальнейшем явились поводом нанесения тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд отмечает, что указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, в связи с чем суд трактует их в пользу подсудимого, и признает смягчающим, предусмотренное п. «з» ст.61 УК РФ обстоятельством: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление явилось очевидным, совершенным в общественном месте, при скоплении народа, и было выявлено сотрудниками полиции в результате просмотра видеозаписи, зафиксировавшей безусловно преступные действия ФИО3. Его признательные показания, в ходе предварительного следствия, по нанесению ударов в результате конфликта, расцениваются судом, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как об этом указано в обвинительном заключении, суд не находит ввиду отсутствия доказательств того, что состояние опьянения ФИО3 повлияло на его поведение и явилось поводом и причиной совершения им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного ФИО3, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении подсудимому наказания по покушению на преступление, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания за оконченное совершенное преступление.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ФИО3 наказания условно, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено время задержания и содержания под стражей ФИО3 с *** (л.д. ...) по настоящее время.

Срок наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражей, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает мнение потерпевшего об отсутствии желания забирать свою одежду.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

В соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 

<

данные изъяты> рубля (л.д. ...) и 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 235); в судебном заседании по мере пресечения *** – в размере 

<

данные изъяты> рублей; за составление апелляционной жалобы от *** - размере 

<

данные изъяты> рублей, в общей сумме 16006, 50 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО3 в доход государства.

При этом суд учитывает, трудоспособный возраст ФИО3, его имущественное положение, согласие на возмещение указанной суммы, и не находит предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

<

данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО8, в размере 16006,50 рублей взыскать с осужденного ФИО3, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья А.В. Ралков

УИД: 04RS0007-01-2026-000141-44