Судья Шичков А.В. Материал 

<

данные изъяты>к-3579/2024

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 07 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи АлексА. А.Н.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н. и адвоката Русановской В.В. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Д.Ю.А., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы Д.Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, копия постановления направлена заявителю Д.Ю.А. и его защитнику адвокату Пищулину А.В., а также Серпуховскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> и начальнику УМВД России «Серпуховское».

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Русановской В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Д.Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие дознавателей ОД УМВД России «Серпуховское» 

<

данные изъяты> при расследовании уголовных дел 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения, а именно уведомить его о подозрении в совершении преступления и ознакомить с иными процессуальными решениями по делу, в том числе, с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя Д.Ю.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель Д.Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что прокурор Мельник Е.В. вручил ему незаверенные копии документов для ознакомления, а оригиналы ему вручены не были. Предмет жалобы судом не рассмотрен. Считает, что суд неправомерно отказал ему в ходатайстве, которое было несколько раз заявлено в судебных заседаниях в устной и письменной форме. Считает, что суд не обеспечил его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий. Все указанные нарушения являются существенными и лишают не только подозреваемого, но и других участников процесса пользоваться своими процессуальными правами. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции от 

<

данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как усматривается из материала процессуальные документы, являющиеся предметом жалобы и подлежащие направлению заявителю, вручены последнему 

<

данные изъяты>. С постановлением о назначении по делу экспертиз и их результатами Д.Ю.А. ознакомлен. Данные обстоятельства документально подтверждены. 

Уведомление о подозрении в совершении преступления вручается подозреваемому в соответствии с ч.1 ст.2231 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления. Однако из материалов дела следует, что уголовные дела возбуждены в отношении конкретного лица – Д.Ю.А., который уведомлен о возбуждении в отношении него уголовных дел. 

Из материала не усматривается, что производство по делу приостанавливалось, в связи с чем вручение постановления о возобновлении расследования невозможно. 

Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>. Уголовно-процессуальный закон при таких обстоятельствах не требует вынесения отдельного постановления о возобновлении проведения проверки. То обстоятельство, что вышеуказанные процессуальные документы вручены Д.Ю.А. 

<

данные изъяты>, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку у суда не имеется возможности обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, поскольку в настоящее время эти нарушения устранены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что прокурор Мельник Е.В. вручил подозреваемому Д.Ю.А. незаверенные копии документов для ознакомления, а оригиналы указанных документов ему вручены не были, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность, и кроме этого, противоречат представленному материалу.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д.Ю.А. – без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя Д.Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ. 

Судья А.Н. Александров