Дело №2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 17 апреля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и к Российскому Союзу Автостраховщиков в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>.р.з. № под управлением истицы и 

<

данные изъяты> г.р.з. № управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис ЕЕЕ №). У ОАО «РСТК» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно заключению независимой экспертизы № ООО «ЭкспертизаАвто» от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о выплате со всеми необходимыми документами, однако до настоящего времени компенсационную выплату не получила. ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес РСА претензию, ответа не последовало. Поэтому истица просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО3 просит взыскать убытки в сумме 

<

данные изъяты> рубля и госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> копейки, и взыскать пропорционально с ответчиков расходы за составление иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также взыскать судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них: расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за составление иска – 

<

данные изъяты> рублей, и пояснила суду, что на заявление истицы и на претензию ответа она не получила. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила отзыв, в котором просила в иске ФИО1 отказать, поскольку истцом представлен отчет об оценке, который является недопустимым по форме и наименованию, не содержит описание исследования и выводы по причинам повреждений, а в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.49-52). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась по истечении срока хранения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащим ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащим истице и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он привлечен по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения (л.д. 18, 23-25, 47-48, 75-79, 124-125). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис ЕЕЕ №). По сведениям из ЕГРЮЛ от 02.03.2017г. ОАО «РСТК» находится в стадии ликвидации, приказом Банка России №ОД-1117 от 20.05.2015г. у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.23, 30-34, 97, 122, 123, 145, 146).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истицы был осмотрен экспертом–техником ФИО7, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ЭкспертизаАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № учетом износа составила 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы истицей оплачено 

<

данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-96, 102-116, 117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, приложив необходимые документы, в том числе, акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19, 21, 59-60, 120-121).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в компенсационной выплате со ссылкой на то, что экспертное заключение является недопустимым по форме и наименованию, не содержит описания исследования и выводов по причинам повреждений, и не может служить основанием для выплаты. Сведений о направлении извещения не представлено (л.д.58). 

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию с просьбой дать ответ на ее заявление о компенсационной выплате, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало, компенсационная выплата не произведена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 20, 22, 118-119, 147). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.18 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (ч.2 ст.19 ФЗ).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч.3 ст.19 ФЗ).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 ФЗ).

В силу положений п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 ФЗ). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истицей представлены, и ответчиком не оспорены, из имеющихся материалов дела возможно определить размер причиненного вреда, оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не имеется. 

Доводы представителя ответчика РСА о том, что экспертное заключение, представленное истицей, является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «ЭкспертизаАвто», поскольку экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, сделаны после осмотра автомобиля, эксперт-техник ФИО7, составивший заключение, обладает специальными познаниями в данной области и имеет достаточную квалификацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Ответчиком же достаточных и убедительных доказательств в опровержение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., а также достоверных доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. При этом следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы намного превышает предельную сумму компенсационной выплаты. 

Поскольку до настоящего времени выплата истице не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истицы компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истицей соблюден, ответчику РСА было направлено заявление о компенсационной выплате и претензия.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Исходя из приведенных правовых положений, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Как установлено судом, истица обращалась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако в установленный законом срок в добровольном порядке выплата не была произведена, чем нарушены права истицы. В связи с неудовлетворением требований истицы в добровольном порядке суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истицы ФИО1 штраф.

Представитель ответчика в отзыве ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 28 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., Верховный Суд РФ разъяснил, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной суммы, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, поведение сторон, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению, и считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истицы штраф в размере 100000 рублей. 

Требования истицы о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме, превышающей предельную сумму компенсационной выплаты, являются законными и обоснованными.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, по вине которого причинен вред имуществу истицы, 

<

данные изъяты>. 

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО10, актов приема-передач денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., истицей понесены судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них: за составление искового заявления - 

<

данные изъяты> рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14-15, 142-144). 

Суд признает данные расходы необходимыми и разумными и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика Российского Союза Автостраховщиков – 

<

данные изъяты> рубля, с ответчика ФИО3 - 

<

данные изъяты> С ответчика ФИО3 в пользу истицы взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – компенсационная выплата, 

<

данные изъяты> рублей – штраф, 

<

данные изъяты> рубля – судебные расходы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – убытки, 

<

данные изъяты> – судебные расходы. 

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 21.04.2017 г.