Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи квв при помощнике судьи авг, с участием помощника Люберецкого городского прокурора твв, защитника маи, осужденной пша, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника маи на приговор мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ, которым пша, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, г. котельники, мкр. Южный, 9-129, не работающая, имеющая двоих малолетних детей, ранее не судимая, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 15 000 рублей в доход государства. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения защитника маи, осужденной пша, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника Люберецкого городского прокурора твв, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГ пша признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Указанное преступление совершено пша при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании пша признала себя виновной, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат маи указывает на то, что им было заявлено ходатайство об освобождении пша от уголовной ответственности по п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании у мирового судьи подсудимая пша вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, санкция ст. 322.3 УК РФ позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом, обвинение, как видно из материалов уголовного дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Действия пша квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Наказания пша за совершенное преступление назначено в целом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также известных на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оснований для смягчения пша наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства защитника, в том числе об освобождении пша от уголовной ответственности по п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, мировым судьей разрешены, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ не усмотрено мировым судьей, не установлено таковых и в ходе рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. пша в органы полиции с явкой с повинной не обращалась, о массовой регистрации иностранных граждан был составлен рапорт, обстоятельства преступления были установлены со слов пх, фактически проживающего в квартире, в которой были фиктивно поставлены на учет иностранные граждане. Кроме того, количество поставленных на учет в однокомнатной квартире иностранных граждан очевидно свидетельствует о том, что постановка на учет была фиктивной, в связи с чем осмотр жилого помещения не является обязательным для установления факта фиктивной постановки на учет иностранных граждан, согласие на осмотр жилого помещения после выявления факта совершения преступления, когда у сотрудников уже имелась информация о производстве фиктивной постановки на учет, не является неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступления. 

Приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника маи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ в отношении пша оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника маи - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течения 06 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

Судья: ввк