77OS0000-02-2025-015507-78 №3а-2638/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нагатино-Плаза» о признании недействующим в части нормативного правового акта Правительства Москвы, 

установил:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 02 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции Постановления № 2592-ПП от 19.11.2024 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014г. № 700-ПП», вступившего в силу с 1 января 2025 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2025 года (далее - Перечень на 2025 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2024 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, тт. 1-4, а также размещен 21 ноября 2024 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 13493 в Перечень на 2025 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004002:1009, расположенное по адресу: адрес.

Административный истец, являясь собственником здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных нормативных положений недействующими, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», для административного истца увеличено финансовое бремя по налогу на имущество, исчисляемого исходя из его кадастровой стоимости.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании административные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития адрес фио в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004002:1009, площадью 4 672,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.1 и п. 4 ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 401 объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

В п. 3 ст. 402 Налогового кодекса РФ указано на то, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Поскольку указанный объект недвижимости (здание) включен в Перечень на 2025 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости нежилого здания. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона адрес от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство .Москвы является органом, который на момент издания постановлений, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

-здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

-фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории адрес в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории адрес налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

-здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

-здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории адрес осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) исходя из вида фактического использования здания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004002:1009 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0004002:4, имеющего вид разрешённого использования – «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9)».

Согласно техническому паспорту здания и экспликации расположенные в дании помещения имеют назначение складские и гаражи.

Из пояснений представителя Правительства Москвы и материалов дела следует, что здание включено в оспариваемый Перечень в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», исходя из критерия фактического использования здания.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее – Порядок определения вида фактического использования зданий).

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, совместно с ГБУ «МКМЦН», составлен акт обследования фактического использования здания № 91231145/ОФИ/2И от 26 сентября 2024 года, из раздела 6.4 которого следует, что 834 кв.м или 24,89% площади здания используется для размещения объектов бытового обслуживания. Оставшуюся часть здания занимают склады, не связанные с торговлей. 

Из фототаблицы в составе Акта усматривается, что в здании расположены автомойка и шиномонтаж.

Оспаривая выводы инспектора, изложенные в акте, административный истец указывает, что нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0004002:1009 представляет собой холодный склад, что не позволяет его отнести к объекту высокодоходной недвижимости.

Из представленных административным истцом договоров следует, что нежилое здание передано административным истцом Акционерному обществу «Московский ювелирный завод» по договору аренды №06-2023МЮЗ от 01 июня 2023 года, согласно которому объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004002:4, по адресу: адрес, и расположенный на нем комплекс зданий с кадастровыми номерами 77:05:0004002:1046 (адрес), 77:05:0004002:1047 (адрес), 77:05:0004002:1048 (адрес), 77:05:0004002:1009 (адрес, строение, 4).

В свою очередь адрес ювелирный завод» часть помещений спорного нежилого здания передало в субаренду:

-индивидуальному предпринимателю фио, помещения общей площадью 436,8 кв.м, под склад (п. 1.1, п. 1.5 договора № КДАИБ/06/2023 субаренды нежилых помещений от 01.06.2023);

-ООО «АНКАР ГРУПП», помещения общей площадью 1 044,59 кв.м, под склад и оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспорта (п. 1.1, п. 1.4. договора №КДААГ/06/2023 субаренды нежилых помещений от 01.06.2023).

ИП фио согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет основной вид деятельности - 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, дополнительные ОКВЭД - 17.21 Производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Как указывает административный истец, деятельность ИП фио имеет производственный характер и состоит в приобретении картона, изготовлении из него картонной тары и организации услуг по переезду с использованием произведенной тары. 

Арендуемые ИП фио площади на 01 января 2025 года использовались следующим образом:

-помещение V, комната 1 площадью 32,3 кв.м - шоу-рум;

-помещение VI, комната 2 площадью 86 кв.м - производственное помещение;

-помещение VI, комната 1 площадью 318,5 кв.м - склад сырья и произведенной продукции.

ООО «АНКАР ГРУПП» согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет основной вид деятельности - 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительные ОКВЭД - 45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, 45.19 Торговля прочими автотранспортными средствами.

Арендуемые ООО «АНКАР ГРУПП» площади на 01 января 2025 года использовались следующим образом:

-помещение I, комната 1 площадью 310,3 кв.м - для оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспорта (мойка, склад для хранения автозапчастей);

-часть помещения II, комнаты 1 площадью 108,29 кв.м - склад шин;

-помещение VIII, комната 1 площадью 626 кв.м - склад для хозяйственных нужд.

Остальные помещения, переданные в аренду адрес ювелирный завод», на 01 января 2025 года использовались под склады, а также под гараж/автомойку для собственных нужд. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности адрес - 32.12.5 Производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, дополнительные ОКВЭД - 32.12.3 Обработка алмазов, 32.12.4 Обработка драгоценных, полудрагоценных, поделочных и синтетических камней, кроме алмазов и янтаря; производство изделий из полудрагоценных, поделочных и синтетических камней, кроме янтаря.

Кроме того, административный истец указывает на то, что акт Госинспекции № 91231145/ОФИ/2И от 26 сентября 2024 года составлен с нарушением п. 3.4. Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП. Акт содержит фотографии только правой части здания, в которую есть доступ неограниченного круга лиц. Другая часть здания сфотографирована издалека со стороны ограждения, в акте отсутствуют фото помещений этой части здания. Кроме того, в здании фактически нет технического этажа, имеются только первый и второй этажи, площадь всего здания составляет 2 340,7 кв.м.

Согласно контррасчета административного истца доля площади, используемой для целей, предусмотренных ст. 378.2. Налогового кодекса РФ, составляет 14,87%. К такой площади сам административный истец относит помещение шоу-рума ИП фио, а также помещения мойки и склада шин ООО «АНКАР ГРУПП».

Между тем, суд не соглашается с вышеприведенными доводами административного истца, поскольку к площади, используемой для целей ст. 378.2 НК РФ, по убеждению суда, следует отнести все занимаемые субарендаторами помещения (436,8 кв.м ИП фио и 1 044,59 кв.м ООО «АНКАР ГРУПП»). 

Так, ООО «АНКАР ГРУПП», которому переданы во владение и пользование помещения общей площадью 1 044,59 кв.м, осуществляет деятельность автосервиса и мойки с использованием как основных помещений для указанной деятельности, так и вспомогательных – для хранения запчастей и материалов. В комплексе зданий на адрес ООО «АНКАР ГРУПП» имеет контрольно-кассовую технику для осуществления расчетов с клиентами. Согласно открытым источникам сети Интернет в здании находится автосервис «Нагатинская», то есть объект бытового обслуживания.

Деятельность ИП фио, по убеждению суда, нельзя отнести к производственной.

В статье 209 Трудового кодекса РФ приведено понятие производственной деятельности, которой является совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Национальная экономическая энциклопедия определяет производство как специфически человеческий тип обмена веществ между человеком и природой, или, более точно - процесс активного преобразования людьми природных ресурсов в какой-либо продукт.

Понятие производственной деятельности также содержится в Федеральном законе от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации".

Так, под промышленно-производственной деятельностью указанный закон понимает производство и (или) переработку товаров (продукции) и их реализацию (ч. 1 ст. 10).

В свою очередь деятельность ИП фио по созданию упаковочной тары из приобретенного картона для целей перепродажи и оказания услуг по перевозке не связана с переработкой сырья и созданием (производством) нового продукта. Следовательно, указанный вид деятельности не относится к понятию промышленного производства, установленному федеральным законодательством, для которого предусмотрены налоговые преференции.

Кроме того, согласно информации из открытых источников сети Интернет в одном из зданий переданного административным истцом в аренду комплекса зданий (адрес) осуществляет деятельность объект торговли – «Переезд-маркет», который является крупнейшим в Москве магазином упаковочных материалов. При этом «Переезд-маркет» является торговым брендом ИП фио, а в здании адрес находится шоу-рум ИП фио и его коммерческий склад, что позволяет суду прийти к выводу о том, что занимаемые ИП фио помещения в спорном здании следует отнести к торговым.

Несмотря на то, что фототаблица акта Госинспекции № 91231145/ОФИ/2И от 26 сентября 2024 года является неполной, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем достоверно установлено размещение в здании объекта бытового обслуживания.

Суд также отмечает, что площадь здания, указанная инспектором в акте, соответствует сведениям Технического паспорта здания и сведениям ЕГРН. Доказательств того, что на момент обследования площадь здания была иной, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, если принять во внимание доводы административного истца о том, что фактическая площадь здания составляла 3 063,6 кв.м, доля торгово-коммерческих помещений в нем также превышает 20% площади всего здания (1 481,39 кв.м от 3 063,6 кв.м).

Указанное выше согласуется и с Актом № 91247879/ОФИ о фактическом использовании здания, составленном 07 марта 2025 года, который не являлся основанием для включения здания в оспариваемый Перечень на 2025 год, однако зафиксировал размещение в здании объектов торговли, занимающих 1 166,85 кв.метров, в том числе шоу-рум и склад адрес.

Одновременно суд отмечает, что основным видом деятельности самого административного истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2020 N 46-П, следует необходимость исследования вопроса о фактическом использовании объекта недвижимости при разрешении вопроса о способе налогообложения его владельца.

Суд учитывает, что здание фактически используется собственником в коммерческих целях в рамках своей основной предпринимательской деятельности. Действующее законодательство о налогах исходя из кадастровой стоимости не устанавливает налоговых преференций для собственников, передающих принадлежащие им объекты в аренду для извлечения прибыли, поскольку установление особенностей налогообложения начиная с 01 января 2014 года имело своей целью предоставить налоговые преференции для хозяйствующих субъектов, занимающихся производством и промышленностью, но не сдачей в аренду имущества. В рассматриваемом случае сам собственник здания использует его как доходный объект.

Таким образом, здание с кадастровым номером 77:05:0004002:1009, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее административному истцу, правомерно включено в Перечень на 2025 год исходя из вида его фактического использования, основания для удовлетворения требований административного истца о признании частично недействующим Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», отсутствуют.

Постановление и приложение 1 к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъектов в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод административного истца не нарушают, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

При отказе в удовлетворении административного искового заявления понесенные административным истцом судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Нагатино-Плаза» о признании недействующим в части нормативного правового акта Правительства Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Судья В.В. Беднякова