УИД 11OS0000-01-2023-000030-65

Дело №3а-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 11 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года по делу №

<

Номер обезличен> (с учетом дополнительного решения того же суда от 21 сентября 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выразившееся в невыполнении в отношении ФИО1 в 2017, 2018 годах по заболеванию ... осмотров врачей ..., ..., ... и ... 1 раз в год, ультразвукового исследования органов ... в 2017 году и ультразвукового исследования ... 1 раз в год; по заболеванию ...»: в непроведении ультразвукового исследования ... в 2016 году; по заболеванию «...» в невыполнении в 2019 году осмотра кардиолога. Этим же решением на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность провести ФИО1 повторную Эхо-кардиографию, осмотр кардиолога и ангиографию (катетерное исследование сердца) в условиях специального кардиологического отделения (стационара).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года решение суда от 8 июня 2020 года и апелляционное определение от 23 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении 100 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года по делу №

<

Номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее по решению Верховного Суда Республики Коми по делу №

<

Номер обезличен> в его пользу за нарушение разумных сроков исполнения решения суда по делу №

<

Номер обезличен> взыскано 10 000 рублей компенсации, однако в части проведения ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ангиографии (катетернего исследования сердца) в условиях специального кардиологического отделения (стационара) оно осталось неисполненным.

По утверждению административного истца, не исполнением ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложенной судебным решением обязанности нарушаются его права на своевременное обследование сердца, установление диагноза, назначение и получение лечения.

К участию в деле судом привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Минфин России, ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей для участия в судебном заседании.

В письменных возражениях на административный иск Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Административный истец, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, требования поддержал. 

Представитель ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 с требованием административного истца не согласилась.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, исследовав письменные материалы дела, материалы дел Сыктывкарского городского суда Республики Коми №

<

Номер обезличен>, Верховного Суда Республики Коми №

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) определен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Статьей 1 Закона №68-ФЗ установлено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40). Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46). При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту (пункт 47). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).

Этим же постановлением Пленума №11 в абзаце 2 пункта 55 предусмотрено, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из статьи 210 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года по делу №

<

Номер обезличен> на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми возложена обязанность по проведению ФИО1 повторной Эхо-кардиографии, осмотра кардиолога и ангиографии (катетерное исследование сердца) в условиях специального кардиологического отделения (стационара).

8 декабря 2020 года на основании указанного судебного решения, вступившего в законную силу 23 ноября 2020 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №

<

Номер обезличен>, направленный 1 апреля 2021 года для принудительного исполнения в службу судебных приставов, куда поступил 19 апреля того же года.

20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми в отношении должника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возбуждено исполнительное производство №

<

Номер обезличен>, предмет исполнения по которому указан в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта суда первой инстанции. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление получено представителем должника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России 20 апреля 2021 года.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 поименованной статьи.

Согласно части 2 указанной статьи Закона №229-ФЗ, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая названные положения закона, на судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, возлагается обязанность по организации и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о совершении действий в пользу взыскателя, а при решении вопроса о фактическом исполнении также тщательной проверки надлежащего исполнения судебного акта с учетом интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью понуждения ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к исполнению требований исполнительного документа 15 июня 2021 года, 20 октября 2021 года, 20 апреля 2022 года, 23 июня 2022 года, 20 октября 2022 года должнику направлены требования об исполнении судебного акта, представлении информации о принятых мерах и подтверждающих исполнение документов; 15 июня 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор; 20 апреля 2021 года и 20 октября 2022 года вручены предупреждения о возможности привлечения руководителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к полному исполнению судебного акта в предусмотренный частью 1 стетьи 36 Закона №229-ФЗ срок.

Согласно представленным ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на требования судебного пристава-исполнителя информации, справкам о результатах медицинских обследований, а также переписки с ГБУЗ РК «...» и ГУ РК «...» ФИО1 проведены: 11 марта 2021 года, 30 мая 2022 года, 20 декабря 2022 года – Эхо-кардиография; 20 июля 2021 года, 30 ноября 2021 года, 3 февраля 2023 года – заочные консультации кардиолога; 30 ноября 2021 года – осмотр врача сердечно-сосудистого хирурга (первичный); по результатам консультаций и осмотра – оперативное лечение не показано; проведение ангиографии коронарных артерий нецелесообразно.

Из ответа главного врача ГУ РК «...» №

<

Номер обезличен> от 17 февраля 2023 года на запрос ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о показаниях к проведению коронарографии (ангиографии) ФИО1 следует, что для окончательного вывода необходима консультация врача кардиолога указанного диспансера, которая проведена 27 марта 2023 года, однако этот вопрос не разрешен. 3 апреля 2023 года ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми обратилось в кардиологический диспансер за проведением комиссионного осмотра ФИО1 для определения показаний к ангиографии.

По объяснениям врача-статистика отдела организационного обеспечения и статистики ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО15., данным 20 февраля 2023 года судебному приставу-исполнителю, объяснениям сторон, полученным в судебном заседании 11 апреля 2023 года, решение суда от 8 июня 2020 года в части проведения ангиографии не исполнено.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу №

<

Номер обезличен> основан на выводах экспертного заключения ГБУЗ РК «...» №

<

Номер обезличен>), согласно которым для проведения дифференциальной диагностики между ..., осложнениями перенесенного инфекционного ...), а также для подтверждения наличия ... ФИО1 требуется, в том числе ангиография (катетерное исследование сердца) в условиях специализированного кардиологического отделения (стационара).

При этом из имеющихся и представленных ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России документов нельзя сделать вывод об утрате возможности исполнения решения суда в указанной части, ангиография (катетерное исследование сердца) административному истцу не проведена, в то время как данный вид исследования сердца определен судебно-медицинской экспертной комиссией.

Ссылаясь на риски возможных осложнений при проведении ангиографии и отсутствие у ФИО1 показаний, определенных профильным врачом-специалистом ГУ РК ...» для указанного инвазивного обследования, которое представляет необоснованную угрозу жизни и здоровью пациента, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства №

<

Номер обезличен>

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2022 года (материал №

<

Номер обезличен>), оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 2 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отказано.

При этом судами указано, что несогласие ФИО1 с проведением ангиографии (катетерного исследования сердца) в условиях специализированного кардиологического отделения (стационара) в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 11 апреля 2023 года административный истец отказ от ангиографии, проведение которой возможно с точки зрения опасности для состояния здоровья только с его согласия, не подтвердил.

Таким образом, на день принятия решения по настоящему делу исполнительное производство в установленном порядке не прекращено и не окончено. 

Предъявляя выданный судом исполнительный лист в службу судебных приставов, взыскатель вправе рассчитывать на законность совершаемых в дальнейшем судебным приставом-исполнителем действий, а соответственно, на исполнение судебного акта в ходе возбужденного исполнительного производства.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о принятии ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России всех необходимых и достаточных мер, направленных на реальное исполнение возложенных судебным актом от 8 июня 2020 года обязанностей в полном объеме, либо существования чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали невозможным своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу решения, суду не представлено; исполнение решения в части проведения ФИО1 ангиографии (катетерное исследование сердца) не окончено. 

Взыскателем со своей стороны не совершалось действий, которые могли бы повлечь увеличение срока исполнения судебного акта, поэтому за задержку исполнения он ответственности не несет.

Из материалов дела также следует, что решением Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2021 года по делу №

<

Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда от 8 июня 2020 года по делу №

<

Номер обезличен> в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Указанным решением установлено, что на день его принятия продолжительность исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года составила 1 год 15 дней, исчисляемая с 23 ноября 2020 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 8 декабря 2021 года (дата рассмотрения административного дела №

<

Номер обезличен>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума №11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Продолжительность исполнения судебного акта от 8 июня 2020 года в части проведения ФИО1 ангиографии за период после вынесения Верховным Судом Республики Коми решения от 8 декабря 2021 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть с 9 декабря 2021 года по дату рассмотрения настоящего административного дела - 11 апреля 2023 года, составила 1 год 4 месяца 2 дня.

По убеждению суда, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в отсутствие каких-либо уважительных и непреодолимых причин не принималось достаточных и эффективных мер по проведению требуемого ФИО1 исследования по заболеванию «...», а именно ангиографии (катеторного исследования сердца) в условиях специального кардиологического отделения (стационара), необходимость которой определена результатами проведенной по гражданскому делу №

<

Номер обезличен> судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего общая продолжительность исполнения судебного акта в указанной части составила более двух лет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, частичное исполнение судебного акта путем проведения Эхо-кардиографии, осмотра (консультаций) кардиолога, отсутствия у взыскателя показаний для экстренной или неотложной медицинской помощи, учитывая обращения ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в профильное медицинское учреждение по вопросу проведения ангиографии, характер нарушения и значимость последствий нарушения для ФИО1, а также присуждение в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 23 ноября 2020 года по 8 декабря 2021 года в размере 10 000 рублей, исходя из длительности последующего периода исполнения судебного решения, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом компенсация является чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию в размере 12 000 рублей.

По убеждению суда, указанный размер компенсации, представляющей собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, соразмерен допущенному нарушению и обеспечивает возмещение административному истцу неимущественного вреда. Каких-либо оснований полагать, что несвоевременное и не в полном объеме исполнение судебного акта от 8 июня 2020 года привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1 из материалов дела не следует.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3, части 3 статьи 4, пункту 2 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации компенсация присуждается с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 12 000 рублей, с перечислением их на лицевой счет ФИО1 в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, 

<

Адрес обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>, КПП 

<

Номер обезличен>, счет №

<

Номер обезличен>, Отделение - ..., БИК 

<

Номер обезличен>, лицевой счет №

<

Номер обезличен>, назначение платежа - компенсация ФИО1.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Судья Т.А. Шибакова