Судья Сидоров В.Л. Дело N 

<

№...>

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ Сочи Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 9 марта 2021 года, 

установил:

постановлением административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ Сочи Краснодарского края N 

<

№...> от 

<

Дата ...> ООО «Спец Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 

<

Дата ...> «Об административных правонарушениях», обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

На указанное постановление административной комиссии прокурором Хостинского района г. Сочи подан протест в районный суд.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 9 марта 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, председатель административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ Сочи ФИО1 считала решение судьи районного суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просила его отменить, оставив без изменения постановление N 

<

№...> от 

<

Дата ...>. 

В возражениях на жалобу прокурор Хостинского района г. Сочи Юдин Р.В. просил оставить решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 9 марта 2021 года без изменения, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражения, судья краевого суда приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 

<

Дата ...> «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

Дата ...> в 

<

...> по адресу: 

<

Адрес...> ООО «Спец Сервис» не обеспечило санитарное состояние земельного участка, на котором расположен объект специализированного объекта для автотранспорта, а также прилегающей территории по вышеуказанному адресу. 

На основании изложенного административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Спец Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 

<

Дата ...> «Об административных правонарушениях». 

Вместе с тем статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 

<

Дата ...> «Об административных правонарушениях», заключается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления. 

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ООО «Спец Сервис» зарегистрировано по адресу: 

<

Адрес...> 

Основным видом деятельности ООО «Спец Сервис» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. 

Судьей районного суда установлено, что в обжалуемом постановлении административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ Сочи Краснодарского края N 

<

№...> от 

<

Дата ...> не определены пределы правоспособности ООО «Спец Сервис» по отношению к земельному участку с кадастровым номером 

<

№...>, расположенном по адресу: 

<

Адрес...>, на котором находится специализированная площадка для хранения задержанных автомобилей, а также не определены границы прилегающей территории, относящейся к зоне ответственности ООО «Спец Сервис». 

Кроме того, судьей районного суда установлено, что в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам организации о несогласии с вмененным правонарушением и не указано, в чем выражено необеспечение ООО «Спец Сервис» санитарного состояния земельного участка. 

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности административной комиссией Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ Сочи обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ООО «Спец Сервис» к административной ответственности. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ в части назначения административного наказания.

Так, в судебном заседании районного суда установлено, что ООО «Спец Сервис» является субъектом малого предпринимательства и относится к разряду микропредприятий. 

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что при вынесении постановления о назначении административного наказания административной комиссией не дана оценка о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ Сочи Краснодарского края N 

<

№...> от 

<

Дата ...>, вынесенное в отношении ООО «Спец Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 

<

Дата ...> «Об административных правонарушениях», установил, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, установил наличие процессуальных нарушений, принял обоснованное решение о его отмене и прекращении производства по делу. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 9 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ Сочи Краснодарского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья