К делу 1-247/2020 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи 

ФИО5, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО6, 

с участием гос. обвинителя 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> подсудимого защитника, адвоката 

ФИО7, ФИО1, ФИО8 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год, с испытательным сроком 1 год; 

- по приговору Ростовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год. На основании ч.4 ст.74,70 УК РФ, окончательно к отбытию наказания в виде 1 года 3 месяца, лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> России по 

<

адрес> по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО9 и ФИО4

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, имея свободный доступ, вверенным ему ключом, открыл входную дверь в строящееся помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> № «А», откуда тайно похитил электроинструменты принадлежащие гражданину ФИО10, а именно: дрель ударная «Интерскол» ДУ 13/780 ЭР, стоимостью 1470 рублей, перфоратор марки «WORKMASTER», ПР-1150, стоимостью 3850 рублей, тем самым, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5320 рублей, а так же электроинструменты принадлежащие гражданину ФИО4, а именно: УШМ (болгарка) марки «Makita GA 5030» стоимостью 1600 рублей, сварочный аппарат «Fubag IR 200» стоимостью 5600 рублей, сварочный кабель «КГ 1x3 5» стоимостью 1700 рублей, УШМ (болгарка) «Makita 9069» стоимостью 6300 рублей, удлинитель КГ 325 на катушке, 30 м., 4000 Вт, 4 гнезда, IP44, КГ Зх2,5кв.мм, стоимостью 2700 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 900 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО11, и ФИО4, значительный материальный ущерб на общую сумму 23 220 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО8, выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемом преступлении ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО8, пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный ФИО1 заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО10, и ФИО4 будучи надлежаще извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о том, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Исковые требования к подсудимому потерпевший ФИО4 поддержал, а потерпевший ФИО10, от исковых требований к подсудимому ФИО1 отказался.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия, подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 3 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства, характеризуется посредственно, холост, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, военнообязанный, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, ФИО1 в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах не состоит. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает,- признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

При решении вопроса о размере наказания ФИО1, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому ФИО1, следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом данных по личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначать наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление ФИО1, возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что избранный вид наказания ФИО1, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание данные по личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства дела, суд считает целесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом ограничений предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ при назначении данного вида дополнительного наказания судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказания обстоятельства в части изменения категории преступления ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, оснований не имеется. 

Согласно п.4 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждения», и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, следует определить в колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

В ходе предварительного следствия, потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба причиненного ему преступлением в размере 16 300 рублей и он был признан гражданским истцом на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия, потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба причиненного ему преступлением в размере 5 320 рублей и он был признан гражданским истцом на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО4 и ФИО3 причинен имущественный ущерб на указанную сумму. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд считаю необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО4 и ФИО3 в полном объеме.

Гражданский иск ФИО1 по уголовному делу о возмещении причиненного имущественного ущерба, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 денежную сумму в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Вместе с тем ввиду отказа от гражданский иска к ФИО1 по уголовному делу о возмещении причиненного имущественного ущерба, заявленный потерпевшего ФИО3 на сумме 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, суд прекращает производство по иску.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек № УТ - 47876 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон №, УШМ (болгарка) фирмы «Makita GA 5030», возращенные потерпевшему ФИО4, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу: оплату адвоката ФИО12 в размере 10 950 рублей и оплату товароведческой экспертизы на сумму 1540 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев ограничением свободы на срок шесть месяцев.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, согласно ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1, следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам, установленным ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1, зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день, отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 по уголовному делу о возмещении причиненного имущественного ущерба, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 денежную сумму в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 по уголовному делу о возмещении причиненного имущественного ущерба, заявленный потерпевшим ФИО3 на сумму 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, производством прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек № УТ - 47876 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон №, УШМ (болгарка) фирмы «Makita GA 5030», возращенные потерпевшему ФИО4, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу: оплату адвоката ФИО12 в размере 10 950 рублей и оплату товароведческой экспертизы на сумму 1540 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись ФИО14 

Уникальный идентификатор дела 01RS№-26

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея