Дело № 12-33/2025

УИД 23MS0178-01-2025-001581-18

РЕШЕНИЕ

п. Мостовской 27 августа 2025 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Мельниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 04.07.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 04.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

Представитель ФИО1 – адвокат Оголев П.В. будучи не согласным с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить.

Мотивируя жалобу тем, что суд обосновал свою позицию о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения не установленными фактами, а предположениями, основанными исключительно на мнении судьи. Суд не указал на основании чего отказал в признании действий ФИО1 в условиях крайней необходимости. Схема ДТП не соответствует действительным обстоятельствам дела, однако суд использовал данное доказательство в качестве доказательства вины ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, пояснил, что начал обгон в месте, где это разрешено, и ему пришлось действовать в состоянии крайне необходимости, так как водитель 

<

В.А.А.> в нарушение правил дорожного движение выезжал от дома.

Представитель ФИО1 адвокат Оголев А.В. указал, что ФИО1 совершал обгон в месте где это разрешено ПДД и имел намерение завершить маневр обгона в соответствии с правилами, но так как 

<

В.А.А.> в нарушение ПДД выехал на сторону дороги по которой ехал ФИО1, последний действуя в состоянии крайней необходимости вынужден был проехать далее по дороге уже в нарушение разметки 1.1 ПДД РФ. Вместе с тем, допустил нарушение ПДД для того чтобы избежать опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1 и других лиц, участников дорожного движения. Причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Также указал, что схема места ДТП была составлена сотрудником полиции уже после того как автомобили съехали с проезжей части, с указанием расстояний, что не соответствует действительности. Тот факт, что ФИО1 подписал данную схему не означает согласие с ней. Просил суд прекратить производство по делу на основании ст.2.7 КоАП РФ и постановление мирового судьи отменить.

Представитель ОБ ДПС ОМВД России по Мостовскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.05.2025 в 07 часов 58 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «Citroen DS4», государственный регистрационный знак 

<

номер> в нарушение требований п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем, продолжив движение по ней, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 23ДП 037793 от 13.05.2025 об административном правонарушении; письменными объяснениями 

<

В.А.А.>., ФИО1; видеозаписями; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в месте вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что он выехал на полосу встречного движения в нарушение правил в состоянии крайней необходимости, с целью избежать ДТП и причинения ущерба, как здоровью так и имуществу, является несостоятельным.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, данное заявление ФИО1 и его защитника опровергается видеозаписью нарушения, при просмотре которой отчетливо видно, что ФИО1 в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, начав обгон в месте где это разрешено, начав обгон в месте где это разрешено, впоследствии продолжил движение в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Также на видео отчетливо видно, что автомобиль под управлением ФИО1 не подавал сигнал световым указателем поворота направо, что обязан был сделать в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, что опровергает заявления ФИО1 о том, что после обгона трех остановившихся автомобилей, ФИО1 намеревался перестроиться в правую полосу в соответствии с правилами дорожного движения. 

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что ФИО1 не было учтено состояние дорожного покрытия, являющегося влажным после дождя, и не обеспечена безопасная скорость движения, позволяющая ему в случае изменения дорожной обстановки, и возникновения опасности, в частности невозможности вернуться в ранее занимаемую праву полосу движения, выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также вывод мирового судьи о том, что указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 пытаясь уйти от столкновения, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и не опровергают его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку дорожной ситуации. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вместе с тем, при изучении в судебном заседании схемы места ДТП от 13.05.2025, и оценке её относимости как доказательства по данному делу об административном правонарушении. В совокупности с показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

С.И.В.>., согласно которым он составлял данную схему со слов участников ДТП, в то время как автомобили уже стояли на обочине, а также с учетом видеозаписи момента ДТП, суд считает, что данная схема не отображает фактическое место столкновения, так как в судебном заседании установлено, что столкновение произошло на полосе встречного движения по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, а не так как отображено в схеме места ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей данная схема в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ признана доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подлежит исключению из доказательств ФИО1

Вместе с тем, исключение схемы места ДТП из доказательств вины ФИО1 не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и на итоговое решение по делу, том числе на обстоятельства, установленные судом в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, и учитываемые при назначении вида и размера наказания, и её исключение как доказательства по делу не влечет за собой оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи. 

Таким образом, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности также не нарушен.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру содеянного, степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления не установлено, в связи с чем, жалоба представителя ФИО1 – адвоката Оголева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-252/2025, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Мельниченко