УИД 19RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года 

<

адрес> 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, требование мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению посредством телефонной связи с целью осуществления грузоперевозки она обратилась в компанию «Рикша» - ИП ФИО2 Согласно достигнутой между ней и диспетчером ответчика договоренности ей за финансовое вознаграждение требовалось доставить груз из транспортной компании ООО «Байкал-Сервис», расположенной по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> в 

<

адрес> пом. 3, то есть оказать услугу грузоперевозки. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на грузовом автомобиле марки ГАЗ 330202 г/н № прибыл водитель ФИО13, которому сотрудники ООО «Байкал-Сервис» в кузов погрузили принадлежащий ей груз (3 мешка и 15 картонных коробок в каждой из которых находилось по 6-8 пар обуви). Прибыв в место назначение при разгрузке выяснилось, что в кузове отсутствует одна транспортировочная коробка, в которой находились 8 пар обуви, а также один транспортировочный мешок, в котором находилась женская одежда (99 единиц товара), а также принадлежащая истице меховая шуба из меха норки. Вернувшись на путь следования была обнаружена часть выпавшего груза из автомобиля. На проезжей части находились раздавленные коробки, обувь. Мешок с одеждой и шубой найти не удалось. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, однако ответчик от выплаты денежных средств уклоняется. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 213 800 руб., упущенную выгоду в размере 93 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 153 730 руб. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика прямые убытки в сумме 213 800 руб., сумму штрафа в размере 106 900 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО13 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений к ним поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что водитель звонил ФИО2, сказал, что боковины борта закрыл а нижнюю часть не закрыл, потом передал ей трубку и сказал, что убытки будут возмещены. Она обращалась в полицию, писала ответчику претензию. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил своего представителя. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Просила в иске отказать, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей убытков ответчиком. Кроме того, указала, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. 

Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно п. 1, 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Из статьи 403 ГК РФ следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя, в целях осуществления торговли в 

<

адрес>, приобрела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> женскую одежду и обувь (груз). Факт приобретения одежды и обуви в 

<

адрес> подтверждается историей операций ПАО Сбербанк по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленными собственноручно ФИО1 накладными – описями товара. 

Из 

<

адрес> истица отправила приобретенный товар – 3 мешка( два средних и один большой), 15 коробок посредством транспортной компании «Байкал-Сервис» в 

<

адрес>, где получателем является ФИО1, что подтверждается актом на выдачу груза № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Сервис ТК» ОП Абакан на сумму 2 534,46 руб., актом на выдачу груза № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал-Сервис ТК» ОП Абакан на сумму 6 325,26 руб.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению посредством телефонной связи с целью осуществления грузоперевозки указанного груза из ООО «Байкал – Сервис» 

<

адрес> «П» стр. 10 в 

<

адрес> пом. 3, ФИО1 обратилась в компанию «Рикша», оказывающую услуги по перевозке, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 

Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на грузовом автомобиле с эмблемой «Рикша» марки ГАЗ 330202 г/н №, прибыл водитель ФИО13, которому сотрудники ООО «Байкал-Сервис» в кузов погрузили принадлежащий ФИО1 груз (как указывает истец 3 мешка и 15 коробо, в каждой из которых находилось по 6-8 пар обуви). Сама ФИО1 сопровождала груз в указанном автомобиле в кабине на пассажирском сидении. 

По прибытию в 

<

адрес>, при разгрузке груза выяснилось, что в кузове отсутствует одна транспортировочная коробка, в которой, как указывает истец, находились 8 пар обуви, а также один транспортировочный мешок, в котором находилась женская одежда (99 единиц товара), а также принадлежащая истице меховая шуба из меха норки. 

Вернувшись на путь следования, истцом и водителем ФИО13 была обнаружена часть выпавшего груза из автомобиля. На проезжей части находились раздавленные коробки, обувь. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. 

Как указывает ФИО1, мешок с одеждой и шубой найти не удалось. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО2 от ФИО1 подана претензия с требованием о возмещении ей суммы утерянного груза в размере 133 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ИП ФИО2 направлен ответ на письмо-претензию, согласно которому истице предложено представить документы на полученный товар и доказательства вины водителя ФИО13

ИП ФИО2 отобрана объяснительная записка у ФИО13, согласно которой он арендует у ответчика автомобиль ГАЗ 330202 г/н № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Им была осуществлена поездка ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему погрузили груз, он закрыл борт и заднюю шторку тента. По прибытию, клиентка заявила, что не хватает вещей, однако он не уверен, что утерянные вещи находились в машине и что они могли выпасть по пути. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано урегулировать гражданско-правовые отношения в судебном порядке. 

В подтверждение своих доводов, истицей заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО7 

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что работает в транспортной компании ООО «Байкал-Сервис» кладовщиком, истец является клиентом компании. Она пришла, оплатила груз, его нашли на складе, на поддонах подвезли, она проверила, загрузили в автомобиль Газель с синим тентом. Груз загружал он (свидетель), было 15 коробок и три мешка. Когда грузили, водитель был рядом. Тент закрепляется тросиками, водитель видимо к этому халатно отнесся. Закрывал кузов водитель. После узнали, что товар по дороге был потерян. 

Свидетель ФИО8, являющийся сыном истицы пояснил, что ему позвонила мама, сказала, что потеряли коробку и мешок, где-то по пути, он сразу поехал, останавливался, спрашивал у людей видели или нет товар. После, на кольце с 

<

адрес> увидел, что лежат коробки и обувь. После поехали в транспортную компанию. Фотографии делала мама. Позвонил супруге, попросил выложить фотографии, просили вернуть груз за вознаграждение но не было звонков. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает у ФИО1 в магазине продавцом-консультантом. У нее был выходной, истица ей позвонила и рассказала, что случилось. Сказала, что по дороге был потерян груз, после чего она сразу позвонила сыну. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что является постоянным покупателем в магазине истицы. Ждали товар к 8 марта. Она пришла в феврале после обеда часа в 2-3, ей сказали, что отдел работать не будет, у них неприятности. Истец сказала, что при транспортировке был потерян товар. 

ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что знакомы с ФИО1 давно, сейчас вместе ездят в Москову за товаром. До транспортной компании они доехали в месте, ФИО1 осталась там ждать грузовое такси, а она (свидетель) поехала домой. Позже истица рассказала, что так получилось с товаром. Она показала фотографии. Поездка была ДД.ММ.ГГГГ. Когда истица сдавала груз в 

<

адрес> она присутствовала, вместе сдавали, встретились на транспортной компании, было два мешка - один был за скотчем, а второй был просто и сумка клетчатая стояла. Оттуда вытащила куртку, а шубу завернула в эту же сумку, она присутствовала, когда сотрудник скотчем замотал мешок. Шуба была из норки коричневая, до колен, было видно, что шуба дорогая. 

Согласно представленного в материалы дела стороной ответчика договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) с одной стороны и ФИО11 (арендатор) с другой стороны, арендодатель передал во временное арендное пользование автомобиль марки газ-330202, год выпуска – 2007, двигатель №, № кузова №, регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. договора). 

В своих возражениях, сторона ответчика указывает, что истицей не представлено доказательств того, что результате действия (бездействия) ответчика возник ущерб, кроме того ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и ФИО13 заключен договор аренды транспортного средства. 

В подтверждение своих доводов, стороной ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО13 

Так, свидетель ФИО13 пояснил, что работает в грузовом такси «Рикша», водителем газели не официально по найму. Фамилию хозяина Газели не помнит. ФИО1 помнит, поступила заявка с ООО «Байкал-Сервис», приехал, открыл кузов, ушел позвонить, когда пришел, груз был загружен. Повез груз, истица поехала с ним. Когда приехали в 

<

адрес> подъехал к пандусу для разгрузки, борт был закрыт шторка была опущена, истец сразу заметила что товара не хватает, она позвонила сыну, чтобы он проехал по дороге и посмотрел. После он позвонил и сказал, что нашел коробку, приехали, он (свидетель) видел эту коробку. Ни разгрузками не погрузками он не занимался. Когда трудоустраивался, подписывал документы, какие не помнит, транспорт принадлежит ответчику, подписывал договор аренды на транспорт. Платит процент за аренду, вписан в страховой полюс, расчет с ним производится наличными, ведомости ставит сам диспетчер, суммы каждый раз разные, вызов может и не принять. По поводу товара, сказал сын, что нашел коробку, истец это подтвердила, что эта ее коробка, в коробке находилась женская обувь.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их в качестве относимых, допустимых и достоверных, поскольку они даны под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с материалами дела и между собой. 

Между тем, доводы стороны ответчика суд находит подлежащими отклонению, поскольку материалами дела, а именно представленными фотографиями, актами на выдачу груза, квитанциями, а так же показаниями свидетелей подтверждается, что именно между истцом и ответчиком заключен договор в устной форме о перевозке груза, часть которого впоследствии утеряна при перевозке. В связи с чем, именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. 

Обращаясь с иском к ответчику, ФИО1 просит взыскать прямые убытки в сумме 213 800 руб., сумму штрафа в размере 106 900 руб. 

Между тем, штраф подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае закон о защите прав потребителя не моет быть применен, поскольку истицей товар приобретался в целях дальнейшей реализации через торговую точку, не в своих личных целях. 

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что при утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доказательств того, что шуба из норки была упакована именно в тот мешок, который был утерян при перевозке, суду не представлено, в связи с чем, стоимость шубы из норки не может быть принята судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. 

Согласно акту на выдачу груза №№ от ДД.ММ.ГГГГ, количество мест в перевозке – 2 (большой мешок и тюк), объявленная ценность – 100 000 руб. 

Согласно акту на выдачу груза №№ от ДД.ММ.ГГГГ, количество мест в перевозке – 16 (тюк и 15 коробок), объявленная ценность – 50 000 руб.

Поскольку иных доказательств стоимости утраченного груза в материалы дела не представлено, суд полагает, что она с разумной и достаточной степенью достоверности может быть установлена на основании названных актов на выдачу груза. 

В связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости утраченного груза в размере 74 295 руб., исходя из следующего расчета: 

товар в большом мешке № 3 истица оценивает в 123 800 руб., 

в маленьком мешке № 2 в 49 400 руб. 

таким образом, 123 800 руб. + 49 400 руб. = 173 200 руб. – 100 % стоимости товара. 

123 800 руб. – 71, 47 % от стоимости всего груза. 

стоимость утерянного груза – 71 470 руб. 

Объявленная ценность 1 тюка и коробок, в количестве 15 шт. – 50 000 руб. 

50 000 руб. / 16 мест = 3 125 руб. – стоимость потерянной при перевозке груза коробки. 

71 470 руб. + 3 125 руб. = 74 595 руб. 

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74 595 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) материальный ущерб в размере 74 595 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07.07.2023

Судья Е.Г. Стрельцова