... 

Уг.дело № 1-392/2019 (11901040125000716)

24RS0016-01-2018-002546-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 10 января 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО5

подсудимого ФИО6, 

защитника - адвоката Кринберг Г.П., представившей ордер № 028566 от 17.12.2019 года, удостоверение № 357, 

при секретаре Двоеглазовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого

1) 15.11.2016 года Железногорским городским судом Красноярского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев (с учетом изменений)

2) 21.06.2017 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 15.11.2016) к 1 году 9 месяцам исправительных работ, постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 23.01.2018 заменено наказание на лишение свободы сроком на 5 месяцев (с учетом постановления от 06.06.2018 Нижнеингашского районного суда Красноярского края), освобождённого по отбытии наказания 17.05.2019,

с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, под стражей по настоящему делу содержащегося с 09.09.2019 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в г. г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

01 сентября 2019 года в утреннее время ФИО6 находился в гостях у своей знакомой ФИО1 по 

<

адрес> когда у него возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 который также находился в гостях у ФИО1 по вышеуказанному адресу, с его банковского счета с использованием электронных средств платежа – банковской карты. 

Реализуя свой корыстный умысел, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взял с полки шкафа в спальной комнате по вышеуказанном адресу банковскую карту, принадлежащую ФИО2, действуя в рамках единого умысла, 01 сентября 2019 года в период с 13 часов 05 минут до 15 часов 23 минут, используя электронное средство платежа – банковскую карту на имя ФИО2, умалчивая о ее незаконном владении, и тем самым обманывая кассовых работников, оплатил купленные им товары в различных магазинах г. Железногорска Красноярского края в период их рабочего времени, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, используя беспроводной доступ «Wi-Fi», а именно ФИО6 приобрел товаров на общую сумму 2699,6 рубля, в магазине ООО «Минимакс», расположенном по ул. Толстого, 7Б, ФИО6 приобрел товаров на сумму 4916 рублей в магазине «По пути» по ул. Толстого, 4.

Тем самым ФИО6, обманывая кассовых работников организаций, умалчивая о незаконном владении банковской картой ФИО2, похитил с его банковского счета, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 7615 рублей 60 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО6, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования с участием защитника, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ он признал полностью и пояснил, что 01.09.2019 года около 08 часов шел мимо дома №... по 

<

адрес>, он пришел к своей знакомой ФИО1, когда прошел в комнату, там был ФИО2, который спал на кровати, они с ФИО1 стали распивать спиртное. ФИО2 попросил его отправить смс-сообщение его работодателю, что он не выйдет на работу, он отправил с его телефона сообщение, телефон был простой кнопочный марки «Нокиа», ФИО2 уснул. ФИО1 вышла из комнаты, он решил, что украдет телефон и увидел, что на полке лежит пачка сигарет, в которой была банковская карта «ВТБ». Он взял телефон и пачку сигарет с картой и ушел из квартиры, сотовый телефон он потерял, где именно не помнит. С похищенной картой он пошел в магазины, где обманывая продавцов магазинов, не говоря им о том, что данная банковская карта не его, похитил с нее денежные средства, рассчитавшись при помощи нее в магазинах за продукты. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 82-85; 124-127).

В судебном заседании ФИО6 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме собственного полного признания вины ФИО6, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений. 

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 31.08.2019 года он в течение дня распивал спиртное. 01.09.2019 года пришел в магазин «Чикаго» в п. Первомайский, купил сигареты и пиво, рассчитался по банковской карте «ВТБ 24» на сумму около 170 рублей, это зарплатная карта с «Вайфаем», на карте осталось около 7300 рублей. Он вышел на улицу, банковскую карту положил в пачку из-под сигарет, у него был с собой кнопочный сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Когда вышел из магазина, там находилась компания из молодых людей, ранее ему не знакомые, видел впервые, стал с ними общаться, и получилось, что оказался в незнакомой компании в квартире, адрес не знает. Хозяйка квартиры ФИО1, в квартире была одна комната, они сидели в комнате, затем все распивали спиртное, когда все выпили, парень с девушкой ушли, сколько было времени не знает, скорее всего около 08 часов. Они остались вдвоем с хозяйкой квартиры, он с ее согласия остался в квартире, так как был в состоянии алкогольного опьянения и лег спать в зальной комнате на кровать. Девушка ФИО1 занималась домашними делами. Он рядом с кроватью на полку в шкафу положил принадлежащий ему сотовый телефон и банковскую карту в пачке из-под сигарет ее было видно. После чего уснул. Проснулся примерно через 2 часа, дома хозяйка квартиры ФИО1, когда проснулся увидел, что сотового телефона нет, а также отсутствует пачка сигарет с банковской картой на его имя. ФИО1 сказала, что не знает, сама ничего не брала, но пояснила, что за это время приходил ее знакомый ФИО6, она предположила, что видимо он мог взять его вещи, поскольку больше никто не приходил, других посторонних лиц в квартире с ее слов не было. Он вышел на улицу и попросил у прохожих телефон, позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции написал заявление, что желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за хищение, поскольку он никому права распоряжаться и пользоваться его имуществом не давал. ФИО6 ему ранее не знаком, у него с ним никаких отношений нет и не было, ссор и конфликтов не было. Пачка сигарет, в которой находилась банковская карта, ценности для него не представляет. Ему причинен материальный ущерб в сумме 7615,60 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, ежемесячно с его заработной платы удерживают алименты 70 % от зарплаты, так как он является должником и на проживание у него остается 10 000 рублей. Когда приехали сотрудники полиции, то он попросил позвонить на горячую линию ВТБ банк, чтобы заблокировать банковскую карту, но оператор уже сообщил, что с карты сняты денежные средства и остаток составляет около 40 рублей. Также он предоставил выписку по движению счета с карты, где установлено, что в этот же день, с карты в магазинах был произведен расчет, через «вайфай» неоднократно суммами менее чем по 1000 рублей, потому что если сумма выше, то требуется пин-код карты. Сам он карту и мобильный телефон никому в пользование не давал. ФИО7 все похитил, пока он спал (л.д. 62-67; 66-72) 

- показаниями свидетеля ФИО1 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 01.09.2019 года в течение дня выпивала спиртное. 01.09.2019 года около 05 часов, к ней в гости по 

<

адрес>, пришли знакомые, с ними пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения они стали распивать спиртное, компания ушла, ФИО2 попросил у нее разрешения переночевать. ФИО2 лег на кровать в комнату. У ФИО2 с собой был кнопочный сотовый телефон марки «Нокиа» и пачка сигарет. Телефон и пачку сигарет ФИО2 положил на полку этажерки около кровати. Спустя некоторое время после того, как ФИО2 уснул, к ней в квартиру пришел знакомый ФИО8, он попросил разрешения остаться поспать. ФИО7 прошел в квартиру, она пошла в ванную. Когда вышла из ванной, ФИО7 лег спать на полу, ФИО2 спал на кровати. В утреннее время ФИО7 ушел. Около 09-10 часов проснулся ФИО2, который осмотревшись сказал, что у него пропал сотовый телефон и пачка сигарет в которой была банковская карта «ВТБ». Он подумал, что телефон и карту украл ФИО7. Вернувшись через пару часов, сильно пьяный и сказал, что вызвал полицию. О том, что ФИО7 украл банковскую карту и телефон ФИО2, узнала от сотрудников полиции, она не была удивлена, что это сделал именно ФИО7, так как он недавно освободился из тюрьмы, в какой момент мог украсть карту и телефон не знает, может быть, когда она уходила в ванную. ФИО2 никуда из квартиры не выходил.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 09.09.2019 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 01.09.2019 похитило его банковскую карту «ВТБ», с которой совершено хищение денежных средств в сумме около 7 000 рублей (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2019 года, согласно которому была осмотрена квартира №..., д. №..., по 

<

адрес>. Запорные устройства на двери не повреждены. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления. Ничего не изъято (л.д. 17-20);

- актом изъятия от 06.09.2019 г., которым оформлено изъятие о/у ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «По пути», ул. Толстого, 4, ЗАТО г. Железногорск и в магазине ООО «Мини - Макс» по ул. Толстого, 7Б, ЗАТО г. Железногорск на CD-Диск. Из представленных снимков видно, что ФИО6 совершает покупки и расплачивается за них банковской картой с использованием технологии бесконтактных платежей «PayPass» через функцию «Wi-fi» (л.д. 27-28);

- протоколом выемки от 23.09.2019 г., согласно которому произведена выемка у ФИО3 CD-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазинов ООО «Минимакс» и «По пути», ИП 

<

данные изъяты>, содержащих видеофайлы с изображением ФИО6, который расплачивается за покупки в магазинах с помощью банковской карты с использованием технологии бесконтактных платежей «PayPass» через функцию «Wi-fi» (л.д. 33-36); 

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2019 г., согласно которому следователем осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «По пути», ул. Толстого, 4, ЗАТО г. Железногорск и в магазине ООО «Мини - Макс» по ул. Толстого, 7Б, ЗАТО г. Железногорск, ИП 

<

данные изъяты>, содержащих видеофайлы с изображением ФИО6, который расплачивается за покупки в магазинах с помощью банковской карты с использованием технологии бесконтактных платежей «PayPass» через функцию «Wi-fi». С участием потерпевшего ФИО2 осмотрена выписка по счету банковской карты «ВТБ 24», ФИО2 пояснил, что своей банковской картой он не пользовался и операции указанные за период времени с 01.09.2019 года с 9:06:13 до 11:22:36 он не выполнял. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 9:06:13 до 11:09:36 у ФИО2 с банковского счета было снято 7615 рублей 60 копеек. Красноярское время снятия денежных средств с 13 часов 05 минут до 15 часов 23 минуты 01.09.2019 года (л.д. 37-54);

- протоколом очной ставки от 02.10.2019 г. между обвиняемым ФИО6 и потерпевшим ФИО2, в ходе производства которой обвиняемый ФИО6 подтвердил, что похитил банковскую карту ФИО2 и совершал покупки, рассчитываясь картой в магазинах (л.д. 106-112). Протокол очной ставки составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

- чистосердечным признанием ФИО6 от 09.09.2019 г., где он собственноручно указывает, что взял банковскую карту ФИО2 в 

<

адрес>, с которой он похитил денежные средства в сумме около 7000 рублей путем покупки продуктов питания (л.д. 75). Данное признание ФИО6 подтвердил в судебном заседании, оно удовлетворяет требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку органам предварительного расследования на тот момент не было достоверно известно о совершении преступления именно ФИО6, и суд признает его в качестве доказательства вины ФИО6

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, с ними согласен и подсудимый, составлены они с соблюдением норм УПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО6 Оснований для самооговора ФИО6 судом не установлено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО6 инкриминируемого ему преступления, а именно, что 01 сентября 2019 года в утреннее время ФИО6 находился в гостях у своей знакомой ФИО1 по 

<

адрес>, когда у него возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 который также находился в гостях у ФИО1 по вышеуказанному адресу, с его банковского счета с использованием электронных средств платежа – банковской карты. Реализуя свой корыстный умысел, ФИО6, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, взял с полки шкафа в спальной комнате по вышеуказанном адресу банковскую карту принадлежащую ФИО2, действуя в рамках единого умысла, 01 сентября 2019 года в период с 13 часов 05 минут до 15 часов 23 минут, используя электронное средство платежа – банковскую карту на имя ФИО2, умалчивая о ее незаконном владении, и тем самым обманывая кассовых работников, оплатил купленные им товары в различных магазинах г. Железногорска Красноярского края в период их рабочего времени, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, используя беспроводной доступ «Wi-Fi», а именно ФИО6 приобрел товаров на общую сумму 2699,6 рубля, в магазине ООО «Минимакс», расположенном по 

<

адрес>Б, ФИО6 приобрел товаров на сумму 4916 рублей в магазине «По пути» по 

<

адрес>. Тем самым ФИО6, обманывая кассовых работников организаций, умалчивая о незаконном владении банковской картой ФИО2, похитил с его банковского счета, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 7615 рублей 60 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Квалификация действиям ФИО6, с учетом содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 разъяснений, органом предварительного расследования дана правильно, поскольку хищение ФИО6 имущества ФИО2 осуществлялось с использованием принадлежащей ФИО2 банковской карты путем умолчания о незаконном владении данной картой при безналичной оплате товаров в торговых организациях, выдача ФИО6 наличных денежных средств посредством банкомата не производилась. 

При определении значительности ущерба, причиненного ФИО2 в результате данного преступления, суд учитывает его имущественное положение, доход в размере около 30000 руб., наличие алиментных обязательств с учетом задолженности, что составляет 70% от дохода, с учетом мнения самого потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, и полагает доказанным, что сумма в размере 7615,60 руб. является для ФИО2 значительной. 

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № 5226/С от 06.11.2019 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> Во время деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого – либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно – следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО6 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официального трудоустройства не имеет, на учете в ЦЗН не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание, которое удовлетворяет требованиям ст. 142 УПК РФ и расценивает его как явку с повинной.

Как смягчающее наказание обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ определяется как рецидив.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, степень которого юридического значения не имеет, поскольку суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное длительной алкоголизацией в день его совершения, повлияло на поведение подсудимого, снизило способность к самоконтролю и соблюдению социальных норм и правил поведения и обусловило совершение им данного преступления, указанное обстоятельство не оспаривалось самим ФИО6 в судебном заседании, пояснившим, что в трезвом состоянии он бы не стал совершать данное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, согласно ст. ст. 75-83 УК РФ не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО6 относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Ввиду наличия в действиях ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для назначения ФИО6 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд не усматривает и полагает возможным, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений и наличии смягчающих обстоятельств назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд считает, что ФИО6 возможно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, принудительных работ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, 

Оснований для применения к ФИО6 положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно с установлением испытательного срока, суд не усматривает исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который совершил инкриминируемое преступление в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы.

Назначение ФИО6 менее строгого вида наказания, по мнению суда, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Отбывание наказания ФИО6 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

<

данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-6 г. Сосновоборска, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 09.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеофайлами, выписки по счету банковской карты потерпевшего ФИО2 хранящиеся при уголовном деле, хранить там же в сроках хранения уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева

...