№ 2-3864/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в долг 5500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено соглашение, по которому ответчик выплачивает истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму 2200000 руб., и он по остальной сумме претензий к нему не имеет. Оплата по соглашению производиться с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными частями по 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему 150000 руб., в дальнейшем оплаты по соглашению не производились. В соответствии с п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения ответчиком сроков или сумм оплаты, соглашение считается недействительным, и обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - не выполненными.

В силу ст. 811 ГК РФ на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты за неисполнение денежного обязательства составляют 1874965 руб. 02 коп.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 5350000 руб. в пользу ФИО1; взыскать с ФИО2 сумму процентов в размере 1874965 руб. 02 коп. в пользу ФИО1; взыскать с ФИО2 оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. в пользу ФИО1; взыскать уплаченную государственную пошлину в пользу ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что долг и проценты им погашены путем передачи истцу квартиры, которая им продана и получены деньги. Фактически деньги по представленной расписке не получал, так как между сторонами были ранее заемные денежные обязательства, и расписка была написана с целью урегулировать ранее возникшие долговые обязательства. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также оспаривают указанную расписку по безденежности, так как передачи денежных средств на 5500000 руб. не было. В счет уплаты процентов истцу была передана 

<

адрес>. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик взял в долг у истца 5500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО2, являясь должником перед ФИО1 на сумму 5500000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выплатить ФИО1 сумму в размере 2200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Названная сумма должна выплачиваться ежемесячно по 150000 руб. в месяц до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае выполнения ФИО2 настоящего соглашения по сумме и срокам ФИО1 обязуется аннулировать вышеназванную расписку, считая обязательства ФИО2 по ней выполненными.

Согласно пункту 3 соглашения невыполнение ФИО2 настоящего соглашения по срокам либо сумме хотя бы один раз в течение срока действия соглашения, настоящее соглашение считается недействительным и обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500000 руб. со стороны ФИО2 невыполненными.

Свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представленная ответчиком аудиозапись в подтверждение возврата долга и в подтверждение фактической безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу решения, поскольку не отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ - нет достоверных данных, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат денег также должен подтверждаться письменными доказательствами. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика представлено не было. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

С учетом изложенного представленная стороной ответчика аудиозапись не может служить достаточным доказательством возврата долга. Кроме того, в части долговых обязательств в аудиозаписи имеются ссылки на расписки, долговые обязательства без точной идентификации к заявленной в иске расписке. Поэтому соотнести с безусловной достоверностью аудиозапись в части возврата части денежных средств ответчиком относительно заявленной в настоящем иске распиской нельзя. 

Разрешая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В связи с подписанием соглашения ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 150000 руб. по нему ответчик совершил действия по признанию долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, предполагается, что при наличии долговой расписки, которая не оспорена ответчиком, истец, заявляя требования о возврате долга, действовал разумно и добросовестно.

При изложенных обстоятельствах недобросовестность действий истца должна была доказать сторона ответчика.

Ответчик ссылается на то, что само условие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец фактически из всей суммы займа по указанному соглашению получает 2200000 руб., тем самым, фактически не получая остальную значительную сумму, подтверждает безденежность расписки, а пункт 3 указанного соглашения не отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 ГК РФ).

Вместе с тем стороны вправе заключить соглашение, по которому кредитор может требовать от должника по своему выбору исполнения первоначальной обязанности или обязанности, установленной впоследствии таким соглашением (альтернативное обязательство с правом выбора кредитора).

Доказательств ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Пункт 3 соглашения не противоречит закону, так как стороны свободны в заключение соглашений.

Доводы стороны ответчика о том, что в счет исполнения долгового обязательства истцу была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, судом отклоняются. ФИО1 стал собственником указанной квартиры в результате купли-продажи, по договору, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до совершения расписки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является его исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из ст. 408 ГК РФ и учитывая отсутствие каких-либо достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма займа в 5350000 руб. (с учетом частичной возвращенной суммы) подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 809, ч.1 ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании суммы займа 5350000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, с ДД.ММ.ГГГГ - по ставке банковского процента по вкладам физических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ - по ключевой ставке ЦБ РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000 руб. - в размере 817 993 руб. 15 коп., далее на сумму 5 350 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14510,96 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23475,51 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -49996,85 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50111,18 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42974,42 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -41993,84 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44935,60 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37963,01 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -17641,81 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -24838,03 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -28211,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -34415,41 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35650,59 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39014,07 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -31024,15 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33319,10 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -17668,16 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -75206,97 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -152021,86 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -124589,04 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 51447,958 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61011,99 руб. Всего 1850015 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги с ответчика в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 44200 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 5350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1850015 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлине 44 200 руб.08 коп., расходы на представителя 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская