Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 20 марта 2019 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы – адвоката Чуйковой С.Н., ответчика ФИО2

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 – о расторжении договора дарения и возвращении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о расторжении договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование указала, что заключила договор дарения, по которому подарила сыну жилой дом. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, если после его заключения имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что неисполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению его уровня жизни. Истица указала, после заключения договора в 2012 году она продолжает проживать в данном доме, а сын живет в другом месте. Он плохо за ней следит, не оказывает помощи, угрожает.

Истица просит, с учетом уточнения даты договора, расторгнуть договор дарения жилого помещения от 30.08.2012, прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом и возвратить жилой дом в собственность ФИО1

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Чуйкова С.Н. поддержали иск по доводам его текста. В обоснование сослались, что ответчик не ухаживает за истицей, а у нее ухудшилось состояние здоровья, угрожал, замахивался подушкой. Два года назад после скандала он ушел жить в другое место. Последнее нахождение истицы в больнице испугало ответчика тем, что в суде находился данный иск, и он занимался лечением матери. То, что он сделал ремонт крыши дома, истица не отрицает, но ей не нравится, что крыша шумная во время дождя.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что в момент заключения договора истица понимала смысл своего решения. Два года назад они действительно поругались, и мать его выгнала из дома, а сама продолжает там жить. Он постоянно занимается лечением матери, которая в последние годы часто попадает в больницу. Он оказывает ей помощь, в том числе отремонтировал крышу дома. Данный спор он объясняет тем, что его бывшая жена является инициатором такого поведения матери.

Свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что четыре года назад она расторгла брак с ответчиком, сыном истицы. Ответчик всегда говорил и хотел, чтобы жилье матери досталось ему. Около года назад она узнала, что заключен договор дарения. В настоящее время бывшая свекровь постоянно ей звонит и просит помощи в различных бытовых вопросах. Она знает, что после расторжения брака с ответчиком тот прожил с матерью два года. Потом они поссорились, она его выгнала. Это она знает со слов истицы.

В дело представлены документы: квитанция об уплате госпошлины; договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; претензия с предложением расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и документы почты о вручении; свидетельство о госрегистрации права; выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 стать 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; переход права собственности к одаряемому ФИО2 зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты следуют из текста договора дарения, свидетельства о госрегистрации и выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

01.08.2018 года ответчику было вручено предложение о расторжении вышеуказанного договора в связи с изменившимися условиями – ухудшением состояния здоровья и отсутствие с его стороны помощи в приобретении лекарств и продуктов питания, а также непонимания в момент подписания договора существа своих действий.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств того, что ответчик существенно нарушал условия договора, и она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения. Истица при заключении договора дарения знала, что договор не содержит обязательства одаряемого по обеспечению и соблюдению права истицы на ее содержание. Ответчиком свои обязательства, возникшие в связи с заключением договора дарения, не нарушены.

Как указывалось выше, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Суд находит установленным, что на момент заключения договора дарения истица являлась дееспособной, заключая договор дарения она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Разрешая настоящий иск по основанию заблуждения в момент заключения договора дарения, суд отмечает неверно указанное основание к избранному способу защиты права.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В рамках настоящего спора истица не заявляла требований о признании договора недействительным.

Вместе с тем, представленные истицей доказательства не подтверждают, что в момент подписания договора даритель не понимал значения природы подписания договора. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценить психическое состояние ФИО1 и ответить на поставленные вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не находит доказанным, что в момент подписания договора дарения истица не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. В таких условиях заявленное требование о расторжении договора дарения не подлежит удовлетворению. Поскольку требования иска о прекращении права ответчика на предмет договора дарения и переходе данного права к дарителю производны от требования о расторжении договора, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – о расторжении договора дарения от 30.08.2012 года, о прекращении права собственности на жилой дом, о возвращении этого же жилого дома в собственность ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2019 года.