Дело № 2-711/2024 

УИД 34RS0012-01-2024-000578-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Редько Е.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. При этом истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Мировым судьей было установлено, что ответчик умышленно совершил публичное оскорбление в отношении ФИО4 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, тем самым унизил его честь и достоинство. В результате чего ФИО4 испытал нравственные страдания (переживания, обусловленные унижением чести и достоинства), более того, публичное недостойное поведение ответчика умаляет доверие граждан к правоохранительным органам, и дает возможность такого общения между собой без несения какой-либо гражданской ответственности. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО7 полагал возможным удовлетворить исковое заявление.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области от 22 ноября 2023 года, что полицейский ФИО4 с 09 часов 00 минут 03 октября 2023 года по 09 часов 00 минут 04 октября 2023 года, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела МВД России по Городищенскому району ФИО8, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками и нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории р.п. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут, осуществляя патрулирование, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО4 на участке местности вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, увидел как мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, нарушает общественный порядок, высказывается грубой нецензурной бранью, потребляет алкогольную продукцию в общественном месте.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии должностным регламентом и нормами Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-Ф3, полицейский ФИО4, примерно в 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, подойдя ближе, достоверно обнаружил ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, нарушавшего общественный порядок, выражавшегося грубой нецензурной лексикой, потребляющего алкогольную продукцию в общественном месте.

В целях пресечения административного правонарушения, полицейский ФИО4 сообщил ФИО3 о том, что он своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также потребовал прекратить совершать правонарушение и проследовать с ним в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО3 отказался.

После чего в связи с законными действиями сотрудника полиции ФИО4, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО3, примерно в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, будучи недовольным законными действиями полицейского ФИО4, направленными на пресечение совершенного им административного правонарушения и на принятие мер к привлечению его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, испытывая к полицейскому ФИО4 неприязнь, как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умаления авторитета органов государственной власти, а также унижения чести и достоинства полицейского ФИО4, и желая их наступления, публично, в присутствии посторонних граждан стал высказывать в адрес полицейского ФИО4 грубые нецензурные слова и выражения в неприличной форме, чем оскорбил последнего, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

На неоднократные требования прекратить преступные действия и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за данное деяние, ФИО3 не реагировал.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ - оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

После оскорбления ответчиком, ФИО4 испытал нравственные страдания (переживания, обусловленные унижением чести и достоинства), более того, публичное недостойное поведение ответчика умаляет доверие граждан к правоохранительным органам, и дает возможность такого общения между собой без несения какой-либо гражданской ответственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, отсутствие последствий, насупивших вследствие действия ответчика, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Редько