Дело № 1-231/2020 (№) 

УИД 43RS0034-01-2020-002055-45 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретаре Гришиной Н.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Исупова Д.Ю.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 829 от 01.07.2015 и ордер № 018803 от 05.11.2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10.03.2015 Подосиновским районным судом Кировской области (с учетом изменений по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 29.09.2016) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 20.01.2016 Юрьянским районным судом Кировской области (с учетом изменений по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 29.09.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору от 10.03.2015 окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 08.04.2019 переведен в колонию – поселение. В соответствии с постановлением Советского районного суда Кировской области от 07.11.2019 неотбытый срок наказания заменен на 8 месяцев 8 дней ограничения свободы, по отбытию которых снят с учета в уголовно – исполнительной инспекции 11.07.2020, 

- мера пресечения – содержание под стражей с 07.09.2020 (в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 05.09.2020),

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л :

в период с 16:12 до 16:25 часов 05 августа 2020 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола на кухне тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер №, стоимостью 6000 рублей, который поместил в карман брюк, в дальнейшем скрылся с места преступления, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ФИО2, после совершения кражи телефона, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 16:25 часов 05 августа 2020 года в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыто выхватил из рук Потерпевший №1 денежные средства в сумме 44000 рублей: купюрами достоинством по 2000 рублей – 20 штук, по 1000 рублей – 4 штуки, с которыми с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 по каждому из преступлений вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. После оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия, сообщил, что подтверждает их в полном объеме, исковые требования потерпевшего на сумму 50000 рублей признает.

Из оглашённых показаний ФИО2 следует, что в дневное время 05.08.2020 с женой Свидетель №2 познакомились с Потерпевший №1, совместно употребили спиртное у Свидетель №1, после чего пришли в дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 предложил ему 4000 рублей за вступление в интимную связь с Свидетель №2. Он ответил согласием, тогда как на самом деле, поняв, что у Потерпевший №1 имеются деньги, решил их похитить. Когда Потерпевший №1 ушел в комнату за деньгами, а Свидетель №2 была на улице, увидев на столе в кухне сотовый телефон, решил его похитить, чтобы потом продать. Пока никто не видел, взял со стола телефон «

<

данные изъяты>», убрал его в карман брюк. Затем увидел, что в комнате Потерпевший №1 достал из-под дивана резиновый сапог, а из него деньги. Сразу подошел к нему и выхватил из рук Потерпевший №1 всю пачку денег, выбежал из дома. На улице крикнул Свидетель №2 бежать, они побежали вместе. Видел, как Потерпевший №1 бежал за ними, но не догнал. Позже пересчитал деньги, оказалось 44 тысячи рублей: 4 купюры - по 1000 рублей, остальные – по 2000 рублей. После этого рассказал Свидетель №2, что похитил у Потерпевший №1 деньги и телефон. Затем уехали в д. Марамица Опаринского района, похищенный телефон обменял с незнакомым мужчиной, получил взамен телефон «

<

данные изъяты>», который по его просьбе Свидетель №2 в дальнейшем передала Свидетель №4 в качестве подарка. Деньги потратил на такси, поезд, продукты питания, спиртное, проживание в гостинице, давал деньги родственникам (том 1 л.д.81-82, 85-86, 103-105, 111-112, 129-130, 137-139).

Наряду с изложенными показаниями ФИО2, его вина в инкриминированных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 05.08.2020 в ходе распития спиртного у соседа Свидетель №1 он познакомился с ФИО2 и Свидетель №2, которых пригласил в гости к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где на столе кухни выложил свой телефон «

<

данные изъяты>». При дальнейшем употреблении спиртного Рожков предложил за 4000 рублей вступить в интимную связь с его женой Свидетель №2, на что согласился. Из потайного места в диване в комнате достал пачку денег в сумме 44000 рублей, в основном купюрами по 2000 рублей. В этот момент в комнату забежал Рожков, выхватил из его рук всю пачку денег, после чего они с Свидетель №2 убежали. Пытался их догнать, что сделать этого не смог. Вернувшись домой, хотел вызвать полицию, но обнаружил пропажу телефона, после попросил соседку вызвать полицию. Пропавший телефон с учетом износа оценил в 6000 рублей. Деньги и телефон не возвращены, просит взыскать с подсудимого 50000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в дневное время 05.08.2020 в его доме по 

<

адрес> употребляли спиртное ФИО2 с женщиной по имени Свидетель №2, а также его сосед Потерпевший №1, после чего последние трое ушли из его дома. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, сказал, что его ограбили, взяли деньги. Желая вызвать полицию, Потерпевший №1 также обнаружил, что у него пропал телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ближе к вечеру 05.08.2020 к ней пришел сосед Потерпевший №1, попросил вызвать полицию, сказал, что у него украли деньги. На ее вопрос, почему не вызовет полицию сам, Потерпевший №1 ответил, что телефона у него нет. При вызове полиции сообщила, что у Потерпевший №1 украли деньги и с карты, поскольку так поняла.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 05.08.2020 около 15 часов она с супругом ФИО2 по приглашению Потерпевший №1 пришли в его дом по адресу: 

<

адрес>, где продолжили выпивать. Около 16 часов она находилась на улице у дома, мужчины были в доме. Неожиданно из дома выбежал Рожков, сказал ей бежать. Почему убегают, не поняла, видела, что Потерпевший №1 бежал за ними, но не догнал. Они дошли до отделения Сбербанка на ул. Ст. Халтурина, где Рожков рассказал, что выхватил из рук Потерпевший №1 деньги и украл у него сотовый телефон, при ней деньги не пересчитывал, ей не давал. Затем на такси за 8000 рублей они ухали в Опаринский район к сестре Свидетель №4, где пили на деньги, которые давал Рожков. Видела, что он отдал сестре долг в 1000 рублей, передал сестре телефон, сказав, что это подарок, также попросил ее отдать сестре 6000 рублей, что она сделала. Далее ездили к отчиму ФИО2, он вновь покупал спиртное, продукты питания. Рожков давал деньги и брату. Через три дня ей позвонила дочь, сказала, что ФИО2 ищет полиция, вернулись в г. Слободской, где с 9 по 11 августа 2020 года жили в гостинице «

<

данные изъяты>», ее оплачивал Рожков. Все похищенные деньги Рожков потратил, после чего сам пошел в полицию (том 1 л.д.66, 68-70).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в период с 5 по 6 августа 2020 года к ней в гости приезжал брат ФИО2 с женой. Приехали они около 20-21 час. на такси, ночевали, затем уехали к отцу. По возвращении брат отдал ей 1000 рублей, которые занимал ранее. Также его жена Свидетель №2 передала ей 6000 рублей, 3 купюрами по 2000 рублей, сообщив, что это ее деньги, как компенсация от государства. Еще Свидетель №2 оставила ей телефон «

<

данные изъяты>», иных телефонов они не оставляли (том 1 л.д.160-163).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в 16:25 час. 05.08.2020 в полицию обратилась Свидетель №3, пояснив, что со слов соседа Потерпевший №1 у него украли деньги из дома и с карты (том 1 л.д.25).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит оказать помощь в розыске лиц, которые во второй половине дня 05.08.2020 находились в его 

<

адрес>. Мужчина по имени Андрей выхватил у него из рук деньги и скрылся, с ним была женщина по имени Свидетель №2 (том 1 л.д.27).

При осмотре места происшествия установлено, что при входе в 

<

адрес> справа находится кухня, слева - комната, в которой со слов потерпевшего Потерпевший №1 мужчина по имени Андрей 05.08.2020 выхватил из его рук деньги и вдвоем с женщиной убежали (том 1 л.д.31-33).

Из явок с повинной следует, что 11.08.2020 ФИО2 добровольно сообщил, что в первой половине 05.08.2020 в доме по адресу: 

<

адрес>, со стола на кухне тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», а также выхватил из рук хозяина квартиры Потерпевший №1 деньги в сумме 44000 рублей, с которыми скрылся и потратил (том 1 л.д. 73, 74).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, изложив обстоятельства преступлений аналогично его изложенным выше показаниям, препроводил участников следственного действия к 

<

адрес>. Внутри дома указал на стол в кухне, сообщив, что с него днем 05.08.2020 тайно похитил телефон «

<

данные изъяты>». В комнате, ближе к дивану, указал место, где в данный день выхватил денежные средства в сумме 44000 рублей из рук Потерпевший №1 и с ними убежал (том 1 л.д.172-175).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от похищенного телефона (том 1 л.д.148-150), при осмотре которой установлены марка телефона «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, а также IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер № (том 1 л.д.151-153).

Из детализации по абонентскому номеру № (сим- карты, установленной в похищенном телефоне) следует, что в период с 16:12:03 05 августа 2020 года по 11:56:38 07 августа 2020 года звонки не осуществлялись (том 1 л.д.55-61).

В соответствии со справкой из гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и копией тетради учета проживающих лиц ФИО2 проживал там в период с 9 по 11 августа 2020 года, оплатив пребывание наличными в сумме 3600 рублей (том 1 л.д.181, 182-183).

Согласно информации с сайта Интернет по предложениям продавцов стоимость нового телефона «

<

данные изъяты>» на 32GB варьируется от 6990 до 9013 рублей (том 1 л.д.184).

По заключению комиссии экспертов № 2123/1 от 10.09.2020 ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, степень выраженности которого не столь значительна, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.143-144).

Оценив изложенные доказательства в позиции относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оснований отвергать показания подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений не имеется, поскольку сообщенные им сведения не противоречат сведениям, изложенным им в протоколах явок с повинной, при проверке показаний на месте, а также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которому, нет.

При этом показания указанных лиц подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра детализации по похищенному телефону, протоколами изъятия и осмотра упаковки от телефона, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, информацией о стоимости проживания подсудимого в гостинице.

Оценка потерпевшим похищенного телефона подсудимым не оспорена, является обоснованной, исходя из стоимости новых аналогичных телефонов. Не оспаривается никем и сумма похищенных денежных средств в размере 44 тыс. рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших судебно – психиатрическую экспертизу подсудимого. Каждый из экспертов имеет большой стаж работы по своей специальности, их заключение основано на непосредственном исследовании испытуемого, изучении его медицинской документации, материалов уголовного дела, научно обоснованно, непротиворечиво, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сведениями о его социальном положении, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенных преступлений. 

Таким образом, суд находит доказанным вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении похищенного телефона); в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении похищенных денег).

Подсудимый на наркологическом учете не состоит, состоит на психиатрическом учете в связи с умственной отсталостью (том 2 л.д.13), обоснованность данных сведений подтверждена заключением экспертов, изложенным выше. 

ФИО2 на момент преступлений имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленные, корыстные преступления, в том числе тяжкие (том 2 л.д. 5-11, 18-31, 37-40), по месту исполнения наказания в 

<

данные изъяты> характеризовался посредственно (том 2 л.д.43). Освободился из мест лишения свободы 19.11.2019 в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы (том 2 л.д. 33-32), которые отбыл только 11.07.2020. В период нахождения в обществе к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.15), вступил в брак (том 2 л.д.4), проживая на территории 

<

адрес> с зимы 2020 года, работал со слов на пилорамах без оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно (том 2 л.д.41) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений, суд учитывает: признание вины, явки с повинной, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в сообщении правоохранительным органам неизвестных деталей совершенных преступлений, мест реализации похищенного имущества; состояние психического здоровья в связи с его расстройством; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений является рецидив.

В описательной части приговора изложено о совершении Рожковым преступлений в состоянии опьянения, что подсудимым не оспаривается, но сообщается, что состояние опьянения было не сильным, не повлияло на факт совершения им преступлений. Степень опьянения на момент совершения преступлений у ФИО2 действительно не была установлена, в момент преступлений он не задерживался, не освидетельствовался, при том, что сам подсудимый изложил мотив преступлений, обусловленный желанием выручить деньги, который не имеет прямой смысловой связи с фактом употребления им спиртного в данный день. Ранее он осуждался за хищения чужого имущества, не обусловленные употреблением алкоголя, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений вне зависимости от факта употребления спиртного. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных через минимальный срок после отбытия наказания за корыстные преступления, в совокупности с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующими правила назначения наказания при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию.

Совокупность изложенных смягчающих обстоятельств суд находит недостаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого в их совершении, его поведением после совершения преступлений, сведений о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его опасности, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима. 

Учитывая, что направление осужденных в исправительную колонию строгого режима осуществляется под конвоем, а также данные личности подсудимого, его склонность к совершению противоправных деяний, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания подлежат зачету периоды задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что до задержания в порядке ст.91 УПК РФ (05.09.2020), ФИО2 объявлялся в розыск и был задержан 04.09.2020 в 

<

адрес>, откуда доставлен в 

<

адрес> (том 1 л.д.90). При изложенных обстоятельствах день задержания 04.09.2020 суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, в общей сумме 50000 рублей. 

Исковые требования Потерпевший №1 подсудимый признал в полном объеме, они не выходят за пределы предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что защитники участвовали в ходе предварительного расследования по назначению. Согласно постановлениям следователя оплата вознаграждения защитников произведена за счет средств федерального бюджета в общей сумме 14357 рублей 50 копеек (том 2 л.д.201, 203). Данная сумма является процессуальными издержками, которые суд считает возможным не взыскивать с ФИО2 в доход государства, при участии защитников в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, а также учитывая его имущественное положение, при необходимости возмещения причиненного потерпевшему вреда, то есть по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (по хищению телефона Потерпевший №1), частью 1 статьи 161 УК РФ (по хищению денег Потерпевший №1) и назначить наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – сроком 8 (восемь) месяцев,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частичным сложением назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы: день фактического задержания 04 сентября 2020 года, дни задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 5 и 6 сентября 2020 года, время содержания под стражей в порядке меры пресечения - с 07 сентября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 14357 рублей 50 копеек.

Выданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 вещественное доказательство - упаковочную коробку от телефона - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова