Дело № 5-12/19 

64RS0043-01-2018-006674-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 

<

...>)

21 января 2019 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Рыблов А.А., 

при секретаре Горбас Р.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО13 его защитника Бегинина А.П.,

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут Фролов ФИО15 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем ФИО16 государственный регистрационный знак № № регион, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с транспортным средством - мотоциклом иные данные, номерной знак № регион, под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл упал на проезжую часть, водителю мотоцикла ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Фролов ФИО17 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что выезжал со станции ТО по адресу: 

<

адрес>, повернул в сторону аэропорта, убедившись, что помехи слева нет, так как все стояли на светофоре под красный свет, он стал перестраиваться в левый ряд, включив левый поворотник, совершил поворот по кольцу в сторону поселка Юбилейный. Через 250 метров, стоя возле рынка «Народный» его догнали и заблокировали два мотоцикла, сказав, что он сбил мотоциклиста. Защитник ФИО1 ФИО18 позицию лица, привлекаемого к административной ответственности поддержал. 

Потерпевший ФИО4 подтвердил факт ДТП по вине ФИО1 ФИО19, пояснив, что последний, при перестроении не уступил ему, дорогу, в результате чего допустил столкновение и падение его мотоцикла. В ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Выслушав ФИО1 ФИО20 его защитника ФИО10, потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 ФИО21 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО1 ФИО22 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 которым зафиксирован факт ДТП (л.д. 5); справкой по ДТП (л.д. 6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> (л.д. 10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12-13); письменными объяснениями ФИО1 ФИО23 (л.д. 14), письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 15), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.16), рапортом дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 (л.д.17); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО4 имелись: иные данные. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д.24-25).

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой и полностью подтверждают виновность ФИО1 ФИО24 в совершении административного правонарушения.

Изложенное выше подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ФИО1 ФИО25 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 

Суд также находит, что отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же имеющееся в материале заключение экспертизы мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, на необходимость проведения которой защитник Бегинин А.П. настаивал и в суде, не влечет за собой вывод о невиновности ФИО1 ФИО26 поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имеется, так как для установления виновности ФИО1 ФИО27 в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, из которых следует, что Фролов ФИО28 при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения мотоциклу под управлением ФИО4 

Довод защитника о не ознакомлении с определением о назначении экспертизы, не может повлечь освобождение ФИО1 ФИО29 от административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник и потерпевший в ходе рассмотрения дела имели возможность получить данное определение и реализовать свое право, в том числе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела. Однако таких ходатайств от участников судебного разбирательства не поступило. Более того, Фролов ФИО30 его защитник ФИО10, а также потерпевший ФИО4 знакомились с заключением данной экспертизы. Из материалов дела видно, что после проведения экспертизы и ознакомления с ее результатами факт получения потерпевшим телесных повреждений и степень их тяжести никто не оспаривал как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания. Не ознакомление ФИО1 ФИО31 с определением о назначении экспертизы не повлияло на выводы эксперта.

Довод ФИО1 ФИО32 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине водителя мотоцикла ФИО4 суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, действия ФИО4, в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 ФИО33 не могут являться предметом правовой оценки на предмет соблюдения им Правил дорожного движения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Фролов ФИО34 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд находит, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 ФИО35 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что момент ДТП он не видел, так как ехал впереди ФИО1 ФИО36

То обстоятельство, что на автомобиле ФИО1 ФИО37. отсутствовали какие-либо механические повреждения также не свидетельствует о невиновности ФИО1 ФИО39 так как, согласно объяснениям потерпевшего ФИО4 при создании ему помехи в движении, он стал притормаживать, в результат чего скорость движения мотоцикла снизилась и наезд пришелся в покрышку колеса автомобиля под управлением ФИО1 ФИО38

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает семейное положение ФИО1 ФИО40 наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 ФИО41 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Рыблов

Получатель платежа

УФК МФ по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 099)

ИНН получателя

6455014992

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

40№

Банк получателя платежа

ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по 

<

адрес>

БИК банка

046311001

КБК

18№

УИН

18№