Дело № 12-218/17

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ она заблаговременно включила левый указатель поворота, заняла крайнее левое положение на полосе, после чего остановилась с целью пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Убедившись в безопасности маневра, начала совершать разворот, когда маневр был почти завершен, произошло столкновение транспортных средств по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Считает, что доказательств совершения ею вмененного правонарушения не имеется. Просила оспариваемое постановление должностного лица административного органа отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое извещение о вручении судебного уведомления и отчет об отслеживании отправления с сайта «Почта России». Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону Дальхимпрома в попутном направлении с впереди двигавшимся автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомашина под управлением ФИО1 приняла вправо и неожиданно резко совершила разворот налево из крайнего правого положения, не включив заблаговременно указатель поворота. Во избежание ДТП он принял меры к торможению транспортного средства и пытался повернуть влево, однако столкновения автомашин избежать не удалось. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав доводы ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила требование ПДД РФ при развороте вне перекрестка уступить дорогу транспортному средству попутного направления. Вследствие этого произошло столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, с которой согласились все участники ДТП; фотоматериалом, содержащим сведения о взаимном расположении транспортных средств на месте ДТП; объяснениями ФИО1, указавшей на совершение ею разворота; письменными пояснениями водителя ФИО2, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым водитель ФИО1 совершила маневр – разворот из крайнего правового положения, не включив указатель поворота; справкой о ДТП, содержащей указания на полученные повреждения транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при совершении маневра ФИО1 не убедилась в его безопасности в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления должностного лица административного органа, так как не опровергают правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП – ФИО2 ввиду несоблюдения последним положений п. 9.10 ПДД РФ, не может быть принят во внимание.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ и вины в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена ФИО1

Правового значения для разрешения настоящего дела указанные обстоятельства не имеют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд. 

Судья Е.В. Логинова