Дело № 2-473/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А. 

при секретаре Мендалиной М.С., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к наследственному имуществу, наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать в пользу ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 57400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб., за счет наследственного имущества ФИО1, умершей 22.12.2019г., в случае принятия наследственного имущества, с наследников принявших наследственное имущество, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открытого нотариусом нотариального округа Пластовского муниципального района ФИО3.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ- АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с 10.05.2016г. по 09.05.2017г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ваз 21150, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. 13.02.2017г. произошло дорожно - транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 управляя автомобилем Ваз 21150 государственный регистрационный знак № нарушила п. 8.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновние с тс БМВ-323 г.н. №, под управлением ФИО5. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству тс БМВ-323 г.н. Х293СМ174 причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО1 материальный ущерб. В связи с повреждением транспортного средства тс БМВ-332 г.н. №, ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО». На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданско ответственности владельцев транспортных средств», Положения о Правилах обязательног страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств, договор обязательного страхования ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» произвело выплат страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО1 в общем размере 119778 рублей 8 коп. Кроме того ФИО1 обратилась в ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», платежным поручением № на реквизиты ФИО1 была перечислена неустойка в размере 7533,03 руб. Не согласившись с размером ущерба ФИО1 обратилась с исковым заявлением мировому судье судебного участка №2 г. Пласта Челябинской области о взыскании с ПАО С «Южурал-Аско» страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа. В ходе судебного разбирательства по делу была установлена вина обоих участников ДТП в размере 50%. Решением суда по делу №2-471/2017 установлено, что cyмма ущерба, подлежащая выплате ФИО6, с учетом вины 50% составляет 56030,25 руб страховое возмещение, неустойка составляет 6163,28 руб., 185,30 руб. - стоимость телеграмм Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий выплате ФИО6 составляет 62378,8 руб. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Пласта Челябинской области исковых требованиях ФИО6 к ПАО «СК Южурал-Аско» отказано. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившт законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому де обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариван при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовь актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за с другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, сумма в размере 57400 руб. (119778,83 - 62378,83) полученн: ФИО6 является неосновательным обогащением. Согласно информации, находящейся на официальном сайте Федеральной нотариаЛ палаты (https://notariat.ru). после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Миросенко Тать: Вениаминовной открыто 1 наследственное дело. В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества. В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3, ст. 97 ГК РФ - 29.06.2018г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании Истца - ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

Определением суда от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представил дополнительные пояснения, в котором указал, что решением мирового судьи судебного участка №2 г. Пласта Челябинской области по делу №2-471/2017 установлено, что сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО2, с учетом вины 50% составляет 56030,25 руб.- страховое возмещение, неустойка составляет 6163,28 руб., 185,30 руб. - стоимость телеграмм. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий выплате ФИО2 составляет 62378,83 руб. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Пласта Челябинской области в исковых требованиях ФИО2 к ПАО «СК Южурал-Аско» отказано. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, сумма в размере 57400 руб., (119778,83 - 62378,83) полученная ФИО2 является неосновательным обогащением. Доводы ответчика о применении срока исковой давности являются ошибочными. Поскольку спор между сторонами относительно размера ущерба, а также установлении вины в дорожно-транспортном происшествии был разрешен мировым судьей судебного участка №2 г. Пласта Челябинской области только 23.08.2017г., в связи с чем, срок исковой давности для подачи искового заявления, Истцом не пропущен. Согласно ст. 196, 200 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - 3 года, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил отказать. В письменных возражениях указал, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения. Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ФИО2 страховое возмещение тремя платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 43763,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 68482,10 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 7533,03 руб. ИТОГО перечисленная ФИО2 сумма страхового возмещения и неустойки составляет 119778,83 руб. В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.200 ГК РФ: Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по данному делу начал течь с момента последнего перечисления, т.е. с 10.05.2017 г. в этот деть истец перечислил ФИО2 сумму страхового возмещения добровольно на основании принятого истцом решения о выплате. Истец не привел надлежащих доказательств наличия неосновательного обогащения. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Пласта от 27.08.2017 не установлена вина участников ДТП в размере у каждого по 50%. Такое исковое требование не заявлялось сторонами, а указание на такое распределение вины в описательно мотивировочной части решения мирового судьи - это лишь мнение мирового судьи, приведенное в обоснование отказа в удовлетворении основного искового требования ФИО9 к АСКО страхование. Решение мирового судьи от 27.08.2017 не может считаться моментом, с которого начал течь срок исковой давности по спору о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, повторю, данное решение не устанавливает факт неосновательного обогащения и сумму неосновательного обогащения, а лишь мотивирует отказ во взыскании с ПАО АСКО-страхование дополнительных сумм судебных расходов. Считает решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 23 августа 2017 года по делу № 2-471/2017 незаконным, так как судья обосновала свое решение нормативными - правовыми актами, которые на момент ДТП не имели юридической силы. Кроме того, вывод суда о превышении ФИО5 допустимой скорости движения не основан на имеющихся доказательствах, а является предположением.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 13.02.2017г. произошло дорожно - транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4 управляя автомобилем Ваз 21150 государственный регистрационный знак № нарушила п. 8.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновние с тс БМВ-323 г.н. №, под управлением ФИО5.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству тс БМВ-323 г.н. № причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО2 материальный ущерб.

В связи с повреждением транспортного средства тс БМВ-332 г.н. №, ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО»

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданско ответственности владельцев транспортных средств», Положения о Правилах обязательног страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств, договор обязательного страхования ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» произвело выплат страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО1 в общем размере 119778,8 руб.

Кроме того ФИО1 обратилась в ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», платежным поручением № на реквизиты ФИО2 была перечислена неустойка в размере 7533,03 руб.

Не согласившись с размером ущерба ФИО1 обратилась с исковым заявлением мировому судье судебного участка №2 г. Пласта Челябинской области о взыскании с ПАО С «Южурал-Аско» страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа.

В ходе судебного разбирательства по делу была установлена вина обоих участников ДТП в размере 50%.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 27.08.2017 года по делу №2-471/2017, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию при рассмотрении настоящего дела, установлено, что вина участников ДТП по 50 %.

Решением Центрального районного суда по делу №2-471/2017 установлено, что cyмма ущерба, подлежащая выплате ФИО6, с учетом вины 50% составляет 56030,25 руб страховое возмещение, неустойка составляет 6163,28 руб., 185,30 руб. - стоимость телеграмм. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий выплате ФИО6 составляет 62378,8 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в полном объеме получено ФИО1 незаконно, в виду того, что ущерб причинен по вине обоих участников ДТП в размере 50%, в связи с чем заявленные требования подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в пользу страховой компании, как неосновательное обогащение.

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано путем преобразования в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», впоследствии переименовано в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», и преобразовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждено представленными учредительными документами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представило суду доказательства о выплате суммы страхового возмещения в размере 119778,83 руб., таким образом, сумма в размере 57400 руб. (119778,83 - 62378,83) полученная ФИО6 является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО8, так как вина обоих участников ДТП в размере 50%.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Разрешая требования ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку спор между сторонами относительно размера ущерба, а также установлении вины в дорожно-транспортном происшествии был разрешен мировым судьей судебного участка №2 г. Пласта Челябинской области только 23.08.2017г., в связи с чем, срок исковой давности для подачи искового заявления, Истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к наследственному имуществу, наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 57400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

<

данные изъяты>