П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(ДАТА) 

<

адрес>

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» УОКА Бронникова Д.Л., представившего удостоверение №1014 и ордер №26 от 21 сентября 2017 года, 

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

14 мая 2017 года около 17 часов 45 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения из пункта проката ИП ФИО2, расположенного по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Юнг С. Ф., 16А, велосипеда, принадлежащего ФИО3, путём обмана последней, в целях его продажи третьим лицам и использования денежных средств по своему усмотрению. В тот же день около 18 часов 00 минут он с целью реализации преступного умысла прибыл в пункт проката велосипедов по указанному выше адресу, где сообщил П* о своём намерении взять на прокат велосипед марки «Стелс Навигатор 6061» на период времени с 18 часов 23 минут до 19 часов 23 минут, заведомо не желая возвращать его в момент окончания срока проката, обратив велосипед в свою пользу, совершив тем самым обман П* Последняя, будучи обманутой ФИО1, получив в качестве залога пропуск с места работы ФИО1, приняв плату за прокат велосипеда, добровольно передала ФИО1 по договору проката от 14 мая 2017 года велосипед «Стелс Навигатор 6061», стоимостью 9500 рублей. ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные действия, получив велосипед, направился в комиссионный магазин «Пионер» ООО «Изумруд», расположенный по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Гвардейская, д. 45, где передал в залог указанный велосипед, не намереваясь его в дальнейшем выкупать, и получил денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил П* материальный ущерб на сумму 9500 рублей.

Он же, 25 мая 2017 года около 15 часов 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере, находясь возле магазина «Ермак» по адресу: 

<

...>, используя сеть Интернет, заказал наркотическое средство «соль». В тот же день, находясь в магазине «Ермак» по вышеуказанному адресу, через терминал, перечислил неустановленному лицу денежные средства в сумме 1000 рублей и получил смс-сообщением с адресом места нахождения «закладки» наркотического средства. 25 мая 2017 года ФИО1 не удалось найти оставленное для него наркотическое средство. 26 мая 2017 года около 13 часов 00 минут ФИО1, реализуя преступный умысел по приобретению наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере, направился на участок местности согласно полученного смс-сообщения – Ульяновская область, г. Димитровград, 

<

адрес> между железнодорожных путей, в основании столба №*. 26 мая 2017 года в 13 часов 40 минут ФИО1 прибыл к железобетонному столбу №* на 9 

<

адрес> где у основания столба взял скрутку из изолирующей изоленты чёрного цвета, внутри которой находился полимерный пакет-замок с веществом, содержащим в своём составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимы: QCBL-2201; PB-22F; quinolin-8-yl-1-(5-fluoropentyl)-1H-indole-3-carboxylate), являющийся наркотическим средством - производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,499 грамма, то есть в крупном размере, совершив тем самым незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в курпном размере, после чего поместил наркотическое средство в нижнее бельё. Однако 26 мая 2017 года в 13 часов 42 минуты ФИО1 при нахождении на 983 км. 9 пикета перегона «Блок Пост 981 км – станция Димитровград» был задержан сотрудниками полиции, и в ходе его личного досмотра у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, в крупном размере, приобретённое им без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Бронников Д.Л. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая ФИО2 при ознакомлении с материалами дела, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д.123-125).

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, кроме того, он высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего, потому суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства со стороны участкового полиции характеризуется отрицательно, со стороны ОПОП №* по месту проживания – положительно. Он не состоит на учёте врачей психиатра и нарколога. В течение календарного года, предшествующего совершению преступлений, не привлекался к административной ответственности. В настоящее время он занят общественно-полезным трудом. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, являющейся 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как он обратился с явкой с повинной в полицию, заявив о совершённом хищении велосипеда, после чего было возбуждено уголовное дело, также он при даче объяснения сотрудникам полиции, ещё до возбуждения уголовного дела, сообщил обстоятельства заказа наркотического средства, его приобретения, при производстве осмотра места происшествия указал на место, где осуществил заказ наркотика, где его в последующем забрал, и сообщёнными сведениями ФИО1 способствовал органу расследования установить все обстоятельства преступных деяний. Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он уже в явке с повинной рассказал обстоятельства сбыта похищенного.

Поскольку установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении ему наказания за каждое из преступлений учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о его личности, конкретные обстоятельства совершённых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путём назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде обязательных работ. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, трудоспособность ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, но не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64 Уголовного кодека Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей П* о взыскании материального ущерба в сумме 3640 рублей, с учётом полного признания подсудимым ФИО1 исковых требований, подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 и ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, а также с учётом положений п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

- не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, места работы; 

- находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; 

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определённые данным органом;

- 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу П* в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 3640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство с элементами его упаковки, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить;

- велосипед «Стелс Навигатор», договор проката, бэйджик, приходный кассовый ордер, переданные П*, - оставить в распоряжении П* 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Коненкова