Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2017 года село Арзгир

Арзгирский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Лабуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекался, права которому, предусмотренные статьей 25.1 КоАПРФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены

У С Т А Н О В И Л:

УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1 зашел во двор домовладения № 

<

адрес>, где проживает ФИО4 и на почве неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов ладонью руки и ногой по различным частям тела ФИО4, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что ФИО4 он не бил и пояснил, что в августе 2017 года примерно в 19 часов он находился у своего друга ФИО7 в домовладении по 

<

адрес> № 

<

адрес> совместно с ФИО8, и ФИО9 ним пришел муж Алены, стал буянит и разбил бутылку водки. Они с ФИО7 вывели его на улицу и провели до угла. Возвращаясь обратно увидели ФИО4, который стоял на улице и матерился, на что ФИО7 сказал ему, чтобы он не матерился, поскольку кругом дети, при этом ФИО4 зашел обратно в свой двор. Затем ФИО7 постучал в калитку, которая открылась и они подошли к двери, ведущей в дом. ФИО7 постучав дверь, на что ФИО4 открыв дверь, пригласил их в дом. ФИО2 сделал ему замечание, чтобы он не ругался матом при детях. ФИО4 стал кричать, что это не его дело и попятился на ФИО7, на что ФИО7 оттолкнул его в грудь. Затем вышла жена ФИО4 и стала кричать на них. Взяв ФИО2 за руку, они пошли обратно. Когда вернулись, увидели что Алена порезала ногу разбитой бутылкой, вызвали скорую помощь и он вместе с ней уехал в больницу. Вернувшись обратно к ФИО7 на такси из больницы, продолжили отдыхать. Когда стемнело, муж Алены снова вернулся, они с ФИО7 снова вывели его на улицу. Приехали сотрудник полиции и забрали их в отдел.

Несмотря на не признание своей вины, вина ФИО1 в совершении правонарушения, в объеме указанном в начале описательно-мотивировочной части постановления, объективно и полностью подтверждается, а показания ФИО1 в судебном заседании опровергаются, совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, в калитку его домовладения постучали. Он вышел на улицу и открыл дверь калитки, там находился ФИО7 и ФИО1, которого ранее он ни разу не видел, неприязненных отношений он к нему не имеет, оснований оговаривать у него нет. Они стали его избивать. ФИО1 нанес ему удар в область груди. Он вывернулся и стал заходить себе домой, но они его настигли и продолжали избивать его. В это время вышла супруга и стала говорить, что вызовет полицию, после чего они ушли.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила следующее, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим мужем и сыном. Вечером она находилась у себя в комнате и отдыхала. Выйдя из комнаты, она увидела, как ФИО7 нанес несколько ударов кулаком руки по голове ФИО4, затем подошел ФИО1 и нанес несколько ударов ФИО4 в область грудной клетки. Увидев данную ситуацию она стала делать замечания по поводу нанесения телесных повреждений ФИО4, затем пояснила, что позвонит в полицию после этого ФИО7 и ФИО1 ушли. ФИО1 она ранее не видела и не знает, оснований оговаривать она не имеет, неприязненных отношений также не имеет.

Также по ходатайству ФИО1 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ней домой пришла соседка ФИО9 и ФИО1, они сидели и отдыхали. Затем к ней приехала ФИО12 Далее к ним пришел муж Алены и стал буянить, разбил бутылку, на что ребята вывели его со двора и довели его до угла улицы. Она услышала, как кто-то материться на улице и встав на крыльцо, увидела ФИО4 который был пьян. Ребят ФИО1 и ФИО7 не было минут 10-15. Ее подруга Алена порезала ногу о разбитую бутылку, и они вызвали скорую помощь. ФИО1 и Алена уехали в больницу. Приехали из больницы уже в примерно в 20 часов 15 минут, также в 20 часов 30 минут приехала и ФИО12, которая уезжала ранее. Далее они все вместе продолжили сидеть во дворе, отдыхать. Муж Алены вновь пришел к ним, и мальчики вывели его со двора, примерно в 21 час 15 минут. На улице их задержали сотрудник полицию и увезли в отдел. Пояснила, что в 21 час, ребята ФИО1 и ФИО7 были во дворе и никуда не отлучались. Позже она узнала, что поступило заявление от ФИО3 в полицию. Она часто видит избитым ФИО4, поскольку он ее сосед и кто его избил неизвестно. После того как ребят забрали в полицию она пошла с подругой к ФИО4 который был пьян спросила у него зачем он оговаривает ребят на что последний молчал и внятного ни чего не мог ответить. Синяк на нем уже был.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как она является супругой ФИО7 и знакомой ФИО1 и ее показания направлены на оказание помощи ФИО1 уйти от административной ответственности за содеянное.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 в совершенном им правонарушении объективно подтверждается, а его показания опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) из которого следует что ФИО1 с протоколом не согласен, так как телесных повреждений ФИО13 не причинял /л.д.1/;

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО7 и неизвестного мужчины, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа зашли к нему домой и избили его/л.д.7/; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате, которого осмотрены двор и домовладение, расположенные по адресу 

<

адрес> /л.д.8-9/; 

- объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО1, /л.д.10-11, 12/; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из исследовательской части которого следует, что из представленной амбулаторной карты № ГБУЗ «Арзгирская РБ» известно, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращался ФИО4 Жалобы на боли в области раны в левой надбровной области и грудной клетке. Травма насильственная от ДД.ММ.ГГГГ. Локально в области левой надбровной области ушибленная рана, осевая нагрузка на грудную клетку болезненная. Диагноз ушиб грудной клетки, ушибленная рана левой надбровной области. На рентгеновских снимках костно-травматических повреждений не выявлено. Выводы: у ФИО4 имели место поверхностная ушибленная рана левой брови. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта или при соударении с таковыми, индивидуальные свойства которых не отобразились что могло иметь место при различных обстоятельствах и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью.

Согласно п. 9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности, связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО4 /л.д 17-18/.

Оценивая показания ФИО1 суд относится к ним критически, считая, что не признание вины ФИО1 это его позиция по отношению к совершенному правонарушению, направленная на желание уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку ее показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, объективными письменными доказательствами, которые судом признаны относимыми, допустимыми.

Позиция ФИО1 о том, что не наносил удары ФИО4 опровергается показаниями свидетеля ФИО10, которая предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и которая пояснила что оснований оговаривать ФИО1 она не имеет, неприязненных отношений не имеет к последнему, поскольку ранее его не знала

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях ФИО7 содержится состав административного правонарушения - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - и его действия квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Рассматривая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, им совершено административное правонарушение против порядка управления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, имеет постоянное место работы, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего и полагает возможным достижение целей наказания назначением менее строгого наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.7, 29.10- 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

Получатель штрафа 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>