Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО10 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1, ФИО7, 3- е лицо ФИО8 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 (инициалы ответчика уточнены в судебном заседании) с требованием о взыскании задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 485 606,2 рублей, проценты в размере 85 978,97 рублей, штрафные проценты в размере 60 551 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство ФИО25 VIN, Х4ХFF41120L352683, 2010 года выпуска цвет черный, ПТС 

<

адрес>, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО3» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО1 ФИО3 в размере 1 834 355,54 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 15,5 % годовых, под залог транспортного средства ФИО25 VIN, Х4ХFF41120L352683, 2010 года выпуска цвет черный, ПТС 

<

адрес>. ФИО3 предоставил заемщику денежные средства по ФИО3. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить ФИО3 полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов своевременно не вносил. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному Договору, а именно допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, истцом была направлена уведомление о досрочном возврате ФИО3, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Указанные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем, просят суд требования удовлетворить. 

Определением Аксайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО7, собственник указанного автомобиля.

Представитель АО «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание не явился, судом извещался, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении в адрес ответчика судебных повесток, из которых усматривается, что судебные повестки адресату не доставлены за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО7, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном возражении. Дополнительно пояснили, что ФИО7 является не надлежащим ответчиком, ФИО3 она не оформляла, а также не знала, что транспортное средство является предметом залога. Она добросовестно приобрела автомобиль, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещался. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Юникредит ФИО3» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО1 ФИО3 в размере 1 834 355,54 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 15,5 % годовых, под залог транспортного средства ФИО25 VIN, Х4ХFF41120L352683 2010 года цвет черный, ПТС 

<

адрес>. ФИО3 предоставил заемщику денежные средства по ФИО3. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить ФИО3 полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

По данным выписки по счету, ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными по вышеназванному ФИО3. 

Обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, у ФИО1 имеется задолженность перед ФИО3 по ФИО3 в размере 485 606,2 рублей, а именно: основной долг в размере 463 847,99 рублей, проценты в размере 85 978,97 рублей, штрафные проценты в размере 60 551 рублей.

С указанной суммой задолженности суд соглашается и считает возможным требования в данной части на основании ст.309-310, 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и ФИО1 признан недействительным, суду не представлено. 

Требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки: ФИО25 идентификационный номер VIN, Х4ХFF41120L352683, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №D320787021, ПТС 

<

адрес>, удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору о ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в залог истцу было передано транспортное средство ФИО25 идентификационный номер VIN, Х4ХFF41120L352683, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №D320787021, ПТС 

<

адрес>, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 1 054 200 рублей.

Право собственности у ФИО7 на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи (л.д.112).

Согласно договора купли продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО7, последний передал в собственность ответчику вышеназванный автомобиль. 

По данным МГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Российской 

<

адрес> сведения о регистрации права ФИО7 на названный автомобиль произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГг.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО7, то в данном случае не подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ( редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ).

При таком положении ФИО7 является добросовестным приобретателем, поэтому правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 отсутствуют.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 521,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «ЮниКредит ФИО3» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 485 606,2 рублей, проценты в размере 85 978,97 рублей, штрафные проценты в размере 60 551 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 521,36 рублей, а всего 647 657 (шестьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога транспортного средства принадлежащее ФИО7 ФИО25 идентификационный номер VIN, Х4ХFF41120L352683, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №D320787021, ПТС 

<

адрес>, с установлением начальной цены продаж 1 054 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий