Дело № 2-2194/2021

УИД 60RS0001-01-2021-004383-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Яреско М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

*** обратилась в суд с иском к *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2021 г. в 12 час. 44 мин. на ул.Народная д. 25 в г.Пскове *** управляя автомобилем Gelly MGrand, г.р.з. ***, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry VX55, г.р.з. ***, под управлением ***

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем по вине водителя ***, нарушившим п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность *** застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № *** 

Вследствие обращения истца к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, последний признал дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № 25-02-21-В от 03.03.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 840 900 руб. без учета износа, 681 900 руб. - с учетом износа запасных частей, 80 167 руб. - величина утраты товарной стоимости. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 521 067 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 руб., а также государственной пошлины - 8 501 руб. 

Истец *** в суд не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца - *** требования поддержал по изложенным основаниям; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик - *** в суд не явился; о времени и месте извещался надлежащим образом, в том числе посредством телефонной связи; возражений по иску, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла приведенных норм с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Судом установлено, что 17 февраля 2021 г. в 12 час. 44 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Gelly MGrand государственный регистрационный знак № ***, под управлением *** и автомобиля Toyota Camry VX55 государственный регистрационный знак № ***, под управлением *** принадлежащего *** 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности постановления о привлечении *** к административной ответственности, схемы происшествия и объяснений *** и *** следует, что *** управляя автомобилем Gelly MGrand при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry VX55 и совершил столкновение с данным транспортным средством.

*** должен был действовать в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, предусматривающим, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Несоблюдение ответчиком п. 8.3 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств наличия нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис № *** в СПАО «Ингосстрах».

В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила истцу 400 000 руб. /л.д.15/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2, для определения стоимости причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 9 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № 25-02-21-В от 03.03.2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Toyota Camry VX55 г.р.з. ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2021 г., составляет без учета износа – 840 900 руб., с учетом износа – 681 900 руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля – 80 167 руб. /л.д.19-24/. 

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, в добровольном порядке ущерб ответчиком, ответственным за его причинение не возмещен.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец по настоящему иску предъявляет исковые требования о взыскании с виновника ДТП разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного автомобиля, величины утраты товарной стоимости и выплаченным ему страховой компанией страховым возмещением в размере максимального страхового лимита (840 900 руб. (без учета износа) + 80 167 руб. - 400000 руб. = 521 067 руб.).

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд признает обоснованными. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства в связи с преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие нарушения защитных покрытий и ремонтных воздействий. Таким образом, утрата товарного вида транспорта относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению причинителем вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 521 067 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность; таким образом, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб., а также по оплате государственной пошлины – 8 501 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск *** к *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** материальный ущерб в сумме 521 067 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей, государственной пошлины – 8 501 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.