дело № 58RS0022-01-2019-000985-08

производство по делу № 2-40/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., 

при секретаре Моисеевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 92386 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 (2000+7000) рублей, почтовые расходы (направление уведомления об осмотре ТС, досудебной претензии, копии искового заявления) в размере 175 рублей 08 копеек, госпошлину в размере 2972 рубля. Иск мотивирован тем, что 07 октября 2019 года в 07 часов 25 минут напротив дома № 8 по ул. Новосёлов в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД -222702 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя (собственника ТС) ФИО1 и автомобиля ВАЗ-211540 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя (собственника ТС) ФИО2 В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб, в связи с чем для его оценки он обратился в Бюро судебной экспертизы и оценки, где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 92386 рублей. За услуги, оказанные Бюро судебной экспертизы и оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС, ФИО1 было оплачено 6000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Считая своё право нарушенным, ФИО1 вынужден был обратиться в Правовой центр "Интеллект" с целью оказания ему юридической помощи по составлению досудебной претензии. За оказанные юридические услуги было оплачено 2000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 15 ноября 2019 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить сумму восстановительного ремонта ТС, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость услуг юридического характера. Претензия была получена ответчиком 19 ноября 2019 года. Поскольку досудебная претензия осталась не урегулирована, то истец, считая своё право нарушенным, не видит иного выхода, как обращение с иском в суд. Так как истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи он обратился к ФИО3 За оказанные юридические услуги было оплачено 7000 рублей, что подтверждается соглашением сторон. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, истец также требует к возмещению.

Истец ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В адресованном суду заявлении дело просит рассмотреть без его участия (л.д. 58).

Ответчик ФИО2, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 07.10.2019 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ - 211540 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и ФОРД - 222702 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Как установлено судом, ДТП случилось в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 211540 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ФОРД - 222702 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2019, которое по обстоятельствам ДТП не обжаловалось, приложением к данному определению, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2019, справкой по ДТП от 07.10.2019, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников, рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.В. (л.д. 60-85).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 211540 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах виновность ФИО2 в причинении собственнику транспортного средства ФОРД - 222702 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, у суда сомнений не вызывает. Обязанность по возмещению причиненного ущерба в соответствии с законом возложена на причинителя вреда, которым является ответчик ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста Бюро судебной экспертизы и оценки ФИО4 № 231/19 от 13.11.2019, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ФОРД -222702 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2019, составляет 92386 руб. (л.д. 17-19).

Согласно приложенной к данному заключению калькуляции, стоимость устранения дефектов АМТС и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 92386 руб. (л.д. 22).

Осмотр транспортного средства ФОРД - 222702 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произведен 05.11.2019 с участием истца и ответчика по данному делу, что подтверждается актом осмотра № 231/19 (л.д.21).

Оснований сомневаться в выводах специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД - 222702 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у суда не имеется. Заключение составлено компетентным лицом на основе конкретных исследований, мотивированно. 

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД - 222702 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 92386 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил Бюро судебной экспертизы и оценки 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № 002440 от 11.11.2019 (л.д.11).

Доказательств, что названные расходы являются завышенными, ответчиком суду не представлено.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату проведенной досудебной оценки поврежденного имущества в размере 6000 руб., определившей величину ущерба при обращении в суд, подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2972 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.11.2019 (л.д.5). Данная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.11.2019, заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем Правовым центром "Интеллект", исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, результатом которых указаны работы, связанные с подготовкой и направлением досудебной претензии, а также иных необходимых документов (уведомлений, заявлений, запросов, жалоб) (л.д. 12).

Согласно квитанции № 002441 серии АА от 11.11.2019 ФИО1 оплачено Правовому центру "Интеллект" за оказание досудебных юридических услуг 2000 руб. (л.д.13).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, в договоре на оказание юридических услуг от 11.11.2019 его сторонами не указано, по какому конкретно спору будет осуществляться оказание юридической помощи ФИО1

Исходя из текста претензии, направленной истцом ответчику, ФИО1 обратился в Правовой центр "Интеллект" с целью оказания ему юридической помощи по составлению досудебной претензии (л.д. 29).

При этом из содержания договора от 11.11.2019 не следует и в истцом не представлено достоверных сведений и документов об оказании ему Правовым центром "Интеллект" в досудебном порядке иных услуг.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего по настоящему делу спора о возмещении материального ущерба имуществу истца, не имеется оснований полагать о необходимости несения истцом расходов по оплате услуг Правового центра "Интеллект" в размере 2000 руб. в досудебном порядке с целью последующего обращения в суд с настоящим иском, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений о невозможности реализации права на обращение истца в суд без несения указанных издержек. В связи с чем расходы истца по оплате услуг Правового центра "Интеллект" в размере 2000 руб. взысканию с ответчика не подлежат. 

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 56 руб., связанных с направлением ответчику досудебной претензии (л.д. 27-29). 

29.11.2019 истцом заключено еще одно соглашение на оказание юридический помощи с ФИО3 Предметом соглашения является оказание юридической помощи доверителю в суде первой инстанции о взыскании денежных средств с виновника ДТП ФИО2 Согласно расписке ФИО1 оплатил ФИО3 юридические услуги в размере 7000 руб. (л.д. 35).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание не сложный характер спора, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам данной категории, незначительный объем доказательной базы, объем оказанных представителем услуг и произведенной работы по представлению интересов истца (ни на беседе 14.01.2019, ни в судебных заседаниях 06.02.2020 и 17.02.2020 представитель истца не присутствовал), продолжительность рассмотрения дела, причины отложения разбирательства по делу (с 06.02.2020 на 17.02.2020 судебное заседание отложено по причине неявки в суд истца, уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела), доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по соглашению от 29.11.2019 в размере 3000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 63 руб. 08 коп. по направлению ответчику копии искового заявления и расходы по уведомлению о проведении осмотра автомобиля в размере 50 руб., суд считает обоснованными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 104471 руб. 08 коп., из которых: 92386 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 6000 руб. - стоимость заключения специалиста: 2972 руб. - возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска; 3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 113 руб. 08 коп. - почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104471 (сто четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 08 коп., из которых: 92386 (девяносто две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 6000 (шесть тысяч) руб. стоимость заключения специалиста: 2972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. - возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска; 3000 (три тысячи) руб. - расходы по оплате юридических услуг; 113 (сто тринадцать) руб. 08 коп. - почтовые расходы.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2020