Дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 10 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи JI.A. Дементьевой,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лашиной И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Круглова Н.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 22.10.2019 года,

потерпевших Б***, В***, представителя потерпевших в лице адвоката Салмина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 06.02.2020 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Н.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

16.07.2019 года около 17 часов 17 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва- Рязань- Пенза- Самара- Уфа- Челябинск, подъезд к г. Ульяновск, в направлении от села Белый Ключ Железнодорожного района г. Ульяновска в сторону ул. Хваткова г. Ульяновска, со скоростью около 70 км/ч.

Двигаясь таким образом и приближаясь к регулируемому перекрестку, расположенному в районе 206 км. вышеуказанной автодороги, на территории Железнодорожного района г. Ульяновска, ФИО1, в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым красный сигнал светофора запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, проигнорировав запрещающий движение в прямом направлении сигнал светофорного объекта, не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и продолжил движение, по левой полосе проезжей части, будучи проинформирован дорожным знаком 5.15.1 «Направления движение по полосам», в прежнем (прямом) направлении и с прежней скоростью, вследствие чего, неверно оценив дорожную обстановку, не уступил дорогу автомобилю LADA, 211440 LADA SAMARA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Б***, осуществлявшему маневр поворота налево по вышеуказанной автодороге в направлении от ул. Хваткова г. Ульяновска к п. Пригородный Железнодорожного района г. Ульяновска, на разрешающий сигнал светофора и имевшему преимущественное право на движение в намеченном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю и пассажиру автомобиля LAD А, 211440 LADA SAMARA, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Б*** H.JI. и В***, по неосторожности причинены телесные повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 3780 от 20.11.2019 года, у гр. Б*** имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №3778 от 08.11.2019 года у гр. В*** обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие обозначения:

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

п. 6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (6.16).

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки»: раздел 6 «Информационные знаки»: 6-16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Б*** H.JI. и В***, имеется причинная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Б***, В*** против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Выслушав подсудимого, защитника поддержавшего ходатайство подсудимого, потерпевших Б***, В***, представителя потерпевших адвоката Салмина А.А., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, а также мнение государственного обвинителя, выразившего свое согласие об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнения участников процесса, считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным со слов соседей и жителей села ФИО1 характеризуется с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечен не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался, приводов в ОВД не имеет, проживает совместно с родителями, жалоб и заявлений на него не поступало, работает в АО «

<

данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 228).

По месту работы в АО «

<

данные изъяты>» начальником смены ФИО1 характеризуется как честный, добросовестный, ответственный, целеустремленный, трудолюбивый работник. Задания руководства выполняет качественно и в установленные сроки, не считаясь при этом с личным временем. В коллективе со всеми поддерживает ровные дружеские отношения (т. 1 л.д.129).

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей Н***, У***, видно, что ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечен не был, с соседями не конфликтовал, работает в г. Ульяновске, после работы находится дома, по характеру спокойный, уравновешенный (т. 1 л.д. 229, 230).

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 223, 224).

Подсудимый ФИО1 постановлением от 09.07.2019 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства ( т. 1 л.д.225-226).

На учетах в ГКУЗ «УОКНБ», ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» подсудимый ФИО1 не состоит ( т. 1 л.д. 221, 222).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины; деятельное раскаяние в содеянном; привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, прохождение им военной службы в 2007-2009 г.г. и получение подсудимым внеочередного звания сержанта за успехи в воинской службе, положительные характеристики с по месту жительства и месту работы подсудимого, наличие заболеваний у матери подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется. Поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, учитывая общественную опасность совершенного им преступления и личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ. 

В ходе судебного заседания потерпевшими Б***, В*** заявлены гражданские иски, о возмещении компенсации морального вреда. 

Потерпевший Б*** просил взыскать с подсудимого за причиненные ему моральные, физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Потерпевшая В*** просила взыскать с подсудимого за причиненные ей моральные, физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании требования потерпевших о взыскании с него компенсации морального вреда признал частично, посчитал суммы исковых требований завышенными и несоразмерными. 

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести полученных телесных повреждений потерпевшими, а также учитывая моральные, нравственные и физические страдания потерпевших, безучастность подсудимого в возмещении причиненного источником опасности морального вреда, а также отсутствие в настоящее время каких-либо ограничений по его трудоспособности, наличие у него ежемесячного источника дохода, в виде заработной платы в среднем размере около 30 000 руб., материальное положение его и его семьи, отсутствие на иждивении у подсудимого нетрудоспособных членов семьи, а также требования разумности и справедливости. 

На основании статей 151, 1099, 1101 ГК РФ и статьи 309 УПК РФ, суд находит данный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного следствия адвокату Круглову Н.М. в сумме 3 600 рублей за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой. Не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тереньгульский район», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания 2 раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Б*** и В*** о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Б*** в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 рублей ( двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей В*** в счет возмещения компенсации морального вреда 750 000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч ) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Круглова Н.М., назначенного в ходе предварительного следствия, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.А. Дементьева