Дело №2-681/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 18 сентября 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Кондратьевой О.А., 

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Суздаля о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью ###.м.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Суздаля о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью ###.м., в обоснование требований указав следующее. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2013г. она является собственником земельного участка с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства, площадью ###.м., по адресу: 

<

...>. На том же основании она является собственником расположенного на указанном участке жилого дома, общей площадью ###.м. С целью улучшений жилищных условий она без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию принадлежащего ей дома, в результате которой произошло увеличение его жилой площади до ###.м. Ответом от 13.03.2018г. администрация города Суздаля отказала ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что реконструкция осуществлена до получения соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии признаков самовольной реконструкции. Между тем, ею произведены работы по реконструкции жилого дома, соответствующие целевому использования земельного участка. Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома, изготовленному ООО АКБ «Промышленно- гражданское проектирование» реконструированный жилой дом оснащен всем необходимым инженерным оборудованием, пригоден для проживания людей, уклонений от строительных норм, дефектов и повреждений строительных конструкций, угрожающих жизни и здоровью проживающих в нем людей не выявлено, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна. Отсутствие возможности в установленном законодательством порядке зарегистрировать права на реконструированный жилой дом при его соответствии требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что принадлежащий ей дом 1956г. постройки, расположен в низине с высоким уровнем грунтовых вод. В 2012-2013г.г. она приняла решение о реконструкции дома в связи с его разрушением: у дома покосилась крыша, отошла кирпичная стены кухни от деревянного сруба, в связи с чем замерзло отопление, газовый котел дал течь, дальнейшие эксплуатация газового оборудования и проживание в доме стали невозможны. За период с мая по октябрь 2013 года на месте развалившихся помещений и гаража ею было пристроено к деревянному срубу помещение площадью 5х8м. с завершением строительства в декабре 2013 года.

Ответчик администрация города Суздаля Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не реализовала право на участие в судебном заседании. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что отсутствие разрешения на строительство не лишает собственника возможности признать право на реконструированный дом в судебном порядке.

Третье лицо на стороне ответчика Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В ходе рассмотрения дела представила отзыв на иск, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как ею были произведены работы по реконструкции принадлежащего ей дома без согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия, с нарушениями пп.1 п.1, п.5 статьи 5.1, п.3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.208-213 т.1).

Заслушав участника процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: 

<

...>, расположенного на нем жилого дома, 1- этажного, общей площадью ###.м. (л.д.103-106, 121-127 т.1). Основанием к регистрации права на данные объекты недвижимости явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 15.02.2013г., выданное истцу после смерти отца - ФИО3, умершего ***. (л.д.7,8,15,108-117 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером ### согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Суздаль Владимирской области расположен в зоне Ж-1- Зона индивидуальной застройки усадебного типа (л.д.129 -145 т.1).

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому плану здания с кадастровым номером ###, изготовленному кадастровым инженером ФИО4 от 19.03.2018г., год завершения строительства дома- 2018г., его площадь- ###.м. (л.д.29-58 т.1).

Письмом от 13.03.2018г. ### администрацией города Суздаля было отказано ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...>. В обоснование отказа указано, что согласно данным технической инвентаризации от 21.10.2015г., выполненной Суздальским филиалом ГУП Владимирской области «Бюро Технической инвентаризации», не предъявлено разрешения на возведение и переоборудования лит.А1, лит.а, что оценено ответчиком как самовольное строительство. На основании п.п.1,2,3,5 п.2.11 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию» администрацией города Суздаля отказано истцу в предоставлении такой услуги (л.д.59-60 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела было представлено Заключение о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, изготовленное ООО АКБ «Промышленно-гражданское проектирование» от 26.05.2018г., согласно выводам которого жилой дом пригоден для проживания людей. Отклонений от строительных норм, дефектов и повреждений строительных конструкций, угрожающих жизни и здоровью проживающих людей не выявлено, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна (л.д.61-94 т.1).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» (Роспотребнадзор) ### от 03.07.2018г. завершенный реконструкцией одноквартирный жилой дом, по адресу: 

<

...>, на период обследования соответствует требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условия проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.189-192 т.1).

По справке ОНД и ПР по г.Владимир и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области нарушений требований пожарной безопасности при реконструкции не выявлено (л.д.193 т.1).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО5, ФИО6 суду пояснила, что в 2013 году ФИО1 без раскопок грунта производились работы по реконструкции жилого дома по адресу: 

<

...>, так как дом был старый, разрушался, затапливался грунтовыми водами, жить в нем было невозможно.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные, предусмотренные статьей 51 названного Кодекса, документы.

Согласно п.13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр и его снос запрещен.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>, имеет ограничения прав, предусмотренные ст.ст.56,56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Губернатора Владимирской области от 12.04.2010г. №433 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль- историко-градостроительный архитектурно- ландшафтный комплекс- ансамбль исторической части города в границах XVII- нач.ХХ в.в.» режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон». Зоны с особыми условиями использования территории- зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места «Старинный Суздаль», расположенной в г.Суздаль МО городское поселение г.Суздаль Владимирской области, зона с особыми условиями использования территорий. 

Также указаны ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.ст.56,56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Об утверждении границ охраны достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль- историко-градостроительный архитектурно- ландшафтный комплекс – ансамбль исторической части города в границах XVII- нач.ХХ в.в.», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, Зона с особыми условиями использования территории- зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места «Старинный Суздаль (Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности Р-3), зона с особыми условиями использования территории.

Кроме того, в ЕГРН отражены ограничения на земельный участок с кадастровым номером ###, предусмотренные ст.ст.56,56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия об утверждении границ территории памятника археологии «Культурный слой, валы, рвы города Суздаля», Х-ХIII, ХIV- ХVIIвв.», Зона с особыми условиями использования территории памятника, археологии регионального значения «Культурный слой, валы, рвы города Суздаля», Х-ХIII, ХIV- ХVIIвв.», территории объекта культурного наследия.

Объект археологического наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы города Суздаля Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.», включен в перечень объектов недвижимости, объявленных памятниками истории и культуры на основании Закона Владимирской области от 08.10.1998 г. 44-ОЗ.

По сведениям, представленным администрацией города Суздаля, жилой дом истца в соответствии с Приказом Минкультуры России от 05.10.2016г. №2246 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламента в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области» находится в территориальной зоне Р-6- районы малоэтажной жилой застройки середины - второй половины XX века и конца XX - начала XXI веков.

Приведенный ограничения влекут ограничение режима использования земель, применение градостроительных регламентов в границах зон охраны достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль- историко- градостроительный архитектурно – ландшафтный комплекс – ансамбль исторической части города в границах ХVII- нач. ХХвв.», в том числе предусматривают согласование в порядке, установленном законодательством, осуществление проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

Несогласие ФИО1 с приведенными ограничениями не может быть принято судом во внимание, так как данные сведения являются общедоступными, и обязательными как для истца, так и для суда в силу их внесения в ЕГРН.

Утверждение истца о том, что работы по реконструкции дома были произведены ввиду невозможности проживания в нем материалами дела не подтверждено. 

В установленном законом порядке, определенном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47), дом по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался. Доказательств обратному, как и обращения ФИО1 в межведомственную комиссию с таким вопросом суду представлено не было.

Истцом не была суду представлено надлежащим образом утвержденная проектная документация, разрешение на строительство, в рамках которых была произведена реконструкция, не было представлено доказательств обращения к ответчику, третьему лицу по вопросу реконструкции дома в установленном законом порядке до начала таких работ.

Также суд принимает во внимание, что регламент охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения- достопримечательное место «Старинный Суздаль- историко-градостроительный архитектурно- ландшафтный комплекс- ансамбль исторической части города в границах XVII- нач.ХХ в.в.» с режимом использования земель и градостроительным регламентом в границах охранной зоны Р-3 предусматривает применение специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и природной среды объекта культурного наследия, в том числе запрещение при строительстве и реконструкции использование строительных материалов, нехарактерных для города Суздаля, в том числе- бетона, сайдинга, пластика, и архитектурных норм и деталей, декоративных элементом, чужеродных для города Суздаля, в том числе высоких мансардного типа кровель, окон-люкарна, ризалитов, фигурной кладки, обработки фасадов камнем, окон с пластиковыми рамами, без наличников.

Регламентные требования к зоне Р-6, установленные Приказом Минкультуры России от 05.10.2016 №2246, в основных отделочных материалах, при заполнении оконных и дверных проемов, козырьков запрещают использование нетрадиционных материалов - сайдинга, черепицы, имитирующих черепицу материалов, профилированного металла, пластика.

Между тем, в представленном с исковым заявлением Заключении о техническом состоянии жилого дома от 26.05.2018г., изготовленном ООО АКБ «Промышленно-гражданское проектирование» отражено, что снаружи стены спорного реконструированного дома отделаны ПВХ сайдингом, оконные блоки в доме выполнены из ПВХ профиля. Данные обстоятельства подтверждены и фотоматериалами как являющимися приложением к Заключению от 26.05.2018г., так и представленными истцом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах при несоответствии реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью ###.м., требованиям законодательства, суд не находит оснований к признанию права собственности на него за ФИО1 в порядке применения п.3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении её иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Суздаля о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью ###.м. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 сентября 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева