57RS0026-01-2019-002460-52

Дело № 1-18\2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дементьева А.А.

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Сердюковой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грищенко. А.А., представившей удостоверение № и ордер №н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, в официальном браке не состоящего, трудоустроенного в ООО «ЭКО-СИТИ водителем погрузчиком, не военнообязанного, и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,:

Дата Орловским районным д Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением Орловского районного суда Орловской области от Дата наказание в виде штрафа заменено на 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Орловского районного суда Орловской области от Дата наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден Дата по отбытию срока наказания;

Дата Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден Дата на основании постановления Советского районного суда г. Орла от Дата условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему при следующих обстоятельствах (эпизод №).

В период времени с 9 по Дата ФИО1 с целью реализации возникшего ранее у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно с не осведомленным о его преступных намерениях Свидетель №1 прибыл к дому № по 

<

адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

Прибыв по указанному адресу Свидетель №1, будучи введённым ФИО1 в заблуждение, сел на водительское сиденье и ключами, переданными Свидетель №4, завел двигатель. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье и, полагая, что его действия носят тайный для окружающих характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, сказал Свидетель №1 отогнать автомобиль к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом ФИО1 безвозмездно изъял автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 24 020 рублей и находившееся в автомобиле имущество: набором инструментов (ключей) стоимостью 5509 рублей, автомагнитолой «Pioneer» стоимостью 2999 рублей, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему при следующих обстоятельствах (эпизод №).

В период времени с 24 по Дата, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, предварительно договорившись с Свидетель №10 о продаже автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, прибыл дому № по 

<

адрес>, где, полагая, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, используя эвакуатор, под управлением не установленного следствием водителя, который был вызван покупателем автомобиля Свидетель №10 введенным в заблуждение о законности происхождения автомобиля ВАЗ 21102, безвозмездно изъял автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, тем самым похитил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 47906 рублей, с находящимися в нем имуществом, а именно: двигателем от автомобиля ВАЗ 2110 стоимостью 12000 рублей, автомагнитолой «Pioneer» стоимостью 2999 рублей, обратив похищенное в последствии в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 62905 рублей указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, не оспаривая обстоятельства хищения автомобилей и свою причастность к нему, пояснил, что каких-либо инструментов и магнитол в похищенных автомобилях не было. Так же указал, что у него возник умысел на хищение обоих автомобилей сразу, и его действия составляют единое продолжаемое преступление.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду № вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании согласно которым согласно в 2013 году им был приобретён автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. В ходе эксплуатации автомобиля он также приобретал автомагнитолу «Pioneer» и набор инструментов: ключи, трещетка, головки. Документы на автомобиль, ключи от автомобиля, ксерокопия паспорта на его имя хранились в бардачке салона автомобиля. 

Так же у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 2110 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ВАЗ 2110 №. На автомобиле имелся неисправный двигатель, при этом рабочий двигатель хранился в багажнике автомобиля. Документы на автомобили, а так же ключи от автомобилей хранились в салонах соответствующих автомобилей.

В августе 2015 года он был осужден и находился в местах лишения свободы, указанные автомобили, перед тем как отправится отбывать наказание, он оставил в 

<

адрес>, рядом с домом 

<

адрес>, где проживает знакомая ему Свидетель №4

В 2017 году он узнал, о том, что данные автомобили пропали. После того, как он освободился из мест лишения свободы, то написал заявление в полицию о краже автомобилей, сообщив, что подозревает ФИО1, с которым отбывал наказание в одном исправительном учреждении. С суммой ущерба установленной органами предварительного расследования согласен. Причиненный ему ущерб считает значительным. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседаниисогласно которым, в конце лета 2016 года ФИО1 сообщил, что купил автомобиль ВАЗ 2107, который находится д. 

<

адрес>, и его нужно перегнать к дому, но у ФИО1 нет водительского удостоверения. Свидетель №1 согласился помочь.

До 

<

адрес> их довез Свидетель №3 Приехав в. 

<

адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, после того как в данном автомобиле заменили аккумулятор он сел за руль, ФИО1, на пассажирское сидение, и они перегнали автомобиль в 

<

адрес>. Позже он помог ФИО1 сдать данный автомобиль на металлолом, часть запчастей от автомобиля остались у Свидетель №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3,данными в судебном заседании, согласно которым, в сентябре 2016 года, ему позвонил его знакомый ФИО1, с просьбой довести его в 

<

адрес>, что бы забрать купленный автомобиль. Он приехал к дому, где проживает ФИО1, там был также Свидетель №1 

Втроём приехали в 

<

адрес>, где были автомобили ВАЗ 2107и ВАЗ 2110. Свидетель №1 и ФИО1 осматривали автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, пытались его завести. ФИО1 пояснил ему, что данный автомобиль ВАЗ 2107 ему отдал его знакомый из мест лишения свободы, для того, что бы ФИО1 продал данный автомобиль и купил продукты питания в колонию поселения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании,согласно которым, в 2012-2013 году Потерпевший №1 приобрел у нее автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, 1994 года выпуска. После этого Потерпевший №1 приобрел автомобиль ВАЗ 2110 вишнёвого цвета. Когда Потерпевший №1 осудили, автомобили были поставлены около её дома. Спустя какой-то промежуток времени к ней пришли неизвестные ей люди, один из которых пояснил, что он отбывал наказание в местах лишения свободы с Потерпевший №1, и Потерпевший №1 попросил их забрать автомобиль на сохранение. После этого они поставили аккумулятор на автомобиль ВАЗ 2107 и уехали на данном автомобиле, в багажнике автомобиля был набор инструментов, а также в автомобиле имелась магнитола. 

Показания свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседаниисогласно которым, до того, как Потерпевший №1 попал в места лишения свободы, она знала, что у него имеются автомобили ВАЗ 2110 вишневого цвета и автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета. Она видела данные автомобили возле 

<

адрес>. Данные автомобили стояли на улице. Примерно летом или весной 2017 года она обратила внимание, что данные автомобили исчезли с места своего постоянного нахождения. Она сообщила об этом Потерпевший №1 по звонку на телефон.

Заявлением о преступлении от Потерпевший №1 и зарегистрированное в КУСП № 1424 ОМВД РФ по Орловскому району от Дата, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с августа 2015 года по февраль 2019 года совершили хищение принадлежащих на правах собственности автомобилей ВАЗ 2107 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 2110 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. в 

<

адрес>, тем самым причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 24).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от Дата, согласно которому ФИО1 пояснил, что в сентябре 2016 года он совершил кражу автомобиля ВАЗ-2107, который принадлежит Потерпевший №1 Данный автомобиль он с перегнал в гараж, который расположен в 

<

адрес>, после чего данный автомобиль был распилен до габаритных размеров и сдан в пункт приема металлолома, который расположен в поселке 

<

адрес> (т.1 л.д. 187).

Протоколом обыска, согласно которому у Свидетель №1 изъято стекло боковое переднее, спойлер, торпеда, подлокотник, набор инструментов OMBRAPROFESSIONAL, чемодан из-под инструмента (т.1 л.д. 99-102).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №4 добровольно выдала два государственных регистрационных знака № (т. 1 л.д. 113-119).

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены пластиковый спойлер, чемодан из под инструмента, панель автомобиля, подлокотник от автомобиля, панель приборов автомобиля ВАЗ-2107, стекло боковое от автомобиля, 2 г/н № рус. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему. (т.1 л.д. 161-167).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от Дата, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный на территории домовладения по адресу 

<

адрес>. На данном участке со слов Потерпевший №1 с разрешения хозяйки он оставлял два своих автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. Со слов Потерпевший №1 после возвращения из мест лишения свободы на данном месте он своих автомобилей не обнаружил (т.1 л.д. 49-50).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от Дата, выводами которой установлено, что наиболее вероятная стоимость автомашины ВАЗ 2107, 1994 года выпуска по состоянию на сентябрь 2016 года составила 24020 рублей (т.1 л.д.147-153).

Справкой ООО «ДНС Рейтейлер» согласно которой стоимость автопроигрывателя «Pioneer» составляет 2999 рублей, (т. 2 л.д. 227).

Справка ИП ФИО2 согласно которой стоимость набора инструментов (ключей) составляет 5509 рублей (т. 2 л.д. 229).

По эпизоду № вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании согласно которым согласно в 2013 году им был приобретён автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. В ходе эксплуатации автомобиля он также приобретал автомагнитолу «Pioneer» и набор инструментов: ключи, трещетка, головки. Документы на автомобиль, ключи от автомобиля, ксерокопия паспорта на его имя хранились в бардачке салона автомобиля. 

Так же у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 2110 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ВАЗ 2110 №. На автомобиле имелся неисправный двигатель, при этом рабочий двигатель хранился в багажнике автомобиля. Документы на автомобили, а так же ключи от автомобилей хранились в салонах соответствующих автомобилей.

В августе 2015 года он был осужден и находился в местах лишения свободы, указанные автомобили перед тем как отправится отбывать наказание, он оставил в селе Старцево, 

<

адрес>, рядом с домом № по 

<

адрес>, где проживает знакомая ему Свидетель №4

В 2017 году он узнал, о том, что данные автомобили пропали. После того, как он освободился из мест лишения свободы, то написал заявление в полицию о краже автомобилей, сообщив, что подозревает ФИО1, с которым отбывал наказание в одном исправительном учреждении. С суммой ущерба установленной органами предварительного расследования согласен. Причиненный ему ущерб считает значительным. 

Показания свидетеля Свидетель №2данными в судебном заседании,согласно которым, до того как Потерпевший №1 попал в места лишения свободы, у него имелись автомобили ВАЗ 2110 вишневого цвета и автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета. Она видела данные автомобили возле 

<

адрес>. Данные автомобили стояли на улице. Примерно летом или весной 2017 года она обратила внимание, что данные автомобили исчезли с места своего постоянного нахождения. Она сообщила об этом Потерпевший №1 по звонку на телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседаниисогласно которым, в конце лета 2016 года ФИО1 сообщил, что купил автомобиль ВАЗ 2107, который находится д. 

<

адрес>, и его нужно перегнать к дому, но у ФИО1 нет водительского удостоверения. Свидетель №1 согласился помочь.

Вместе они приехали в 

<

адрес>, где были автомобили ВАЗ 2107и ВАЗ 2110. Они забрали ВАЗ 2107.

Спустя одну-две недели в сентябре 2016 года, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его знакомый продал или продает автомобиль ВАЗ 2110. ФИО1 сказал ему, что необходимо перепродать данный автомобиль ВАЗ 2110. Они поехали в 

<

адрес> за данным автомобилем. Приехав туда, ФИО1 переговорил с хозяйкой автомобиля, она вынесла ему документы, после чего по объявлению, ФИО1 нашел покупателя. Далее приехал эвакуатор, автомобиль погрузили на него и отвезли в гаражи за Орловским Юридическим институте по ул. Свидетель №4 

<

адрес>. Покупатель отдал аванс 5000 рублей, на следующий день был составлен договор купли-продажи и покупатель отдал оставшиеся деньги за автомобиль. Он так же участвовал в продаже данного автомобиля, так как ФИО1 сказал, что у него нет паспорта, но необходимо оформить покупку. ФИО1 попросил его, что бы он предоставил ему свой паспорт. 

Показания свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым, в 2012-2013 году Потерпевший №1 приобрел у нее автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, 1994 года выпуска. После этого Потерпевший №1 приобрел автомобиль ВАЗ 2110 вишнёвого цвета. Когда Потерпевший №1 осудили, автомобили были поставлены около её дома. Спустя какой-то промежуток времени к ней пришли неизвестные ей люди, один из которых пояснил, что он отбывал наказание в местах лишения свободы с Потерпевший №1, и Потерпевший №1 попросил их забрать автомобиль на сохранение. После этого они поставили аккумулятор на автомобиль ВАЗ 2107 и уехали на данном автомобиле, в багажнике автомобиля был набор инструментов, а также в автомобиле имелась магнитола.

Через 1-2 недели она приехала домой и увидела отсутствие автомобиля ВАЗ 2110, в багажнике которого находился двигатель, и что возле ворот ее дома стоят два человека, которые ранее забирали автомобиль ВАЗ 2107. Один из них пояснил, что они забрали автомобиль ВАЗ 2110 и что им нужны документы на данный автомобиль. Она отдала им данные документы и они ушли.

Показания допрошенного свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым, в марте 2017 года он решил приобрести автомобиль. С этой целью он решил купить автомобиль через сайт «Авито». На сайте он увидел объявление, где на продажу был выставлен автомобиль ВАЗ 21102 2003 года выпуска, темно-малинового цвета, гос. номер № рус. Обстоятельств приобретения автомобиля он точно не помнит, может пояснить некоторые обстоятельства. Автомобиль он купил по договору купли-продажи Дата. При покупке автомобиль был в исправном состоянии. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании,согласно которым, в 2016 году в сентябре его знакомый Свидетель №10 приобрел автомобиль ВАЗ 2110. Автомобиль был в разобранном состоянии: на нем не было колес, КПП, стоек, двигателя. В багажнике имелся двигатель для данного автомобиля, купленный вместе с автомобилем. Осмотрев автомобиль, они пришли к выводу, что восстанавливать его нецелесообразно и Свидетель №10 решил продать автомобиль в его текущем состоянии. После этого Свидетель №10 продал автомобиль ВАЗ 21102 ему, так как он хотел его перепродать. В дальнейшем данный автомобиль продан Свидетель №8 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседаниисогласно которым, в 2016 году, примерно в декабре месяце, он приобрел автомобиль ВАЗ 21102 у Свидетель №7 Кузов автомобиля без колес, без двигателя, без коробки передач ему привез Свидетель №7 на эвакуаторе. Он осмотрел кузов и согласился на покупку. Данный автомобиль он приобрел для личного пользования, но затем, отремонтировав его, решил продать. Автомобиль при покупке был темно-вишневого цвета, на автомобиле отсутствовал передний бампер, фары, радиатор, КПП, под капотом не было двигателя, но имелся двигатель в багажнике автомобиля, кузов автомобиля имел повреждение в виде царапины коло 25 см. После того как автомобиль был им куплен, он его полностью отремонтировал и восстановил до ходового состояния. Затем автомобиль в феврале месяце 2017 года был продан Свидетель №6 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании согласно которым в 2016 году в сентябре он по просьбе своего знакомого Свидетель №10 поехал в 

<

адрес>, что бы осмотреть автомобиль, который Свидетель №10 решил приобрести для последующего ремонта. После того как он приехал в 

<

адрес>, он обнаружил автомобиль ВАЗ 21102,. Когда он там находился, так же около автомобиля, который он осматривал, располагался дом, откуда вышла женщина. Так же там располагались два гражданина, которые осуществляли продажу автомобиля. Как они выглядели, он не запомнил, опознать их не сможет. В ходе того, как он осматривал автомобиль, данная женщина вынесла из дома свидетельство о регистрации данного автомобиля. Автомобиль ВАЗ 21102, который он осматривал был темно-вишневого цвета, на автомобиле отсутствовал передний бампер, фары, радиатор, КПП, под капотом не было двигателя, но имелся двигатель в багажнике автомобиля, кузов автомобиля повреждений не имел. Осмотрев автомобиль, он позвонил Свидетель №10 и сообщил, что автомобиль в удовлетворительном состоянии. Затем Свидетель №10 сообщил ему, что приедет эвакуатор, который он вызвал. Пока он ожидал эвакуатор, граждане, которые продавали автомобиль, поехали за ПТС автомобиля ВАЗ 21102. 

Показания свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании согласно которым, в 2016 году в сентябре он давал объявление в газете «Моя Реклама», о том, что хочет приобрести автомобиль ВАЗ 21102. После того как он подал объявление, спустя некоторое время ему позвонил гражданин и предложил продать автомобиль ВАЗ 21102. С его слов он узнал, что автомобиль находится в 

<

адрес>. По телефону они договорились, что автомобиль заберет эвакуатор. Данные сотрудника эвакуатора у него не сохранились, после этого он с ним не встречался, данных у него о нем не осталось. По его просьбе его знакомый Свидетель №9 приезжал в 

<

адрес>, что бы осмотреть автомобиль. Осмотрев автомобиль, Свидетель №9 позвонил ему и пояснил, что автомобиль можно приобрести, он в удовлетворительном состоянии. После этого он так же сказал, что автомобиль необходимо отвезти в ГСК «Строитель», который расположен рядом с 

<

адрес>, так как у там имелся гараж. После этого он со своим знакомым Свидетель №7 осмотрел автомобиль ВАЗ 21102 г/н № рус на 

<

адрес>, куда он был доставлен позже. Автомобиль был в разобранном состоянии: на нем не было колес, КПП, стоек, двигателя. В багажнике имелся двигатель. 

Заявлением о преступлении от Потерпевший №1 и зарегистрированное в КУСП № ОМВД РФ по Орловскому району от Дата, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с августа 2015 года по февраль 2019 года совершили хищение принадлежащих на правах собственности автомобилей ВАЗ 2107 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 2110 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. в 

<

адрес>, тем самым причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 24).

Протоколом явки с повинной ФИО1,зарегистрированным в КУСП № от Дата, согласно которому ФИО1 пояснил, что в конце октября 2016 года он совершил кражу автомобиля ВАЗ-2110, который принадлежит Потерпевший №1 Данный автомобиль он с С. продал неизвестному мужчине в 

<

адрес> (т.1 л.д. 182).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от Дата, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный на территории домовладения по адресу 

<

адрес>. На данном участке со слов Потерпевший №1 с разрешения хозяйки он оставлял два своих автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. Со слов Потерпевший №1 после возвращения из мест лишения свободы на данном месте он своих автомобилей не обнаружил (т.1 л.д. 49-50).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №6 добровольно выдал автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> рус (т. 1 л.д. 127-132). Указанный автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства т. 1 л.д. 133-140).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от Дата, согласно выводами которой наиболее вероятная стоимость автомашины ВАЗ 21102, 2003 года выпуска по состоянию на сентябрь 2016 года составила 47906 рублей. (т.1 л.д.147-153).

Суд считает все вышеперечисленные доказательства логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности. Показания даны свидетелями после разъяснения прав и предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1 по эпизоду № и эпизоду № подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с прием значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как два разных преступления суд исходит из того, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в частности длительного периода между совершенными преступлениями, умысел на совершение каждого конкретного деяния у ФИО1 возникал самостоятельно. Действия ФИО1. в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, хищения совершались в разное время, в отношении различных автомобилей.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что умысел у него возник на хищение двух автомобилей, поскольку не подтверждается совокупностью исследованных обстоятельств, в частности показаниям самого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым поиском покупателем на автомобиль ВАЗ 2110 он знался спустя 10-15 дней. Также суд относится критически к показаниям подсудимого в части отсутствия в автомобиле магнитол и набора инструментов, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №4 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен, на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.238), на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, консультативная помощь - умственная отсталость незначительная (т.1 л.д.238), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.243), ранее судим.

Согласно выводам экспертизы № от Дата ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме Умственной отсталости легкой степени. Употребление алкоголя с синдромом зависимости (F70.09/F10.2 по МКБ-10). Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали его на время инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 II. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. Вопрос о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению к периоду времени инкриминируемых подэкспертному деяний (под действие ст.81 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 38-41).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольноевозмещение вреда потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду № 1 и эпизоду № 2, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

При вышеизложенных обстоятельствах и данных о личностях ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1,. не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Такой вывод суда основывается на том, что ФИО1 совершил инкриминируемые преступления, направленные против собственности, имея непогашенную судимость, при рецидиве преступлений. Поэтому применение к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы является несправедливым, не достигнет целей наказания, и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего и, в конечном счете, достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст. 64 УК РФ в отношении, судом не установлены. 

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, т.к. для их исправления достаточно мер основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как лицу совершившему преступление в условиях рецидива. 

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

2 г/н № рус пластиковый спойлер, чемодан из-под инструмента, панель автомобиля, подлокотник от автомобиля, панель приборов автомобиля ВАЗ-2107, стекло боковое от автомобиля, автомобиль ВАЗ 21102 г/н № оставить по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 -304, 308-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей ФИО1 с Дата и до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства 2 г/н № рус пластиковый спойлер, чемодан из-под инструмента, панель автомобиля, подлокотник от автомобиля, панель приборов автомобиля ВАЗ-2107, стекло боковое от автомобиля, автомобиль ВАЗ 21102 г/н № оставить по принадлежности.

Отменить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, постановлением Орловского районного суда Орловской области от Дата.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника Грищенко А.А. в сумме 9000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

судья А.А. Дементьев