Дело № 1-21/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретарях Скрипиной Г.А., Лизуновой Ю.В., Вдовенковой Т.В.,

с участием 

государственных обвинителей – 

помощников прокурора Комаричского района 

Брянской области ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката 

НО «Брянская областная коллегия адвокатов» Гаврилова В.М., 

предъявившего удостоверение № 627 от 10.11.2014 года и ордер № 468510

от 29.03.2018 года, 

защитника – адвоката 

НО «Брянская областная коллегия адвокатов» Лагеева В.Я., 

предъявившего удостоверение № 276 от 05.02.2003 года и ордер № 471514

от 19.04.2018 года, 

потерпевшего К. А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес>, судимости не имеющего,

(содержится под стражей с 20 февраля 2018 года),

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> не судимого,

(содержится под стражей с 3 января 2018 года),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО4, находясь в домовладении, расположенном по 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и К. А.А., умышленно нанес ему один удар кулаком в область носа, причинив физическую боль. 

После этого К. А.А. вышел из указанного домовладения и прошел через приусадебный участок в сторону 

<

адрес>. ФИО4, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на причинение телесных повреждений К. А.А., догнал последнего и нанес ему кулаками несколько ударов в область лица, причинив К. А.А. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые относятся к телесным повреждения, повлекшим легкий вред здоровью. 

Когда К. А.А. вышел за территорию приусадебного участка указанного домовладения, ФИО4, не прекращая своих неправомерных действий, догнал К. А.А. напротив дома 

<

адрес> схватил его за одежду и, повалив на землю, упал вместе с ним. 

В это время ФИО3, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений к К. А.А., действуя группой лиц, присоединился к неправомерным действиям ФИО4 и нанес лежащему К. А.А. руками и ногами несколько ударов по голове и телу.

После этого ФИО4 вместе с ФИО3 умышленно начали избивать К. А.А., нанося ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив К. А.А. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждения, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые по своему характеру, обычно у живых лиц, вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. 

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он находился в доме .М А.А., где также находились ФИО4, К. А.А. и Б. Т.В. После совместного распития спиртных напитков, он прилег и уснул. Через некоторое время услышал шум, когда вышел, то увидел, что ФИО4 и К. А.А. борются, он их разнял. Затем они вышли на улицу, где между К. А.А. и ФИО4 вновь произошла ссора, после которой К. А.А. стал уходить, ФИО4 догнал его, они стали бороться, он их хотел разнять, но не смог. Затем он увидел, что ФИО4 и К. А.А. лежат на земле, между ними происходит борьба, К. А.А. был сверху. Он пытался их разнять, два раза ударил рукой К. А.А. по спине. Когда он их разнимал, мог коленом зацепить К. А.А., специально удары ногами он ему не наносил. К. А.А. нанес ему локтем удар в грудь. Сговора на причинение тяжкого вреда здоровью К. А.А. у него с ФИО4 не было.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГ. находился в доме М. А.А. вместе с ФИО4, К. А.А. и Б. Т.В. В доме было холодно, поэтому никто не раздевался и не разувался. Примерно в 

<

данные изъяты> часов он увидел как К. А.А. и ФИО4 наносят друг другу обоюдные удары. Он и Б. Т.В. их разняли. Затем он (ФИО3), ФИО4 и М. А.А. вышли на улицу, где между ФИО4 и К. А.А. вновь произошла ссора, они начали драться, обоюдно наносив друг другу удары. Затем они упали на землю и ФИО4, сидя на К. А.А., сверху наносил ему удары кулаками по лицу. Он и Б. Т.В. их разняли, после чего К. А.А. и Б. Т.В. пошли домой. Затем ФИО4 догнал К. А.А., между ними опять произошла ссора, в ходе которой К. А.А. ударил ногой ФИО4 и прыгнул на него, они схватились за одежду друг друга и упали. К. А.А. лежал сверху на ФИО4 лицом вверх. ФИО4, обхватив руками, его держал. Он (ФИО3) подбежал к ним и попытался оттащить К. А.А. от ФИО4, при этом К. А.А. нанес ему несколько ударов по телу. Разозлившись, он (ФИО3) стал наносить удары К. А.А. по голове и телу. Удары наносил руками, но мог и ногами. В это время ФИО4, освободившись от К. А.А., стал наносить последнему удары руками и ногами. Подъехавшие к ним Б. А.А. и С. А.А. их разняли. В содеянном раскаивается.

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки их на месте ДД.ММ.ГГ. с участием защитника, указал место, где он совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут наносили удары руками и ногами по голове и телу К. А.А., а также показал при помощи манекена механизм нанесения ударов К. А.А. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 сообщил, что в указанный день в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> в ходе драки избил К. А.А.

В судебном заседании ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил частично, пояснив, что допускает возможность нанесения ударов К. А.А. совместно с ФИО4, однако предварительного сговора на это между ними не было, ударов ногами он не наносил К. А.А.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что он проживает с М. А.А. ДД.ММ.ГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часов к ним в гости пришли ФИО3, К. А.А. и Б. Т.В. После совместного распития спиртных напитков между М. А.А. и Б. Т.В. произошла ссора. Затем он увидел, что М. А.А. сидит на полу и держится за грудь, а К. А.А. стоит над ней. Когда М. А.А. сказала, что ее ударил К. А.А., последний направился в его сторону, он оттолкнул его, но К. А.А. сбил его с ног, порвал футболку. Он (ФИО4) нанес К. А.А. два удара по лицу, чтобы тот успокоился. Затем К. А.А. его толкнул, он упал. После этого он босиком вышел на улицу, где К. А.А. его оскорблял и угрожал, что приведет еще кого-то и его побьют. Между ними началась драка. К. А.А. ударил его в лицо, он (ФИО4) нанес ему два удара рукой в лицо. ФИО3 пытался их разнять. К. А.А. нанес ему (ФИО4) удар и они упали. К. А.А. находился сверху и наносил ему удары. Затем он выбрался из-под К. А.А. и ударил его. После этого встал и подал руку К. А.А., последний встал и, ударив его (ФИО4) ногой по лицу. Он испытывал страх за свою жизнь, боялся, что К. А.А. пойдет за помощью. После того, как К. А.А. вышел из дома своей сестры и проходил мимо него, он почувствовал удар в бок и упал. Находясь на нем, К. А.А. нанес ему два удара по лицу, затем стал его душить. Он левой рукой надавил в лицо К. А.А. и попал в глаз. В это время ФИО3 пытался их растащить, когда он освободился, то нанес удар К. А.А., всего нанес пять ударов по лицу. Затем на машине подъехали ребята и оттащили от него К. А.А., где в это время был ФИО3, он не знает. Во время последней драки ФИО3 нанес К. А.А. два удара рукой. 

Из оглашенных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГ. после совместного распития спиртных напитков между М. А.А. и Б. Т.В. произошла ссора. М. А.А. сказала ему, что К. А.А. оттолкнул ее рукой в грудь от Б. Т.В. Он (ФИО4) сделал К. А.А. замечание. К. А.А. стал конфликтовать с ФИО4, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками, но не более трех ударов каждый. ФИО3 и Б. Т.В. их разняли. После этого К. А.А. и Б. Т.В. пошли домой, он догнал К. А.А., стал выяснять отношения, между ними опять произошла драка. Они наносили друг другу удары кулаками по лицу и телу, затем они упали на землю, продолжали бороться и наносить друг другу удары. ФИО3 и Б. Т.В. их разняли. После этого, уходя, К. А.А. стал угрожать ему и ФИО3 Он (ФИО4) догнал К. А.А., чтобы поговорить, но К. А.А. ударил его по ногам, схватил за одежду и попытался повалить. Когда падали он оказался под К. А.А., а тот лежал на нем спиной. К. А.А. периодически наносил ему удары локтями, выламывал пальцы на руках. Он, обхватив его лицо руками с силой давил на него. Когда он понял, что К. А.А. наносит удары ФИО3, он поднялся с земли и вместе с последним стал наносить К. А.А. удары руками по голове и телу. Не исключает, что мог наносить удары и ногами. Подъехавшие к ним Б. А.А. и С. А.А. их разняли, отвезли К. А.А. домой. Убивать К. А.А. он не хотел, а хотел причинить телесные повреждения и физическую боль за его поведение. В содеянном раскаивается.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГ. ФИО4 сообщил, что в указанный день в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> в ходе драки избил К. А.А.

В судебном заседании ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил частично, пояснив, что они не соответствуют действительности, он выходил на улицу босиком. При этом не отрицал факт нанесения ударов К. А.А. совместного с ФИО3, однако он не видел какие удары наносил ФИО3 Кроме того, от его ударов не мог быть причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Помимо признательных показаний на следствии и явок с повинной, виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего К. А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены судом, ДД.ММ.ГГ. он вместе с Б. Т.В. был в гостях у М. А.А., где также находились ФИО4, ФИО3 В доме они не разувались, все находились в обуви. После распития спиртных напитков, М. А.А. сказала ФИО4, что он (К. А.А.) ее ударил. Между ним и ФИО4 произошла драка. ФИО4 нанес ему один удар кулаком в область носа, разбил губу и нос. ФИО3 и Б. Т.В. их разняли. Он с Б. Т.В. пошли домой, по дороге их догнал ФИО4, накинулся на него с кулаками, произошла драка, они упали на землю. Поскольку ФИО4 оказался сильнее его (К. А.А.), то он его поборол и, сидя на нем, наносил удары кулаками по лицу и голове, при этом выбил зубы и разбил губу. ФИО4 нанес ему не менее пяти ударов. ФИО3 и Б. Т.В. их разняли. ФИО4 ему угрожал, он с Б. Т.В. пошли домой. По дороге их вновь догнал ФИО4, который находился в агрессивном состоянии, поэтому он (К. А.А.) решил первым нанести удар и ударом ноги сбил его с ног, схватил за одежду. ФИО4 вывернулся и схватил его за шею сзади со спины. Они упали, продолжали драться, ФИО4 стал сильно пальцем руки давить ему на глаз. Он пытался оторвать руку от лица, периодически наносил удары локтями по туловищу ФИО4 Затем он почувствовал, что ему еще кто-то наносит удары ногами по туловищу, он стал от них обороняться, ФИО4 вскочил, вместе с ФИО3 они наносили ему удары руками и ногами по голове и туловищу. Б. Т.В. пыталась их разнять. В какой-то момент от удара в левый бок он потерял сознание. Когда пришел в себя, Б. Т.В. помогла ему подняться, вместе с З. Д.Н. помогла дойти до машины Б. А.А., который отвез их домой. Затем ему вызвали «скорую помощь» и отвезли в больницу. Всего было три драки, последний раз били двое, нанося удары руками и ногами по голове и телу, каждый нанес не менее пяти ударов.

Свидетель Б. Т.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены судом, показала, что ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов она вместе с К. А.А. и ФИО3 находилась в гостях у М. А.А. и ФИО4, где распивали спиртные напитки. Затем М. А.А. сказала, что К. А.А. ударил ее в грудь. Между ФИО4 и К. А.А. произошла драка, ФИО4 ударил К. А.А. по лицу, отчего у него пошла кровь из носа, а последний ударил его ногой по туловищу, они упали. После того как она и ФИО3 их разняли, она с К. А.А. пошли домой, по дороге их догнал ФИО4, стал придираться к К. А.А., между ними произошла ссора, затем драка. Они наносили друг другу удары, затем упали, ФИО4 сидя на К. А.А. наносил ему удары кулаками по голове. Она и ФИО3 их вновь разняли, у К. А.А. на лице была кровь. Он сказал, что ФИО4 выбил ему передние зубы. Они пошли домой, по дороге их догнали ФИО3 и ФИО4, который схватил К. А.А. за одежду, между ними опять произошла ссора. К. А.А. ногой ударил ФИО4, они упали, стали бороться, затем к ним подбежал ФИО3 и стал наносить удары К. А.А. руками и ногами. ФИО4 освободился от К. А.А. и встав с земли вместе с ФИО3 стал наносить ему удары ногами по телу, затем сел на него и стал наносить удары кулаками по голове, ФИО3 в этот момент бил К. А.А. с боков по ногам и туловищу. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к ним подъехали Б. А.А. и С. А.А., которые разняли драку, а З. Д.Н. помог посадить К. А.А. в машину. Они отвезли их домой. О случившемся она сообщила в отделение полиции, вызвала «скорую помощь», К. А.А. был госпитализирован. Во время драки ФИО4 был в обуви.

Свидетель Х. Т.А. в суде и в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены судом, показала, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она вышла на улицу и напротив своего дома, расположенного по 

<

адрес> увидела потасовку между К. А.А. и ФИО4 Когда они упали на землю, К. А.А. был сверху, лежал спиной на ФИО4, который схватив его руками за шею и голову, не отпускал. Затем к ним подбежал ФИО3 и стал руками и ногами бить К. А.А. по голове и телу. ФИО4 выскочил из-под К. А.А. и вместе с ФИО3 продолжили избивать К. А.А. руками и ногами по голове и телу. К. А.А. закрывал голову руками, катаясь по земле, пытался вырваться. Она и Б. Т.В. попытались их растащить и успокоить. В ходе драки ФИО4 сел на К. А.А. и стал наносить удары кулаками по голове, а ФИО3 наносил удары руками с боков. Затем к ним подбежали проезжающие мимо Б. А.А. и С. А.А., которые растащили ФИО4 и ФИО3 в стороны, а З. Д.Н. помог довести до машины стонавшего от боли К. А.А. Впоследствии К. А.А. вызвали скорую помощь и отвезли в больницу.

Свидетели З. Д.Н., С. А.А., Б. А.А., каждый в отдельности, в судебном заседании и входе предварительного следствия, показания которых были оглашены судом, показали, что ДД.ММ.ГГ. года примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они, проезжая 

<

адрес> увидели, что ФИО4 и ФИО3 избивали лежащего на земле К. А.А., их пыталась разнять Б. Т.В. Рядом находились М. А.А., Б. Т.В. и Х. Т.А. Б. А.А. оттащил от К. А.А. ФИО4, а С. А.А. оттащил ФИО3 После этого Б. Т.В. помогла подняться К. А.А., лицо у него было в крови, сам он идти не мог. З. Д.Н. вместе с Б. Т.В. довели К. А.А. до машины, отвезли домой. Во время драки ФИО4 и ФИО3 наносили удары К. А.А. руками. Свидетели З. Д.Н. и Б. А.А. показали, что во время драки ФИО4 и ФИО3 наносили К. А.А. удары по лицу и туловищу руками и ногами. Свидетель Б. А.А. показал, что во время драки ФИО4 был обут в зимние ботинки с высоким берцем. ФИО3 и ФИО4 вели себя дерзко, находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель М. А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены судом, показала, что ДД.ММ.ГГ. совместно с ФИО4, ФИО3, К. А.А. и Б. Т.В. распивали спиртные напитки у нее дома. В ходе распития между нею и Б. Т.В. произошла ссора, во время которой, чтобы избежать конфликта, К. А.А. оттолкнул ее от Б. Т.В., на что ФИО4 сделал ему замечание. К. А.А. стал конфликтовать с ФИО4, они подрались, нанося друг другу удары кулаками по лицу и телу. В ход драки вмешался ФИО3, наносил ли он удары - она не видела. Затем К. А.А., ФИО4 и ФИО3 вышли на улицу, где продолжили драку. После того как драка прекратилась, К. А.А. и Б. Т.В. через огороды пошли на 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО3 пошли за ними. Она (М. А.А.) тоже пошла вслед за ними. Выйдя на ул. 

<

данные изъяты>, она увидела, что между ФИО4, ФИО3 и К. А.В. вновь произошла драка. Однако она не видела кто, куда и сколько ударов наносил. Через некоторое время к месту драки подъехал Б. А.А., который разнял драку.

С заявлением о преступлении К. А.А. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГ., в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, причинивших ему телесные повреждения. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. следует, что был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> участвующая при осмотре К.Л..И. указала на место драки с участием ее сына К. А.А.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. при поступлении в ГБУЗ «Комаричская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут у К. А.А. установлены следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>; по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью

- 

<

данные изъяты>; по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение от воздействия твердых тупых предметов и предметов с ребром. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны с соблюдением норм УПК РФ, и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых ФИО4 и ФИО3 виновными в совершении деяния, описанного в приговоре.

В частности, показания ФИО4 и ФИО3 в качестве обвиняемого и показания потерпевшего К. А.А., данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются непротиворечивыми, соответствуют другим исследованным судом доказательствам, ввиду чего расцениваются судом как достоверные.

При этом суд учитывает, что с момента совершения преступления и до допросов, имевших место ДД.ММ.ГГ. (допрос ФИО3 в качестве обвиняемого) и ДД.ММ.ГГ. (допрос ФИО4 в качестве обвиняемого), подсудимые и потерпевший контактов не имели, в силу чего их показания, данные следователю никакими договоренностями или иными причинами субъективного характера обусловлены не были. Это усматривается из показаний, данных в суде потерпевшим и подсудимыми.

Своих показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО4 и ФИО3 в части совместного нанесения потерпевшему ударов, количества и механизма их нанесения, суду не подтвердили. При этом сослались на то, что с протоколом своего допроса они не знакомились, не читали его.

Приведенные подсудимыми доводы изменения ими первоначальных показаний суд расценивает как надуманные, имеющие своей целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 в своих показаниях, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицали, что применяли насилие в отношении К. А.А. в ходе возникшего между последним и ФИО4 конфликта. 

В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО4 и ФИО3 были допрошены в присутствии защитника, после разъяснения им прав не свидетельствовать против себя, предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их отказе от этих показаний.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено.

Таким образом, признавать недопустимыми или же недостоверными показания ФИО4 и ФИО3 в качестве обвиняемого у суда оснований нет.

Оценивая другие доказательства, положенные в основу приговора, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей и результаты следственных действий и судебных экспертиз согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, ввиду чего сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимых иными участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает. 

Исследованная судом судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. В т.ч. выводы эксперта об установленных у К. А.А. повреждениях, степени их тяжести и механизме причинения объективны, научно обоснованны, не доверять им у суда оснований нет. Порядок назначения экспертизы не нарушен, заключение экспертов соответствует закону. 

Показания свидетелей Б. А.А., З. Д.Н., С. А.А., Х. Т.А., М. А.А., данные ими в судебном заседании, в той части, что они не видели как ФИО3 совместно с ФИО4 наносил К. А.А. удары руками и ногами, суд отвергает как недостоверные, поскольку они очевидно согласованы между собой в деталях, и согласование это имело место после допроса в ходе предварительного следствия. 

Суд считает, что свидетелями Б. А.А., З. Д.Н., С. А.А., Х. Т.А., М. А.А. показания в части того, что в третьей драке ФИО3 удары К. А.А. не наносил, даны с целью смягчить участь подсудимого ФИО3

В основу выводов о виновности подсудимых суд принимает показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют материалам дела. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат противоречий, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность ФИО4 и ФИО3 в совершении вменяемого им деяния. 

Суд признает показания приведенных выше лиц в целом взаимодополняющими друг друга и в совокупности соответствующими действительности. 

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из которых дополняет и подтверждает другое, исключая существенные противоречия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии о том, что они совместно наносили удары потерпевшему в область головы и тела согласуются с исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего К. А.А. в суде и на следствии, согласно которым ФИО4 в первой драке нанес ему один удар кулаком в область носа, во второй драке нанес кулаками не менее пяти ударов, в третьей драке ФИО4 и ФИО3 руками и ногами наносили ему удары по голове и туловищу;

- показаниями свидетеля Б. Т.В. на следствии, согласно которым она видела, как в первой драке ФИО4 разбил К. А.А. нос, во второй драке наносил удары кулаками по голове, в третьей драке ФИО3 наносил удары К. А.А. руками и ногами, ФИО4 наносил удары руками и ногами по телу и голове, при этом он был в обуви;

- показаниями свидетеля З. Д.Н. в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел, как ФИО4 и ФИО3 избивали лежащего на земле К. А.А., удары наносили руками и ногами по лицу и туловищу;

- показаниями свидетеля С. А.А. в суде и на следствии, согласно которым он видел, как ФИО4 и ФИО3 избивали лежащего на земле К. А.А., удары наносили руками по лицу и туловищу, каждый нанес не менее пяти ударов; он оттащил ФИО3 от К. А.А., а Б. А.А. – ФИО4;

- показаниями свидетеля Б. А.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел, как ФИО4 и ФИО3 руками и ногами наносили удары по телу и лицу К. А.А., лежащему на земле;

- показаниями свидетеля Х. Т.А. в суде и на следствии, согласно которым ФИО3 наносил удары К. А.А. руками и ногами по голове и телу, ФИО4 наносил удары К. А.А. руками и ногами по голове и телу, а также кулаками по голове; 

- показаниями свидетеля М. А.А., из которых следует, что между К. А.А. и ФИО4 произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по лицу и телу.

Установлено, что ФИО4 и ФИО3 имели умысел на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни К. А.А., при этом в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к последнему, ФИО4 нанес потерпевшему один удар кулаком в область носа. Далее, ФИО4 догнал уходившего К. А.А. и кулаками нанес ему несколько ударов в область лица. После этого лежащему на земле К. А.А. подсудимые ФИО4 и ФИО3 нанесли со значительной силой руками и ногами в обуви множественные удары по голове и телу, причинив тем самым телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Показания подсудимого ФИО3 о нанесение им К. А.А. только двух ударов рукой по спине и возможности нанесения не умышленного удара коленом в тот момент, когда он разнимал ФИО4 и К. А.А., суд рассматривает в качестве способа защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К. А.А., свидетелей Б. Т.В., З. Д.Н., Х. Т.А., Б. А.А., заключением эксперта и другими материалами дела. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у них с ФИО4 не было суд отвергает, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подсудимым не вменен.

Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, отрицавшего нанесение им ударов совместно с ФИО3 руками и ногами К. А.А., а также о том, что он нанес К. А.А. всего пять ударов руками по лицу и телу, суд рассматривает в качестве способа защиты, поскольку они опровергаются показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего К. А.А., свидетелей Б. Т.В., З. Д.Н., Х. Т.А., Б. А.А., заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что на улицу он вышел без обуви, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К. А.А., свидетелей Б. Т.В., Б. А.А., а также заключением эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести полученных К. А.А. телесных повреждений, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов и предметов с ребром.

В этой связи у суда не вызывает сомнений, что закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, которая характеризуется 

<

данные изъяты> были причинены совместными противоправными действиями ФИО4 и ФИО3 в результате нанесения ими ударов ногами в обуви, которая подпадает под характеристику твердого тупого предмета и предмета с ребром. Сами подсудимые в ходе предварительного следствия не отрицали, что наносили удары ногами по различным частям тела потерпевшего.

Отмечая непоследовательность показаний подсудимых и представление ими событий в судебном заседании иначе, чем они имели место в действительности, суд расценивает это как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер действий подсудимых, суд не усматривает оснований для переквалификации их действий на ст.115 УК РФ.

Доводы защитников об отсутствии у ФИО4 и ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о том, что действиями подсудимых причинен лишь легкий вред здоровью потерпевшего, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются установленными в суде обстоятельствами – действия ФИО4, а затем ФИО4 и ФИО3, были умышленными и целенаправленными, нанося неоднократные удары потерпевшему, они желали причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку удары наносили в область расположения жизненно важных органов человека: грудь, голову, при этом действовали со значительной силой. Сопротивление потерпевшего К. А.А. и нанесение им ударов подсудимым суд расценивает как способ защиты. Кроме того, подсудимые осознавали, что действуют вдвоем, их физические возможности значительно превышают физические возможности потерпевшего.

Какого-либо общественно-опасного посягательства, реально угрожающего жизни или здоровью ФИО4 и ФИО3 со стороны потерпевшего не было, в связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимых необходимой обороны, как и превышение ее пределов.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ГБУЗ «Комаричская центральная районная больница» у ФИО4 и ФИО3 при осмотре ДД.ММ.ГГ. каких-либо телесных повреждений не установлено.

В условиях, когда стороны равны в предоставлении доказательств, каких-либо конкретных доказательств, которые могли бы доказательно опровергнуть данные, представленные стороной обвинения, подсудимыми ФИО4 и ФИО3, а также их защитниками не представлено.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, не работает, зарегистрирован в 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным ОП МО МВД РФ «Севский» характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судимости не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб от жителей не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль каждого из подсудимых при совершении преступления, данные о личности подсудимых, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории особо тяжких, представляет большую общественную опасность, поскольку направлено против жизни и здоровья человека. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у каждого из подсудимых, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в полном признании вины и сообщении органу следствия о значимых обстоятельствах дела, частичное признание ими своей вины в судебном заседании и принесение публичных извинений потерпевшему.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание подсудимым обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заявленного стороной обвинения, поскольку при описании преступного деяния в обвинительном заключении не указано, что преступление подсудимые ФИО4 и ФИО3 совершили в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимыми относится к категории особо тяжких, объектом его посягательства является жизнь и здоровье человека, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести наступивших последствий, а также принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на их исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что при отсутствии отягчающих обстоятельств у ФИО3 и ФИО4 установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее им наказание, размер основного наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 и ФИО4 суд не назначает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО3 и ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять с 5 июня 2018 года, засчитав в него время содержания под стражей по данному уголовному делу с 20 февраля 2018 года по 4 июня 2018 года.

Срок наказания ФИО4 следует исчислять с 5 июня 2018 года, засчитав в него время содержания под стражей по данному уголовному делу с 3 января 2018 года по 4 июня 2018 года.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО4 оставляет без изменения.

Основания для освобождения ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, отсутствуют: подсудимые молоды, способны трудиться, противопоказаний к труду, в том числе по состоянию здоровья, не имеют, не возражали против взыскания процессуальных издержек.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Гаврилова В.М. в ходе следствия составили 4400 рублей, а также в судебном заседании по назначению суда – 4620 рублей, всего 9020 рублей. Судебные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Лагеева В.Я. в судебном заседании по назначению суда составили – 2310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 5 июня 2018 года. 

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 января 2018 года по 4 июня 2018 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 5 июня 2018 года. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2018 года по 4 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 5 665 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 5 665 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Судья О.В.Бушуева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 17 августа 2018 года приговор Комаричского районного суда от 5 июня 2018 года изменен:

Смягчить назначенное ФИО3 наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.