Судья Лобачев А.А. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> «14» мая 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., с участием помощника Мытищинского городского прокурора 

<

данные изъяты> Дийской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Любченко Н.Я., действующего в интересах ФИО1, на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «СЗ «НМ-Консалт» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> генеральный директор ООО «СЗ-НМ Консалт» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, адвокат Любченко Н.Я., действующий в интересах ФИО1, его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Любченко Н.Я. доводы жалобы поддержал.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Любченко Н.Я., действующего в интересах ФИО1, заслушав заключение помощника прокурора Дийской С.А., суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановления городского суда не усматривает.

Частью 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (далее – Закон №73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

В соответствии со ст. 6 Закона №73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно с. 1 ст. 33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со ст. 40 Закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу ст. 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из материалов дела следует, что согласно публичной кадастровой карте объект культурного наследия «Водонапорная башня Мытищинского вагоностроительного завода» (далее – водонапорная Башня), кадастровый 

<

данные изъяты>, расположен в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:58287 по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на водонапорную башню и на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:58287 зарегистрировано 

<

данные изъяты> право собственности ООО «СЗ «НМ-Консалт», генеральным директором которого является ФИО1

Водонапорная Башня в соответствии с распоряжением ГУКН 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>РВ-277 отнесена к объектам культурного наследия, о чем собственник объекта ООО «СЗ «НМ-Консалт» уведомлен.

Распоряжением ГУКН от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>РВ-517 водонапорная Башня включена в реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

В соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного ГУКН 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ООО «СЗ «НМ-Консалт» надлежало разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и провести иные мероприятия, предусмотренные Законом №73-ФЗ.

В ходе осмотра водонапорной Башни 

<

данные изъяты> в период с 10:00 часов до 16:00 часов установлено, что ООО «СЗ «НМ-Консалт» в нарушение ст. 45 Закона №73-ФЗ выполнены работы по консервации объекта без разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной научно-проектной документации на проведение соответствующих работ, без осуществления технического, авторского и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Также специалистами ГУКН установлено, что общее состояние водонапорной Башни неудовлетворительное, требуется проведение реставрационных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «СЗ-НМ Консалт» ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором ООО «СЗ-НМ Консалт» ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки от 

<

данные изъяты>; распоряжением ГУКН от 

<

данные изъяты>; заданием на проведение работ от 

<

данные изъяты>; актом технического состояния памятника истории и культуры от 

<

данные изъяты>; фототаблицей; протоколом осмотра от 

<

данные изъяты>; выпиской из ЕГРН, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности генерального директора ООО «СЗ-НМ Консалт» ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на материалах дела, мотивировано.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что ООО «СЗ «НМ-Консалт» проводит земляные, строительные и иные виды работ за пределами территории объекта культурного наследия, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку проведение таких работ с нарушением требований Закона №73-ФЗ в вину Обществу не вменялось.

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ООО «СЗ «НМ-Консалт» выполнены работы по консервации объекта без разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной научно-проектной документации на проведение соответствующих работ, без осуществления технического, авторского и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что и образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «СЗ «НМ-Консалт» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая