к делу № 2-990/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Жученко К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, адвоката по ордеру ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании недополученной суммы стоимости проданного имущества по договору купли-продажи квартиры от 

<

...> года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит солидарно взыскать с последних в её пользу не дополученную сумму стоимости проданной квартиры в размере 

<

...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> рублей, понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, по 

<

...> рублей с каждого.

В обосновании иска указала, что 

<

...>. между сторонами по делу был заключён договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> Согласно пункта 3 договора, по соглашению сторон цена отчуждаемой квартиры была определена 

<

...> рублей, из которых 

<

...> рублей были ответчиками оплачены до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 

<

...> рублей должны были быть оплачены с учётом коэффициента инфляции, равными долями ежеквартально по 

<

...> рублей каждый квартал до 09.09.2017г. Первый взнос, согласно пункта 3 договора, ответчики должны были оплатить платёж в размере 

<

...> рублей 09.12.2016г. Второй платёж должны были оплатить в размере 

<

...> рублей 09.03.2017г.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с обременением.

Ответчикам, по их просьбе был оставлен гараж с частью кухонной мебелью, в квартире до середины декабря 2016 года были оставлены двуспальная кровать, стол раздвижной, диван, ковёр, кухонная мебель. После приобретения квартиры в середине сентября ФИО3 заявила, что при замене обоев произошло замыкание электропроводки и вышел из строя электросчётчик. Она оплатила работы по устранению неполадок в сумме 

<

...> рублей, так как ФИО3 отказывалась платить деньги, а соседи остались без электроэнергии. Через некоторое время ФИО3 также было заявлено, что квартира плохо отапливается и необходимо заменить газовый отопительный котёл. В связи с чем, снова были переданы ответчикам на приобретение и замену газового котла денежные средства в сумме 

<

...> рублей.

Истец прожила в продаваемой квартире 16 лет и никогда никаких проблем ни с электропроводкой, ни с газовым котлом не возникали, тем более, замену счётчиков истец производила год назад до продажи квартиры. Из-за созданных истцу неудобств, постоянных угроз со стороны ответчиков, и из-за нервных переживаний у истца резко ухудшилось здоровье, и она попала в больницу на стационарное лечение. Деньги ей необходимы для операции.

27.12.2016г. в телефонном разговоре ответчики заявили истцу, что неоплаченную сумму они отказываются выплатить. 09.01.2017г. на адрес ответчиков была направлена претензия, которую они не получили. Свои обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры ответчики, не исполнили в полном объёме, а именно ими, по мнению истца, недоплачена сумма по основному договору купли-продажи в размере 

<

...> рублей, тем самым, нарушены существенные условия договора.

В судебном заседании истец ФИО1 в связи с частичной оплатой денежных средств уменьшила исковые требования и просила солидарно взыскать с ответчиков в её пользу 

<

...> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 

<

...> рублей, о чём предоставила в суд заявление от 08.06.2017г., в котором также указано, что иных претензий к ответчикам она не имеет и иметь не будет. Также указала, что не имеет претензий к ответчикам по предоставленным ранее денежным средствам на восстановление электроприборов и котла в размере 

<

...> рублей.Представитель истца, адвокат по ордеру ФИО2 просила суд удовлетворить уменьшенные исковые требования и судебные расходы истца в полном объёме, так как ответчики добровольно выплатили истцу часть денежных средств, о чём предоставлена расписка от 08.06.2017г.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 уменьшенные исковые требования признали в полном объёме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чём предоставили в суд заявление от 08.06.2017г., в котором также указали, что иных претензий к истцу по ремонтно-восстановительным работам квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, они больше не имеют и иметь не будут.

Представитель ответчиков ФИО5 просил принять признание уменьшенных исковых требований ответчиков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, изучив исковое заявление, уменьшенные исковые требования, исследовав доказательства по делу, полагает, что признание ответчиками уменьшенных исковых требований, подлежит принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учётом мнения участвующих в деле лиц и в связи с признанием ответчиками уменьшенных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить уменьшенные исковые требования в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому подлежит удовлетворению уменьшенное требование истца о солидарном взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3115 рублей, которое подтверждается квитанцией от 29.04.2017г. (л.д. 31).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшенные исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании недополученной суммы стоимости проданного имущества по договору купли-продажи квартиры от 

<

...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, родившейся 

<

...> года в городе 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, и ФИО4 А.М., родившегося 

<

...> в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО1, родившейся 

<

...> года в 

<

...>, задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 

<

...> года в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать солидарно с ФИО3, родившейся 

<

...> года в городе 

<

...> зарегистрированной по адресу: 

<

...>, и ФИО4, родившегося 

<

...> года в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> в пользу ФИО1, родившейся 

<

...> года в 

<

...>, уменьшенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 13 июня 2017 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев