Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.05.2018 Дело № 2-1859/2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием финансового управляющего ФИО3, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года с правом передоверия полномочий, представителя третьего лица ФИО8, действующей на основании доверенности 5-дг/558 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 ФИО10 о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества расторгнутым, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, 

установил:

Привалов ФИО11 в лице финансового управляющего ФИО3 предъявил к ФИО4 ФИО12. иск о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 ФИО14 и восстановлении права собственности ФИО1 ФИО13 на объекты недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 130 кв.м., кадастровый №, и земельный участок №, с сохранением обременения в виде залога у ПАО «Сбербанк». 

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО18. в пользу ФИО4 ФИО19. взыскана уплаченная по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу 

<

адрес>, участок № в сумме – 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>, судебные издержки. В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление термографического отчета, штрафа - отказано. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга изменено в части, с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО20. дополнительно взыскан штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

Указанными судебными актами установлен факт расторжения заключенного между ФИО1 ФИО22. и ФИО4 ФИО23. договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по которому должником отчуждались в пользу ФИО4 ФИО21 объекты недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 130 кв.м., в т.ч. жилая 57,7 кв.м., кадастровый №; - земельный участок общей площадью 680 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения садоводства.

Таким образом, в связи с расторжением указанного договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ стороны такого договора приведены в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, при этом подлежит восстановлению право собственности ФИО1 ФИО46 на соответствующие жилой дом и земельный участок, в целях их реализации для удовлетворения требований единственного кредитора должника ФИО1 ФИО25 – ФИО4 ФИО24. 

В судебном заседании представитель истца, финансовый управляющий ФИО3, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО7, не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО4 ФИО27. спорные объекты были приобретены на заемные у ПАО Сбербанк денежные средства, в обеспечение исполнения обязательств оформлен залог указанного имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 ФИО28 к ФИО1 ФИО26 в размере 

<

данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов, ответчик заинтересован в скорейшей реализации данного недвижимого имущества и перечислении денежных средств ПАО Сбербанк. 

Представитель третьего лица, действующая по доверенности ФИО8, не возражала против удовлетворения заявленных требований истца. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО33 в пользу ФИО4 ФИО34. взыскана уплаченная по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу 

<

адрес> в сумме – 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>, судебные издержки. В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление термографического отчета, штрафа - отказано. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга изменено в части, с ФИО1 ФИО31 в пользу ФИО4 ФИО32 дополнительно взыскан штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

Разрешая спор, суд исходил из того, что пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право покупателя на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) и может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отказ ФИО4 ФИО35. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является основанием для возврата имущества истцу, так как в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о признании договора расторгнутым, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 ФИО36., восстановлении записи о праве собственности ФИО1 ФИО37. на объекты недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 130 кв.м., кадастровый №, и земельный участок №, с сохранением обременения в виде залога у ПАО «Сбербанк». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО38, в лице финансового управляющего ФИО41 к ФИО4 ФИО40 о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества расторгнутым, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости - удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 ФИО42 и ФИО4 ФИО43 расторгнутым. 

Аннулировать запись в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 ФИО44, восстановить запись о праве собственности ФИО1 ФИО45 на объекты недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 130 кв.м., кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с сохранением обременения в виде залога у ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: