Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 30 октября 2018 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Семина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Осадчук Д.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Шакировой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шаповаловой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

Выборского ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> проходил у детской игровой площадки, расположенной у 

<

адрес>, где увидел рюкзак черного цвета из кожзаменителя с находящимся в нем сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», с флеш-картой объемом 

<

данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», принадлежащими Потерпевший №1 в следствии чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на детской игровой площадке, расположенной у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для несовершеннолетней Свидетель №1, умышленно взял в руки, то есть открыто похитил, рюкзак черного цвета из кожзаменителя стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находящимся в нем сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, флеш-картой объемом 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» не представляющей ценности, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего, удерживая похищенное при себе, ФИО1 стал покидать место преступления, игнорируя при этом требования Свидетель №1 вернуть вышеуказанное имущество. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, стал игнорировать требования Потерпевший №1, которая, вышла из квартиры на крики своей дочери Свидетель №1, о возврате имущества, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 200 рублей.

Он же, ФИО1, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление, а именно уклонение от административного надзора.

Так, на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Приволжском районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор, в соответствии с которым установлено административное ограничение в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации; запрета пребывания в развлекательных местах в ночное время суток; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; запрета выезда за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

адрес> ФИО1 выдано предписание №, согласно которому ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан прибыть к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, обязан явиться в орган внутренних дел, по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также предупрежден об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им по месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Однако, ФИО1, вопреки требованию предписания начальника 

<

адрес> о явке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства, а так же о явке для постановки на учет в орган внутренних дел, по месту жительства в течение трех рабочих дней, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК Российской Федерации, за невыполнение указанных действий, не имея намерения пребывать и проживать в избранном им месте жительства по адресу: 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея уважительных причин, не прибыл к указанному избранному им месту жительства, не явился в ОМВД России по 

<

адрес> для постановки на учет в орган внутренних дел, то есть уклонился от административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, и в этом убедился суд, что он полностью признает свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, и просил суд рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им были совершены именно так, как это изложено в обвинительном заключении; предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК Российской Федерации.

Защитник подсудимого – адвокат Шакирова Г.А. подтвердила указанные обстоятельства, и также просила суд рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель – прокурор Осадчук Д.Ю., и потерпевшая Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

- ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению квалифицированному по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие явки с повинной, которую суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению квалифицированному по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, наказание ФИО1 не может быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. Учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершения им преступлений, отступление от изложенного в ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации будет являться несоразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации не возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления квалифицированного по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ст. 316 п.7 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств, переданных на хранение собственнику Потерпевший №1 – снять ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Выборского ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации в виде 1 год 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Исчислять ему срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. а ч.31ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественных доказательств, переданных на хранение собственнику Потерпевший №1 – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья 

<

данные изъяты> Семин А.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>