Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Иваново в составе 

председательствующего судьи - Вьюгина И.В.,

при секретаре Кузнецовой П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кудынцева Е.А,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Сокола М.С.,

потерпевшего ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сауляк (

<

данные изъяты>) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Сауляк (

<

данные изъяты>) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов Сауляк (

<

данные изъяты>) Ю.А., находилась в 

<

адрес>, где обратила внимание на стоящую на тумбе в комнате шкатулку с находящимися в ней ювелирными изделиями, принадлежащими ФИО2 В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных ювелирных изделий, и реализуя свой преступный умысел, Сауляк (

<

данные изъяты>) Ю.А., действуя из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из стоящей на тумбе шкатулки, золотые изделия, принадлежащие ФИО2 , а именно:

1.золотой браслет массой 14,92 грамма, 583 пробы, стоимостью за один грамм золота 3000 рублей, стоимостью 44760 рублей;

2.золотую цепь массой 50 грамм, 585 пробы, стоимостью за один грамм золота 3000 рублей, стоимостью 150000 рублей;

3.золотой крест массой 15 грамм, 585 пробы, стоимостью за один грамм золота 3000 рублей, стоимостью 45000 рублей;

4.золотой перстень/печатка массой 12,74 грамм, 583 пробы, стоимостью за один грамм золота 3000 рублей, стоимостью 38100 рублей, 

- а всего золотых изделий на общую сумму 277860 рублей.

После чего Сауляк (

<

данные изъяты>) Ю.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 277860 рублей.

Тем самым, Сауляк (

<

данные изъяты>) Ю.А. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

2. Сауляк (

<

данные изъяты>) Ю.А совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 14 часов, Сауляк (

<

данные изъяты>) Ю.А., находилась в 

<

адрес>, где в ходе уборки помещений указанного дома обратила внимание на стоящую на тумбе в комнате шкатулку с находящимися в ней ювелирными изделиями, принадлежащими ФИО2 В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных ювелирных изделий, реализуя который Сауляк (

<

данные изъяты>) Ю.А., действуя из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из стоящей на тумбе шкатулки, золотое изделие, принадлежащее ФИО2 , а именно золотой браслет массой 11,95 грамма, 585 пробы, стоимостью за один грамм золота 3000 рублей, стоимостью 35850 рублей. После чего Сауляк (

<

данные изъяты>) Ю.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 35850 рублей.

То есть, Сауляк (

<

данные изъяты>) Ю.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 вину по обвинению признала полностью, показала, что в начале осени 5.09.22г. О.А. предложила ей убираться у Н. (на 

<

адрес>), у которой была раза 3-4. Увидела бордовую шкатулку (на комоде в спальне, с несколькими отделениями) с ювелирными изделиями, большую часть которых похитила. (печатка, цепь мужская с крестом, браслет (толстое плетение). Положила их в сумку, продолжила убираться, ушла, никто не заметил. Затем (последний раз в конце октября, не оспаривает что ДД.ММ.ГГГГ) снова пришла убираться, взяла женский браслет. Всё сдала в ломбарды в ТЦ «Купеческий» и в ТЦ «Тополь» («Санлайт»). Хотела их выкупить и вернуть (незаметно подложить), не удалось. В мае по звонку из полиции пришла, созналась, показала ломбарды, пообещала возместить ущерб, планирует выставить дом на продажу. Стыдно, раскаивается. С обвинением по весу, стоимости согласна. 

<

данные изъяты> 

Также оглашены:

-заявление от Сауляк (

<

данные изъяты>) Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где она добровольно, чистосердечно сообщила о совершенном ею преступлении, что с сентября по октябрь 2022 г. она убиралась у семьи ФИО2 и Н. по 

<

адрес>. Во время уборки у нее возник умысел похитить имущество, принадлежащее этой семье,.. она заметила шкатулку, которая стояла на комоде, после чего она ее открыла и увидела там золотые украшения. Из данной шкатулки она взяла золотую цепь с крестом, золотой браслет мужской, браслет золотой женский. При этом за ней никто не наблюдал. Взяв эти украшения она сначала положила их в сумку, затем продолжала уборку. После окончания уборки она взяла свою сумку с вышеуказанными украшениями и покинула дом Ш.. В последующем вышеуказанные украшения она сдала в один из ломбардов, за что получила денежные средства в размере 100000 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить. (л.д. 93),

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой Сауляк (

<

данные изъяты>) Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (с участием в т.ч. потерпевшего ФИО2 ), согласно которому по указанию 

<

данные изъяты> Ю.А. проследовали по адресу: 

<

адрес>, внутрь дома, где она укала на место, откуда она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитила золотые украшения, принадлежащие семье Ш.... ., поднялись на 2 этаж и прошли в спальную комнату, где подозреваемая 

<

данные изъяты> Ю.А. подошла к комоду, расположенному справа от входа, на комоде указала на шкатулку и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время из данной шкатулки похитила золотые украшения: мужская цепь с крестом, мужской браслет, женский браслет. После чего, подозреваемая 

<

данные изъяты> Ю.А., ее защитник, участвующие лица вышли из помещения дома. ФИО2 ФИО2 в дальнейшей проверке показаний участвовать не стал. Далее по указанию подозреваемой проследовали в ТЦ «Купеческий» на 

<

адрес>), куда она в ломбард сдала похищенные золотые украшения из дома Ш.: мужскую цепь с крестом, мужской браслет. Ломбарду расположен на 1 этаже, в тамбуре, где она сдала под залог вышеуказанные золотые изделия ( цепь, крест, браслет), за это получила денежную сумму. Приложена фототаблица (л.д. 133-143)

- которые Сауляк в целом в суде подтвердила, давала добровольно, уточнила, что на проверке показаний по первой дате хищения оговорилась, правильно – ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный иск потерпевшего признает полностью.

Кроме признания подсудимой, её виновность в совершении преступления достаточно подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 показал, что уборщица О., которая у них в доме работала, не смогла выйти, порекомендовала подругу – обвиняемую, которая к ним (на ул. 

<

адрес>) приходила осенью 22 г., с сентября, 2-3 раза, после её уборки через некоторое время (месяцев через 5-6) обнаружена пропажа золотых изделий из шкатулки, в связи с чем он обратился в полицию, и т.к. другие люди в дом не ходили, а предыдущая О. ранее работала долго без нареканий, последний раз убиралась летом (была ответственным работником), то подозрение пало на Ю.. С ней была устная договоренность и оговорен график - по мере загрязнения дома- раз в 2 недели. Точные дети её визитов не помнит. Она могла ходить по дому свободно (вытирала пыль, влажную уборку). Последний раз ювелирку видели летом 22г (в июле-августе) – до уборки подсудимой, еще О. убиралась. После хищения она перестала выходить на связь, что им показалось странным, и по обнаружении пропажи «пазл сложился», обратились в полицию. Изделия были в шкатулке в спальне: золотой браслет (плетение «бисмарк»), золотая цепь («бисмарк»), с крестом, кольцо –печатка с камнями, а также женский браслет массой 11,95 грамма. С суммой по оценке согласен, ущерб не возмещен. Подсудимая извинялась (на проверке показаний), принял, но простят её по выплате ущерба. Значительный ущерб нанесен не браслетом, а всеми в совокупности украденными изделиями. Потому что в большинстве этих золотых изделий, особенно цепь - дороги как память, эти изделия были для него памятные. 35 850 руб. - сумма не большая, не повлияла на имущественное положение, ущерб не значительный.

Для определения веса брали похожие изделия, также предоставляли свои фотографии с ними. Сравнивал браслет, крест с такими же серебряными (которые остались), но меньшей длиной и плетением - браслет, и такого же размера крестом, с учетом того, что серебро легче. Также была независимая оценка, с чем совпало. Браслет он дарил супруге, до брака. Его зарплата – 16000 руб. в мес (по справке), но т.к. бизнес, бывает по-разному от обстоятельств. У жены также 16000 руб. Имеют 

<

адрес> кв. м, а/м «

<

данные изъяты>», куплена 6-7 лет назад за 1,5 млн., без заемных средств, доход позволяет. 277 т.р. уже – значительная сумма. 

Ввиду противоречий оглашены показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о том, что.. .Самый первый раз Ю.Х. посетила их дом ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, до обеда (на 2-3 часа). При этом дома был возможно он, либо его супруга... Также Ю. производила уборку в их доме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у супруги имеются переписки о договоренности с Ю. о проведении уборки в их доме (именно в эти дни). Последний день Ю. у них работала примерно с 10.00 час. до 11.00 час., точный период времени не помню, так как прошло достаточно много времени. В остальные дни, точно, приходила до обеда. После завершения уборки и ее уходов, они вещи свои не проверяли, ничего не смотрели. Данная женщина у них подозрение не вызывала, работу свою выполняла хорошо, как и О.. Повторяется, что Ю. была у них последний раз в доме ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она в этот день произвела уборку, перед ее уходом, они обговорили следующий ее визит в дом, запланировали на ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день и в другие дни она не приходила. Они ей неоднократно звонили и накануне обговоренного дня и после, но на телефонные звонки Ю. не отвечала. Они не понимали с чем это было связано.... ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, их ребенок находился в спальной комнате, хотел открыть шкатулку, которая стояла на тумбе, справа при входе в данную комнату. Сыну он не разрешил трогать шкатулку и решил проверить украшения. Открыв второй отсек, он обнаружил, что отсутствовали золотые украшения.(л.д. 44-47), -

- которые подтвердил. Дополнительно показал, что с показаниями супруги о характеристике похищенного согласен. Ущерб по женскому браслету значительный, т.к. золотые украшения, и просто так купить нельзя, оценка минимальная; выкупить в ломбарде – материальная возможность была, занять денег, выкрутиться. Украшения дороги как память отношениям. 

Свидетель Ш.Н.В. показала, что подсудимая Ю. стала ходить к ним убираться в сентябре-октябре 22г., была 4 раза (точные даты в переписке) и на 5й не пришла, после чего пропали ювелирные изделия (цепочка с крестом, браслеты (её и мужа), печатка мужа, - видели их последний раз в августе 23г.. До этого убиралась О.. Ю. заходила во все комнаты, протирала пыль. Пропажу обнаружили 30 мая 23 г. Кроме них дома никого не было, только О. уже потом приходила. Ей браслет подарил муж до брака, считает, что общая собственность, достаточно что муж признан потерпевшим. 

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Ш.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что самый первый раз Ю. посетила их дом ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, до обеда ( на 2-3 часа).... Также Ю. производила уборку в их доме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ точные даты она помнит, так как имеется переписка в мессенджере «вотцап». Последний день Ю. у них работала примерно с 10.00 час. до 11.00 час., точный период времени не помнит, так как прошло достаточно много времени. В остальные дни, точно, приходила до обеда. После завершения уборки и ее уходов, они вещи свои не проверяли, ничего не смотрели. Данная женщина у них подозрение не вызывала, работу свою выполняла хорошо, как и О. Ю. была у них последний раз в доме ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она в этот день произвела уборку, перед ее уходом, они обговорили следующий ее визит в дом, запланировали на ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день и в другие дни она не приходила. Они ей неоднократно звонили и накануне обговоренного дня и после, но на телефонные звонки и смс – сообщения Ю. не отвечала. Они не понимали с чем это было связано. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, их 

<

данные изъяты> находился в спальной комнате, хотел открыть шкатулку, которая стояла на тумбе, справа при входе в данную комнату. Ее супруг не разрешил 

<

данные изъяты> трогать шкатулку и решил проверить украшения. Открыв второй отсек он обнаружил, что отсутствовали золотые украшения: 1.Плетение бисмарк/браслет мужской около 25 см. длиной, ширина плетения около 1 см., проба – 585, браслет был полновесным, данный браслет был ему подарен в 2004 году; 2.Плетение бисмарк/цепь около 60 см. длинной, ширина плетения около 1 см, проба – 585, цепь была полновесная, данная цепь была ему подарена в 2004 году; 3.Крест фигурный с рифлёными краями, высотой примерно 5 см., проба 585, крест был подарен супругу в 2004 году; 4.Перстень, диаметром 3 см., на данной печатке были встроены камни белого цвета, так же был подарком, подарили ему в 2011 году; 5.Плетение «сингапур»/браслет женский, около 18 см длинной, ширина плетения около 4 миллиметров, проба 585, данный браслет она купила в 2012 году. 

Данные украшения она и ее супруг носили крайне редко, последний раз помнит, одевала браслет в августе 2022 года, когда летали с супругом в 

<

адрес>. (л.д. 86-87),

- которые подтвердила. О. работала с 19 года, за ней не было замечено претензий, доверяли. Её (Ш.) зарплата –как зам. директора -16000 руб. 

С согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетеля

- протокол допроса свидетеля К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что не официально занимается уборкой (клининговая служба). В данной сфере работает около 8 лет. Ранее у нее было объявление о предоставлении услуг уборки на сайте «Юла». В настоящий момент она также предоставляет данную услугу, но только уже постоянным клиентам,.. .. зарекомендовала себя с положительной стороны, у нее имеются постоянные клиенты, никогда, никаких нареканий в ее сторону не было и нет. Примерно, 4 года назад, по объявлению на сайте «Юла» ( в апреле 2019 г.) ей позвонила женщина по имени Н. и предложила работу, а именно уборку в их доме по 

<

адрес>. Они договорились с Н. о том, что она будет убирать дом, соответственно обговорив все условия ( дату, время, стоимость). Она приходила к ним ( к Н. и ее супругу ФИО2 ) в дом, убиралась до августа 2022 года. Какого - то определенного графика у нее не было, они с Н. или с ФИО2 созванивались, договаривались на определенную дату и время и после этого, в назначенное время она, в присутствии Н. или ФИО2 производила уборку помещений дома. Ключей от их дома у нее не было. Одна дома она не находилась. На протяжении примерно 4 лет, она у них периодически убиралась ( примерно 1 раз в месяц). Уборка в их доме у нее занимала около 3 часов. У Н. и ее супруга ФИО2 дом имеет 3 этажа. Она убиралась везде, на всех этажах. 

Осенью 2022 года, по причине плохого самочувствия ( болезни ) не смогла проводить больше уборку в доме Ш. и она предложила Н. замену, порекомендовала свою знакомую Ю.Х., с которой они начинали работать раньше. С Ю. они познакомились 12 лет назад, она снимала у соседей дом. С Ю. они общались тесно, у них были дружеские отношения, так как у обеих были 

<

данные изъяты>, где – то в чем – то друг другу помогали. Ю. она доверяла, ничего плохого о ней не знала. Поэтому и предложила ее кандидатуру. На это предложение Н. согласилась. Она дала Н. номер телефона Ю.Х.. Параллельно Ю. она также предупредила о звонке заказчика ( клиента), Ю. согласилась на работу. Ю. убиралась в доме Н. и ФИО2 3-4 раза. 

Спустя некоторое время, в ноябре 2022 года ей на телефон позвонила Н. и сообщила, что Ю. по непонятным причинам не выходит на связь, а следовательно им необходимо было найти человека, который бы убирал их дом. Н. предложила вновь ей работать, а так как ее здоровье улучшилось, она согласилась. 

ДД.ММ.ГГГГ ей написала Н., что у них из дома пропали золотые украшения. Сообщила, что ее не подозревает. Шкатулку, из которой пропали украшения, К. видела, передвигала, чтобы протереть пыль, но никогда ее не открывала, следовательно, она не знала, что там лежит. Сама Н. или ФИО2 не говорили, что там лежит. 

В доме живет только ФИО2 , Н и их 

<

данные изъяты> Так же на уборку приходила она и Ю., более никто, насколько она знает, их дом не посещает. 

Она оказывала услуги уборки в доме Ш. с апреля 2019 года, затем был перерыв (по причине болезни) и с ноября 2022 года она снова убиралась в их доме, по настоящее время. 

Во время уборки, в доме кто то находился или Н. или ФИО2 . После уборки ее услуги были оплачены наличными денежными средствами. Деньги ей выплачивались всегда после произведенной работы. 

Видела Ю. после того, как узнала от Н., что Ю. не выходит на связь и по непонятным причинам перестала убираться в их доме. На её вопрос почему она не отвечает Н., внятного ответа от Ю. не получила, якобы, не могут договориться о дате и времени. Похищенные ювелирные украшения у Ш. К. никогда не видела, даже не знает как они выглядят. Шкатулку также никогда не открывала. (л.д.88-89)

Были оглашены иные письменные доказательства:

- заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке по факту пропажи принадлежащих ему золотых украшений ( цепь, крест, 2 браслета, перстень), из шкатулки находящейся в спальне его дома 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, пропажу он обнаружил 30 мая в 22.00 час. (л.д. 22),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой 

<

адрес>. Описана обстановка в доме, в т.ч в спальне имеется тумбочка со шкатулкой с драгоценностями. Приложена фототаблица (л.д. 23-29),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 шкатулки. Приложена фототаблица (л.д. 75-78),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - шкатулки красного цвета. Размеры шкатулки 17x12. Сверху имеется ручка-держатель. На шкатулке имеется замок золотого цвета. Со слов потерпевшего ФИО2 имеется ключ от данного замка, но он и его супруга никогда не закрывали на данный ключ. При открытии шкатулки – в ней имеется три отсека, один отсек не выдвижной, второй и третий отсеки – выдвижные. На момент осмотра во всех отсеках имеются различные украшения. По пояснениям ФИО2 в первом отсеке шкатулки всегда хранился браслет супруги, во втором отсеке хранились его украшения (похищенные цепь, крест, браслет и печатка). При визуальном осмотре данная шкатулка не имеет каких – либо явных повреждений. Замок также не поврежден. Приложена фототаблица. Шкатулка признана и приобщена к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства, возвращена на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 79-83,84,85),

- оценка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за 1 грамм золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 3 000 рублей. браслет: плетение / «сингапур», длинна ювелирного изделия 18 см, ширина 4 мм, масса 11,95 гр., 585 проба – 35850 рублей. (л.д. 144-145)

- оценка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за 1 грамм золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 3 000 рублей:

1. браслет без вставки: плетение - «бисмарк», полновесный, длина ювелирного изделия 25 см, ширина 1 см, масса 14,92 гр., 583 проба – 44760 рублей,

2. цепь: плетение – «бисмарк», полновесный, длина ювелирного изделия 60 см, ширина 1 см, масса 50 гр., 585 проба- 150 000 рублей,

3. крест: фигурный, с рифлёными краями, высота изделия 5 см., масса 15 гр., 585 проба- 45 000 рублей,

4. перстень/печатка: диаметр 3 см. (с камнями белого цвета «фианит»), масса 12,74 гр., 583 проба – 38100 рублей.(л.д. 146-147),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> Ю.А.: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № серия 02 от ДД.ММ.ГГГГ Приложена фототаблица (л.д. 108-111),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч.: 

- залоговый билет № серия № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «МОЙ ЛОМБАРД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес> ТЦ Тополь, Иваново, Тополь, секция». Далее указываются данные заемщика: « Х.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ р. Паспорт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»... . Таблица с информацией о заложенной вещи: « браслет без вставки, Золото 583, ВЧ – 14, 80 г., ВО - 14, 92 г., Деф. Цар, авмм, отсутствует, проба 583. Итого сумма займа 26 000 рублей». Так же имеются графы для подписей сторон.

Со слов подозреваемой 

<

данные изъяты> Ю.А. (в присутствии защитника) данный залоговый билет она нашла у себя дома, его ей выдали в «Ломбарде» в 

<

адрес>, в нем имеется информация по сданному ей ювелирному украшению браслету, который она похитила из шкатулки, принадлежащей ФИО2 в сентябре 2022 

<

адрес> фототаблица ( л.д. 112-119),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ залоговый билет № серия 02 от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к делу( л.д. 120),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимков (приобщенных потерпевшим при допросе (л.д.48,67-70) в количестве 4 штук: 

- фотография № с пояснительной надписью «браслет № женский». На фотографии изображена рука человека, на руке браслет. 

Со слов подозреваемой 

<

данные изъяты> Ю.А. она помнит данный браслет, именно этот браслет она взяла в первом отсеке (не выдвижном) шкатулки ДД.ММ.ГГГГ, 

- фотография №. с пояснительной надписью «браслет № мужской». На фотографии изображена рука человека, на руке браслет. По фотоизображению можно определить, что данный браслет имеет плетение «бисмарк». 

Со слов подозреваемой 

<

данные изъяты> Ю.А., она помнит данный браслет, именно этот браслет она взяла во втором отсеке ( выдвижном) шкатулки ДД.ММ.ГГГГ.

- фотография №. с пояснительной надписью «цепь, крест». На фотографии изображена цепь, на цепи крест. По фотоизображению можно определить, что данная цепь имеет плетение «бисмарк». Крест фигурный с рифлёными краями. 

Со слов подозреваемой 

<

данные изъяты> Ю.А., она помнит данную цепь и крест, которые она взяла во втором отсеке (выдвижном) шкатулки 05.09.2022г.,

- фотография №. с пояснительной надписью «печатка». На фотографии изображено кольцо. По середине имеется ромбовидная фигура, состоящая из меленьких камней. 

Со слов подозреваемой 

<

данные изъяты> Ю.А. она помнит данное кольцо, которое она также взяла из шкатулки (из второго выдвижного отсека) ДД.ММ.ГГГГ Приложена фототаблица (л.д. 121-125). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 126),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (залоговых билетов, представленных по запросу следователя из РОСТ ломбард Сервис» л.д.148-152), в т.ч.:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ,.. .. в таблице имеется информация сдаваемого имущества ( предмет залога), а именно наименование и описание: « браслет 585 пробы Золото, ВЧ 11,75 гр., ВО 11,95 гр., ВЛ 6, 874 гр., сумма оценки за 1 гр. 1 935 руб. Сумма оценки 22 736,25 » на залоговом билете также имеется информация по условиям договора займа в ломбарде. 

Подозреваемая 

<

данные изъяты> Ю.А. пояснила, что данный браслет сдала в ломбард она. Этот браслет она похитила из шкатулки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, Наименование и описание: «перстень (печатка) 583 пробы Золото, ВЧ 12,68 гр., ВО 12,74 гр., ВЛ 7, 393 гр., сумма оценки за 1 гр. 1 799 руб. Сумма оценки 22 811,32 » на залоговом билете также имеется информация по условиям договора займа в ломбарде. Подозреваемая 

<

данные изъяты> Ю.А. пояснила, что данную печатку сдала в ломбард она. Эту печатку она похитила ДД.ММ.ГГГГ из шкатулки, принадлежащей ФИО2 Приложена фототаблица ( л.д. 153-156)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ залоговые билеты признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 157),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч.:

- залоговый билет № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан « ООО «МОЙ ЛОМБАРД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес> Далее указываются данные заемщика: « Х.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>.. Таблица с информацией о заложенной вещи: « браслет без вставки, Золото 583, ВЧ – 14,80 г., ВО - 14, 92 г., Деф. Цар, авмм, отсутствует, проба 583. Итого сумма займа 26 000 рублей». Так же имеются графы для подписей сторон.

Со слов участвующего потерпевшего ФИО2 , описанный в залоговом билете браслет, по характеристикам похож на его. 

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ - ломбард: « РОСТ Ломбард – Сервис ООО, филиал «

<

адрес>», тел. Филиалов: 

<

данные изъяты> Данные заемщика: « Х.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты> Далее в таблице имеется информация сдаваемого имущества ( предмет залога), а именно наименование и описание: « браслет 585 пробы Золото, ВЧ 11,75 гр., ВО 11,95 гр., ВЛ 6, 874 гр., сумма оценки за 1 гр. 1 935 руб. Сумма оценки 22 736,25 » на залоговом билете также имеется информация по условиям договора займа в ломбарде. 

В ходе осмотра потерпевший ФИО2 пояснил, что описанный в залоговом билете браслет, по характеристикам похож на его. 

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ - ломбард: « РОСТ Ломбард – Сервис ООО, филиал «

<

адрес>», тел. Филиалов: 

<

данные изъяты> Заемщик: « Ю.Х.,.. ...Информация о сдаваемом имуществе ( предмет залога), а именно наименование и описание: « перстень (печатка) 583 пробы Золото, ВЧ 12,68 гр., ВО 12,74 гр., ВЛ 7, 393 гр., сумма оценки за 1 гр. 1 799 руб. Сумма оценки 22 811,32 » на залоговом билете также имеется информация по условиям договора займа в ломбарде. 

В ходе осмотра потерпевший ФИО2 пояснил, что описанный в залоговом билете перстень (печатка), по характеристикам похож на его. Приложена фототаблица. (л.д. 203-206)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: скриншотов с перепиской в мессенджере (приобщенных потерпевшим при допросе (л.д.48-66), в количестве 18 штук: в т.ч.:

А) скриншот № - «время снимка 15:48 Ю.Х.… / 5 сент. 2022 

<

адрес> идет сообщение от лица № « Доброе утро, можем на 11 ч. Передвинуть? Извиняюсь, в школе дело неотложное небольшое возникло у дочки», сообщение от лица №: « Доброе утро! Конечно». 

Со слов подозреваемой 

<

данные изъяты> Ю.А., переписка велась между ней и Ш. Натальей. подтверждает, что впервые появилась в доме у Ш. ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 14.00 часов. 

Б) скриншоту №. «время снимка 15:49 Ю.Х.… / 18 сент. 2022 г.» Далее идет сообщение от лица № « Н., добрый вечер, извините, что так поздно, а вам не было бы удобно завтра меня принять? Мне завтра вечером нужно уехать до чт. Неопределенные обстоятельства», сообщение от лица №: « Добрый вечер, хорошо, давайте завтра. В 10.30?», сообщение от лица №: « Вам чуть позже неудобно? в 11:30? Если никак, значит в 10: 30 буду». 

В) Сскриншот №. «время снимка 15:49 Ю.Х.…» сообщение от лица № «Давайте в 11:30, нормально», сообщение от лица №: « Спасибо Н., доброй ночи)», сообщение от лица №: « Спасибо, и вам) до завтра!». 

Со слов подозреваемой 

<

данные изъяты> действительно это переписка велась между ней и Ш. Н., подтверждает, что второй раз появилась в доме у Ш. ДД.ММ.ГГГГ с 11.30 часов до 14.00 часов.

Г) скриншот № «время снимка 15:50 Ю.Х.… / 4 окт. 2022 г.» Далее идет сообщение от лица №: « Н. доброе утро, вы сможете меня в 12 часов принять? Я боюсь, что….

Д) скриншот № продолжение сообщения от лица №: … « … к 11 не успею», сообщение от лица № « Доброе утро, хорошо», сообщение от лица №: « Выезжаю, у зубного была, может чуть опоздаю, такси жду)», сообщение от лица №: « ок». 

Со слов подозреваемой 

<

данные изъяты> Ю.А. переписка велась между ней и Ш. Н., подтверждает, что третий раз появилась в доме у Ш. ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до 14.00 часов.

Е) скриншот №. «время снимка 15:51 Ю.Х.…/ ДД.ММ.ГГГГ ». сообщение от лица №: « Ю., добрый день. Как ваше здоровье?», сообщение от лица №: « Добрый день, лучше, сл среды начну работать»…

Ж) скриншот №,- продолжение сообщения от лица №: … « Вам когда удобно», сообщение от лица №: « можно в среду?», сообщение от лица №: « Давайте/ По времени как?, сообщение от лица №: « часов в 10-11», сообщение от лица №: « ок/договорились»…

И) скриншот № - продолжение переписки, сообщение от лица №: « спасибо», сообщение от лица №: « Пожалуйста)/ Н., а завтра вам неудобно было бы? Как раз дочку бабушка заберет до вечера. А то сейчас каникулы, проблема с к то оставить целая(», сообщение от лица №: « Можно, только мы к логопеду поедем. Успеем до этого времени убраться?»…

К) скриншот № продолжение переписки, отраженной в скриншоте №. Сообщение от лица №: « Я к 10 могу приехать, могу и раньше, С. в 9 заберут/ третий этаж будет убираться завтра?», сообщение от лица №: « Давайте к 10 тогда. Да, на третьем можно пропылесосить, пыль протереть», сообщение от лица №: « хорошо, тогда в 10 буду», сообщение от лица №: « спасибо, до завтра». 

Со слов подозреваемой эта переписка велась между ней и Ш. Н., подтверждает, что четвертый раз появилась в доме у Ш. ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 13.00 часов. Приложена фототаблица, Ксерокопии приложены. л.д. 127-131, 

- постановлением скриншоты признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.132). 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сауляк (

<

данные изъяты>) Ю.А. в совершении двух краж ювелирных изделий, принадлежащих Ш., при установленных выше обстоятельствах. 

Суд исходит из того, у неё в обоих случаях имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие указанного имущества, к которому она получила доступ в силу оказания услуг клининга по заказу Ш. в его доме, в ходе чего, имея доступ в спальню обнаружила там шкатулку, в которой находились указанные выше ювелирные изделия из золота, и которыми Сауляк (

<

данные изъяты>), имея корыстный умысел на незаконное обогащение, тайно завладела, изъяв из места хранения и затем распорядилась по своему усмотрению (сдав в ломбарды, получив денежные средства, которые потратила на личные нужды). Тем самым оба деяния являются оконченными.

О доказанности совершения этих преступлений подсудимой свидетельствуют показания потерпевшего Ш. и свидетеля Ш., об оказании Сауляк (

<

данные изъяты>) услуг по уборке в их доме осенью 2022г., в ходе чего подсудимая была у них несколько раз, причем первый – 5.09.22г., последний ДД.ММ.ГГГГ, после чего пропала, обнаружили пропажу украшений Ш. ДД.ММ.ГГГГг., обратившись в полицию, а также по их показаниям поняли, что к краже причастна Ю.Х., т.к. более после 1.11.23г. услуг не оказывала, ранее работавшая К. подозрений не вызвала, т.к. работала давно, при том, что по показаниям Ш. изделия они видели до пропажи в августе 22г., т.е. до прихода на работу 

<

данные изъяты>; свидетеля К., что рекомендовала Ш. Ю.Х. для уборки их дома, т.к. сама не могла; сведениями переписки в месенджере Ш. и Х. с обсуждением дат визитов по уборке, в т.ч. на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями залоговых билетов о сдаче 

<

данные изъяты> Ю.А. части золотых изделий, о которых Ш. пояснил о принадлежности ему, сведениями фотографий с надетыми на Ш. и Ш. перечисленных ими как пропавших золотых изделий, о которых Х. при осмотре фотографий пояснила, что похищала эти изделия, а также показаниями самой подсудимой в суде, а также в заявлении (о явке с повинной) и при проверке показаний на месте, где она показала места сдачи изделий в ломбард, квитанции о чем также выдала следствию; справкой- оценкой о стоимости указанных ювелирных изделий, в т.ч. исходя из веса и цены за грамм, что в целом согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля Ш.. Признательные показания Сауляк (

<

данные изъяты>) как по обстоятельствам завладения, так и распоряжения похищенным, согласуются с иными приведенными доказательствами. 

Признание потерпевшим в процессуальном плане лишь ФИО2 не нарушило прав Ш.Н.В., как исходя из их позиции, так и того, что дом (откуда произошло хищение) по показаниям Ш., принадлежит ему.

По мнению суда признаков одного продолжаемого деяния в действиях 

<

данные изъяты> не усматривается, т.к. по её же показаниям она в первый раз 5.09.22г. взяла часть изделий (мужские украшения), которые посчитала нужным, о том, чтобы у неё были мысли еще что то похитить позже – показаний не давала; затем придя ДД.ММ.ГГГГ вновь решила взять женский браслет. Между деяниями прошел значительный период времени (чуть менее 2 мес.), в т.ч. были иные визиты 

<

данные изъяты> для уборки. Тем самым признаков единого умысла не установлено, ДД.ММ.ГГГГ у неё возник новый умысел, поэтому в её действиях имеется совокупность указанных краж.

Исходя из примечания к ст. 158 УК РФ размер похищенного 

<

данные изъяты> 5.09.22г. является крупным, т.к. превышает 250 т.р.

Относительно вмененного по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд отмечает, что данный признак определяется исходя из имущественного положения потерпевшего, который при первом допросе в суде пояснил, что «значительный ущерб» образует совокупность похищенного (включая с 1м эпизодом), сумма 35850 руб. (отдельно) не является значительной; в его собственности имеется дом 280 кв. м., премиальный, достаточно дорогостоящий автомобиль («

<

данные изъяты>»), и хотя официальная зарплата его, как директора, по справке (16000 руб.), но в рамках своего бизнеса; для него ценность изделие (браслет женский, подаренный им будущее жене) представляет как память, т.е. «значительность» вреда в этой части описана им в большей степени в моральном плане. Кроме того, семья может себе позвонить наемный труд по уборке дома. Тем самым несмотря на изменение (что не было однако достаточно им мотивировано) потерпевшим позиции при втором допросе (при уточняющем вопросе гособвинителя) о значительности ущерба хищением женского браслета, суд исходя, в т.ч. из принципа, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, исключает из обвинения Сауляк (

<

данные изъяты>) признак «причинения значительного ущерба гражданину» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как не достаточно подтвержденный, т.к. хотя эта сумма и превышает критерий примечания к ст. 158 УК РФ (5000 руб.), но утрата имущества на сумму 35850 руб. не может быть признана существенно влияющей на материальное положение ФИО2 , 

Таким образом картина события преступлений, совершенных Сауляк (

<

данные изъяты>), и её виновность установлены приведенными доказательствами (включая явкой с повинной подсудимой и протоколом проверки её показаний на месте, её пояснениями при осмотре документов), которые суд полагает допустимыми и достоверными, в целом согласующимся между собой. Доводов о нарушении УПК РФ при их получении не приведено, судом не установлено. Существенных неустранимых противоречий в доказательствах, ставящих бы под сомнение доказанность совершения деяния подсудимой, не установлено. Ряд противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, были устранены путем оглашения показаний, данных на следствии, и из совокупности которых с иными доказательствами установлены события деяний. 

Виду того, что в заявлении 

<

данные изъяты> изложены обстоятельства её деяний, в подробностях не известные следствию, в т.ч. относительно её причастности, подсудимая их в суде подтвердила, что давала их добровольно, суд полагает признать заявление от 8.06.22г. допустимым доказательством, согласующимся с положениями ст. 142 УПК РФ, в качестве «явки с повинной». 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), 

Сомнений во вменяемости подсудимой не возникло.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Сауляк совершила 2 корыстных преступления, одно тяжкое, одно небольшой тяжести, обстоятельства которых свидетельствует об определенном неуважении ею общественных норм и закона, прав других лиц. Сауляк пояснила, что работает неофициально, имеет доход, размер которого однако с учетом наличия 

<

данные изъяты>, не говорит об имущественном положении, позволяющем исполнить взыскание в виде штрафа согласно санкции нормы уголовного закона. В связи с чем суд приходит к выводу о применении к Сауляк по ч.3 ст. 158 УК РФ - лишения свободы, а по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку менее строгие виды, предусмотренные санкцией указанных норм не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 6,43 УК РФ.

В то же время Сауляк не судима, участковым полиции по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов не имеет, жалоб не поступало. На спецучетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами Сауляк по каждому преступлению следует признать: 

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (путем выдачи залоговых билетов, проверки показаний на месте, участия в осмотре залоговых билетов, фотографий, скриншотов переписки), - по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- 

<

данные изъяты> ч.1 ст. 61 УК РФ, 

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний у ребенка подсудимой – по ч.2 ст. 61 УК РФ

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (по ч.3 ст. 158 УК РФ).

Достаточных оснований для замены лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления (по ч.3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, или же положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом семейного положения Сауляк, уровня её дохода, наличия 

<

данные изъяты>, наличия смягчающих обстоятельств, применять дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы к ней суд полагает нецелесообразным.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, постпреступного поведения Сауляк, говорящего об осознании ею неправомерности деяния, суд полагает предоставить ей шанс исправиться без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ (к наказанию определенному по совокупности преступлений), условно, с возложением дополнительных обязанностей. 

Наказание Сауляк по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний (с учетом положений ст. 71 УК РФ). 

Гражданский иск потерпевшего, признанный подсудимой, суд считает обоснованным, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению. 

По заявлению адвоката Сокола М.С. в защиту Сауляк по назначению подлежит оплате вознаграждение: за участие в судебном разбирательстве – 4938 рублей, на следствии оплачено - 17 316 рублей, всего издержки в этой части составили 22254 руб. 

По вопросу взыскания с неё данной суммы Сауляк возражала, т.к. нужно возмещать ущерб, имеется 

<

данные изъяты>р. Законных оснований для полного освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. С учетом сведений о её трудоспособности, наличия определенной занятости, приносящей доход, при наличии 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с подсудимой в доход государства сумму указанных издержек частично. Однако признаков полной имущественной несостоятельности подсудимой не выявлено. 

Подсудимая в период расследования под стражей не содержалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который являться периодически (1 раз в месяц) на регистрацию в дни установленные инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 313710 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению суда, частично - в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства: фотоснимки, скриншоты, залоговые билеты - хранить при деле, шкатулку - оставить у потерпевшего ФИО2 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, согласно гл. 47.1 УПК РФ во 2й КСОЮ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, а в случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, и в случае если он не был предметом апелляционного рассмотрения, -путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд. 

Председательствующий Вьюгин И.В.