Дело № 12-426/2025 

42RS0005-01-2025-005095-36 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 ноября 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № 18810542250625161793 от 25 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение №42ФА-005375/25 от 31.07.2025 г. врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810542250625161793 от 25 июня 2025 старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФАУ «Новокузнецкий ЦППК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением председатель ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением №42ФА-005375/25 от 31.07.2025 г. врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбасса ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы отказано.

Председатель ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта РФ №ВС-83-Р от 19.04.2023 г. была начата процедура ликвидации ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» (ОГРН 

<

***>). В соответствии с предоставленной информацией ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на запрос от 16.01.2025 за должником числиться прицеп общего назначения марка ГКБ8328 с г/н №, ЗИЛ432930 с г/н №, DAEWOO NEXIA с г/н №, ВАЗ321144 с г/н №. Однако данные транспортные средства отсутствуют в учете должника. Информации о том, в какой момент и по каким основаниям они выбыли из собственности должника нет, так как бывший руководитель 

<

данные изъяты> не передал председателю ликвидационной комиссии документы, касающиеся деятельности должника. 12.03.2025 в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбасса УМВД РФ по г. Новокузнецку регистрационно-экзаменационный отдел, было направлен обращение о снятии с учета транспортных средств. Но до настоящего момента транспортные средства с учета не сняты, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выбытие транспортных средств из владения должника. В настоящее врем подано заявление о розыске транспортных средств. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» не владело транспортным средством, административное правонарушение не совершало, в связи с чем, не может быть привлечено к административной ответственности.

Председатель ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств нет.

Защитник ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 16.10.2025 г. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 21.06.2025 г. в 21 час. 37 мин. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства ДЭУ NEXIA с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является «ФАУ Новокузнецкий ЦППК», в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Атом ИС, заводской номер 2231210, свидетельство о поверке №С-БЧ/11-10-2024/377827490, действительное до 10.10.2026 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Атом-ИС, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Решением №42ФА-005375/25 от 31.07.2025 г. врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбасса ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы председателя ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО «Новокузнецкий ЦППК» ФИО1 отказано, так как каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, не выявлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль DAEWOO NEXIA с г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, принадлежит ФАУ «Новокузнецкий ЦППК». 

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство DAEWOO NEXIA с г/н № зарегистрировано за ФАУ «Новокузнецкий ЦППК», ОГРН 

<

***>.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, доказательств, что данное транспортное средство выбыло из обладания в момент фиксации административного правонарушения не представлено. 

С учетом изложенного, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФАУ «Новокузнецкое ЦППК» не исполнена.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФАУ «Новокузнецкое ЦППК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, и представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованном привлечении ФАУ «Новокузнецкое ЦППК» к административной ответственности.

Более того, старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области при вынесении постановления №18810542250625161793 от 25.06.2025 была дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Решение №42ФА-005375/25 от 31.07.2025 г. врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбасса ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФАУ «Новокузнецкое ЦППК», вынесено в соответствии с Главной 30 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений судом не установлено, доводам, изложенным в жалобе дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФАУ «Новокузнецкое ЦППК» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Следовательно, доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованными и доказанными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения по жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 №18810542250625161793 от 25 июня 2025, решение №42ФА-005375/25 от 31.07.2025 г. врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФАУ «Новокузнецкий ЦППК», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: В.А. Федотова