К делу № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Крымск 09 июля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Белова С.А., представившей удостоверение №4771 и ордер №471594, 

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере (ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ)) при следующих обстоятельствах. 

У ФИО2, достоверно осведомленного о намерении его отца ФИО4 приобрести в собственность у ФИО7 земельный участок № площадью 500 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Дружное», стоимостью 260000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации Крымского городского поселения 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес>, №), в неустановленном месте в неустановленные дату и время, но не позднее 24.03.2012г., возник преступный умысел на приобретение права путем обмана на указанный земельный участок.

Так, ФИО2, заведомо зная о передаче 24.03.2012г. ФИО8 в счет оплаты за приобретаемый земельный участок ФИО7 денежных средств в сумме 160000 рублей и о имеющейся между ними договоренности об оплате 100000 рублей в течение последующих пяти месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в неустановленном месте в Крымском районе, в неустановленное время, в неустановленную дату, сообщил ФИО7 о том, что он действует по поручению ФИО4 и в его интересах и убедил ФИО7 совершить сделку купли – продажи вышеуказанного земельного участка с ним до окончательного расчета ФИО8 за земельный участок, на что ФИО7, будучи введенным в заблуждение ФИО2 и не подозревая об его истинных преступных намерениях, согласился. 

Далее, ФИО2, 15.05.2012, в дневное время суток, в течение рабочего дня, находясь в филиале Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункционального центра Краснодарского края» в Крымском районе, по адресу: г.Крымск, ул. Адагумская №153, реализуя свой преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, не имея намерений на оплату земельного участка, подписал от своего имени договор купли – продажи на земельный участок № площадью 500 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Дружное», стоимостью 260000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации Крымского городского поселения 

<

адрес> присвоен адрес : 

<

адрес>, №), с ФИО7, и сдал его для государственной регистрации права собственности. 

На основании представленного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, право собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Дружное», стоимостью 260000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации Крымского городского поселения 

<

адрес> присвоен адрес 

<

адрес>, №), было зарегистрировано на ФИО2 согласно свидетельству о регистрации права собственности № серия 23 АК от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО8, не осведомленный о совершении сделки купли – продажи земельного участка № площадью 500 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Дружное», стоимостью 260000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации Крымского городского поселения 

<

адрес> присвоен адрес 

<

адрес>, №), между ФИО2 и ФИО7, выполняя условия ранее достигнутой устной договоренности с ФИО7, в срок до 04.08.2012 передал последнему в счет оплаты за вышеуказанный земельный участок денежные средства в сумме 100000 рублей. 

Таким образом, ФИО2, путем обмана ФИО4, приобрел право на чужое имущество, а именно право ФИО4 на земельный участок № площадью 500 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Дружное», стоимостью 260000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации Крымского городского поселения 

<

адрес> присвоен адрес 

<

адрес>, №), лишив последнего права на указанный земельный участок и причинив ущерб в размере 260000 рублей, что является крупным размером.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что его отец ФИО8 решил переехать из Казахстана в Крымский район. Переезжали они вместе с женой. В Казахстане они продали дом, который отец должен был отдать в счет алиментов своей бывшей жене и детям, в т.ч ему. Дом в Крымском районе они хотели купить по имеющимся средствам. Нашли подходящий дом для покупки. Объявление висело на стене дома, он при отце позвонил и хозяин приехал. Хозяин просил за него 280000 руб., при нем они поторговались и хозяин согласился продать дом за 260000 руб., из них 160000 руб. нужно было отдать сразу, а 100000 руб. платили в рассрочку. Отец сразу отдал 160000 руб., продавец написал расписку отцу. С отцом они решили оформлять приобретаемый дом с участком на него, он отцу предложил написать расписку об этом, отец сказал ему, что расписка не нужна. Когда переоформляли, продавец сказал, чтобы отец подтвердил. Он привез отца и отец подтвердил продавцу, что оформлять будут на него, после чего с продавцом они пошли и оформили сделку. Отца он устроил на работу, с отцом они решили отдавать с зарплаты по 10000 руб. с каждого в складчину. Второй платеж они не отдали, т.к. произошло наводнение. Когда у него появились деньги, он позвонил продавцу участка и сказал, что хочет отдать. Продавец сказал ему, что отец уже отдал и попросил написать его расписку на всю сумму. Зачем отец лично отдал последнюю сумму, он у него не выяснял. После оформления у отца никогда к нему не было вопросов, до тех пор пока от отца не ушла его жена. После того как отец сошелся с женой, его жена не ладила с ними. После он узнал, что отец хочет, чтобы он переоформил участок на отца. Дело дошло до суда, который отец проиграл. При оформлении купли-продажи земельного участка они изначально с отцом решили, что оформление будет на него. Первую расписку на 160000 руб. писали на имя ФИО4, т.к так попросил отец. После оформления отец свои деньги отдавал, т.к они хотели быстрей рассчитаться с продавцом и т.к участок покупали для жилья отцу. Расписки писались на имя отца, т.к он не разделял себя и отца и полностью доверял отцу.

На вопросы показал:

Вопрос: Уверены, что изначально ФИО8 имел намерение оформить на Вас. Ответ: Нет, он то на меня, то на племянника, то на сестру.

Вопрос: опишите обстоятельства встречи, на которой ФИО8 подтвердил ФИО7, что земельный участок будет оформляться на Вас. Ответ: Это было примерно через месяц после написания расписки на 160000 руб., точно не помню, это было или у меня дома или на участке, где живет отец. Не помню, если ездили к ФИО7, то я возил отца, если у меня, то он сам приезжал.

Вопрос: с апреля по август 2012 г. кто платил? Ответ: До наводнения успел заплатить 70000 руб., после наводнения отец занял у ФИО9 и заплатил сам.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, согласно которым он со своей женой ФИО13 в 2012г. приехал из Казахстана в г. Крымск на постоянное место жительства, с собою у них было 200000 рублей, вырученных от продажи всего принадлежащего им имущества в Казахстане. Его сын ФИО2 нашёл дачный участок с недостроенным домиком, с которым договорились о стоимости участка в 260000 руб. Хозяину участка (ФИО7) он передал деньги в сумме 160000 рублей, оставшуюся сумму договорились выплачивать в рассрочку в течение 5 месяцев. ФИО7 написал расписку. Он попросил передать сразу документы на земельный участок, но ФИО7 сказал, что документы отдаст после полного расчета. В рассрочку он передал ФИО7 100000 рублей, которые заработал: в апреле и в мае 2012г. передал по 20000 руб. в районе магазина «Магнит» по ул.М.Жукова г.Крымска; в июне, июле 2012 г. передал по 15000 руб., один раз в районе отдела крымского казачества, второй раз на даче, последнюю сумму 30000 руб. он занял у ФИО9 и отдал ФИО7, когда тот к нему приехал на дачу. ФИО7 написал расписку. Он попросил ФИО7 передать документы, ФИО7 сказал, что он отдал их его сыну ФИО2, который его уверил, что он действует по поручению ФИО4 Он стал звонить сыну, сын не ответил. Он приехал к нему на работу, попросил у сына документы, на что сын сказал, что документы утонули в наводнение. Он сказал сыну восстанавливать документы. Он сына не торопил, т.к юрист, к которому он обратился, сказал, что без гражданства РФ ему оформить участок в собственность не удастся. В 2015 г. он получил гражданство и стал звонить сыну, чтобы тот отдал документы. Сын не хотел разговаривать. Тогда он приехал к сыну домой и попросил отдать документы. Сын спросил у него, на кого будешь оформлять, он сказал, что будет оформлять на себя. Сын сказал ему, что если он умрет, то все достанется его новой жене, что сын этого не хочет, стал говорить, дай 100000, 200000 руб. Он сказал, что денег нет и ушел без документов. После сын позвонил и сказал ему, разводись и выгони жену, тогда он отдаст ему документы. Он спозвонил ФИО7, чтобы тот отдал документы, тогда от ФИО7 ему стало известно, что в 2012г. ФИО2 оформил участок на себя. Он сказал ФИО7, что тот нарушил договор, ФИО7 пообещал поговорить с его сыном, а после когда ФИО7 поговорил с сыном, ФИО7 начал на него ругаться, возмущаться, говорить ему, что не надо его втягивать, что когда он развелся с матерью ФИО2, то ничего не дал своим детям, которые голодали. Он обратился в полицию. В полиции ему порекомендовали обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что он и сделал, однако суд проиграл. После этого он обращался в Администрацию Президента РФ, затем в прокуратуру. Договоренности и обещаний оформить дом на ФИО2 у него не было. Деньги 160000 рублей ФИО7 передавал он, это деньги, полученные от продажи дома и нажитого совместно имущества, мебели и двух автомобилей. Оставшиеся деньги 100000 рублей, отдавал ФИО10 лично он частями, последние 30000 рублей он занимал у ФИО11 Полностью рассчитавшись, он взял расписку у ФИО7 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, согласно которым примерно в 2011 году ФИО2 предложил им со ФИО8 переехать в г. Крымск из Казахстана на постоянное место жительства. Они продали все свое имущество на общую сумму более 200000 рублей и в 2012г. приехали в г.Крымск. ФИО2 помог найти дачный участок, муж сторговался приобрести его за 260000 рублей. Хозяину участка ФИО7 ФИО8 сразу же передал деньги в сумме 160000 рублей, за что продавец дал ему расписку, а ФИО8 дал ему расписку, что обязуется в течении пяти месяцев отдать остальные. Потом в рассрочку ФИО8 передал хозяину участка 100000 рублей, которые заработали. Деньги для последней выплаты 30000 рублей занял ФИО12, но они позднее с ним рассчитались. Последний раз отдавали деньги у них дома. Два раза она присутствовала, когда передавали деньги ФИО7 на 

<

адрес>. После того, как отдали все деньги, ФИО8 попросил у него документы, ФИО10 сказал, что он отдал их ФИО2 У ФИО2 они требовали документы, но он их не отдавал. В 2015г. у них вышел из строя водяной счетчик, в связи с чем нужно было представлять документы. ФИО2 не дал им документы, начал говорить дайте 100000, 200000руб. Тогда они узнали, что участок был переоформлен на сына в 2012г. Они обратились в суд, но суд проиграли. ФИО8 согласия на оформление земельного участка на сына не давал. ФИО2 преследует цель лишить ФИО13 права владеть, принадлежащим ей и её мужу имуществом на случай смерти ФИО4

Оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в 2012 году он, проживая в г. Крымск, продавал дачный участок № с/т «Дружное» г. Крымск. По объявлению обратился ФИО2, который познакомил его со своим отцом ФИО8, который пожелал приобрести данный участок. ФИО8 отдал сразу 160000 рублей, обещая оставшиеся деньги передать в течение нескольких месяцев. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и уговорил оформить договор купли-продажи на него, так как у отца нет гражданства РФ, при этом уверив, что действует по его поручению и в его интересах. Они оформили сделку в многофункциональном центре. Позднее ФИО8 выполнил условия договоренности и передал частями в разное время ФИО7 оставшиеся деньги, всего на общую сумму 260000 рублей. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО8 приобретал земельный участок № по ул. Городской г.Крымска для себя, о том, что ФИО8 имел намерение подарить участок ей ничего неизвестно, в настоящее время его владельцем является её сожитель ФИО2

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО14, согласно которым она является специалистом-экспертом управления Росреестра, в соответствии с осмотренными документами земельный участок № по 

<

адрес> в настоящее время принадлежит ФИО2 В папке имеются документы на передачу права собственности от ФИО2 к ФИО19, от имени которой договор подписала ФИО15, однако в соответствии с имеющимися документами право собственности на земельный участок сохранилось за ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался земельный участок по адресу 

<

адрес> находящийся на нём дом. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осматривалась территория, прилегающая к филиалу ГАУ КК «Многофункциональный центр 

<

адрес>», где 15.05.2012г. ФИО7 и ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Дружное», стоимостью 260000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации Крымского городского поселения 

<

адрес> присвоен адрес 

<

адрес>, №).

Протоколом выемки документов от 15 июня 2018 года, в соответствии с которым у ФИО13 был изъят договор купли-продажи на 

<

адрес> Республики Казахстан.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи на 

<

адрес> Республики Казахстан.

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изъяты в архиве управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адресу: 

<

адрес> №, дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости земельного участка Россия, 

<

адрес>.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства дела правоустанавливающих документов. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства копии материалов гражданского дела №2-1918/16, 2-33/17 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, где имеются:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о том, что он получил от ФИО4 160000руб. за земельный участок в СТ «Дружный»,

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о том, что он обязуется выплатить ФИО7 100000 рублей в течение пяти месяцев, подписана ФИО8 и ФИО12, 

- расписка ФИО7 от 04.08.2012г. о том, что ФИО8 рассчитался с ним за участок отдав деньги в сумме 260000 рублей; 

- решение Крымского районного суда от 08.02.2017г. по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, оставленное без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.06.2017г., которым в иске ФИО4 отказано не по существу, а в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Оценивая и анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, полностью установленной и доказанной. 

Версию подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Белова В.А. о том, что ФИО8 изначально имел намерение оформить приобретаемый им земельный участок на ФИО2, после чего передумал, суд считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Данная версия является способом защиты ФИО2 и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Судом установлено, что показания потерпевшего ФИО4, являются последовательными как при рассмотрении гражданского дела 2-1918/2016г., так и при рассмотрении настоящего уголовного дела. Данные показания подтверждаются текстами расписок, выданных на имя потерпевшего. 

Показания же подсудимого ФИО2 непоследовательны. Так, при рассмотрении гражданского дела 2-1918/2016г. ФИО2 говорил о том, что он выплатил 100000 руб., которые снял с накопительного детского счета, государственная регистрация сделки происходила после окончательного расчета и оплаты 100000 руб., (т.2 л.д.49, л.д.65, л.д.78), окончательный расчет произведен 15.05.2012г., а не 04.08.2012г. (т.2 л.д.103), тогда как при рассмотрении уголовного дела ФИО2 дал иные показания в этой части. Даваемые ФИО2 показания являются неправдоподобными (решив оформлять приобретаемый участок на сына, расписки почему-то писали на имя отца). Также показания ФИО2 сбивчивы и в ходе судебного заседания (сначала говорил, что он привез отца к продавцу для подтверждения оформления на него, потом сказал, что не помнит, где это было; сказал, что решили отдавать в складчину по 10000 руб. и один платеж отдали вместе, потом платил он, а оставшиеся 30000 руб. отдал отец, позже сказал, что он заплатил 70000 руб., оставшиеся 30000 руб. отдал отец; и в другом). Изменение подсудимым показаний, их неправдоподобность свидетельствует об их ложности, о подстраивании показаний под версию защиты. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ранее за защитой своих прав ФИО8 не обращался, потому что изначально имел намерение оформить земельный участок на него, судом не могут быть приняты во внимание. Согласно показаний ФИО4 он не имел намерений оформлять земельный участок на сына (это обстоятельство подтверждено написанием расписок на свое имя). После того, как потерпевший ФИО8 от ФИО7 узнал, что документы он передал сыну, после чего они «уплыли» в наводнение 2012г., подсудимый пообещал ему переоформить земельный участок в его собственность после получения им гражданства РФ, с чем потерпевший согласился. Однако позже подсудимый отказался сделать это. Данные показания ФИО4 согласуются с фактом получения ФИО8 в июне 2015г. паспорта гражданина РФ, и с фактом неоднократных обращений за защитой своих прав, начиная с 2016г. Данные показания ФИО4 подтверждаются самим фактом проживания в спорном имуществе со своей супругой ФИО13, производстве там необходимых улучшений. Данные показания являются последовательными как при рассмотрении гражданского дела 2-1918/2016г., так и при рассмотрении настоящего уголовного дела, и оснований им не доверять судом не установлено. 

Версия подсудимого ФИО2 о том, что ФИО8 просил продавца оформить дом на сына, в связи с тем, что продал в Казахстане домовладение, принадлежащее матери ФИО2, опровергается следующим. По делу установлено, что договором дарения от 28.06.1997г. ФИО8 подарил своей жене и детям, в т.ч подсудимому (ФИО22, ФИО2, ФИО17, ФИО18) жилой дом в с.Первосоветском в Казахстане под условием невыплаты алиментов на детей (т.2 л.д.68). Однако 07.03.2012г. жилой дом в Казахстане продала ФИО13, другая жена потерпевшего ФИО4, и продала она другой дом, который расположен в Зеленовском районе (т.1 л.д. 183-184). За счет денежных средств, вырученных новой женой ФИО4 -ФИО13 от продажи жилого дома, и приобреталось спорное имущество.

Судом установлено, что все денежные средства в размере 260000 руб. за приобретаемый земельный участок уплачены потерпевшим ФИО8, что помимо его показаний и показаний свидетелей, подтверждается текстом выданных на его имя расписок.

Подсудимый ФИО2 же, имея намерение уйти от ответственности, непосредственно после обращения потерпевшего ФИО4 за защитой своих гражданских прав в Крымский районный суд предпринял действия по переоформлению земельного участка на малолетнюю дочь ФИО19 (договор дарения от 28.07.2016г. – т.1 л.д.255).

По делу установлено, что фактически у подсудимого ФИО2 имелись претензии к потерпевшему ФИО4 как к своему отцу относительно справедливости раздела совместно нажитого имущества со своей бывшей супругой - матерью ФИО2, исполнения им алиментных обязательств (т.2 л.д.103), что, являясь самостоятельным спором, к обстоятельствам данного уголовного дела отношения не имеет, и фактически явилось поводом для совершения хищения земельного участка у ФИО4 путем его обмана как способом разрешения своих претензий. 

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 судом не принимаются во внимание. Данные показания противоречат вышеуказанным доказательствам, свидетели ФИО20, ФИО21, являются знакомыми, а свидетель ФИО22 матерью подсудимого, данные свидетели свои показания могли дать по личным мотивам из солидарности с подсудимым по вопросу имеющихся у него претензий к ФИО4 

При установленных судом обстоятельствах ФИО2 подлежит уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Рассматривая квалификацию вышеуказанных действий подсудимого, суд приходит к необходимости уточнения редакции закона, применяемой непосредственно к ч.3 ст.159 УК РФ, а не к УК РФ в целом, поэтому действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ). 

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании адекватно, на учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, что позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких и являющегося преступлением против собственности;

- данные о личности подсудимого, который работает, по месту жительства, работы зарекомендовал себя с положительной стороны, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание: наличие двоих малолетних детей;

- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая данные о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности, способствующих его исправлению, – полностью загладить причиненный преступлением имущественный ущерб в срок, не превышающий шесть месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. Также судом не усматривается оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность, способствующую его исправлению, – полностью загладить причиненный преступлением имущественный ущерб в срок, не превышающий шесть месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (копии материалов гражданского дела №2-1918/16, хранящиеся в материалах уголовного дела) после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства (договор купли-продажи от 07.03.2012г., находящийся на ответственном хранении ФИО13) после вступления приговора в законную силу подлежит снятию с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.А.Кияшко